АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

ФИО3 

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис»:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 и

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 23.08.2022

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ФИО6 и

индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 

по делу № А29-836/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО6

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – ООО «ГеоТИС», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в адрес ФИО1 и о применении последствий их недействительности.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в обоснование указано, что оспоренные перечисления производились в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов ООО «ГеоТИС», являвшегося на тот момент неплатежеспособным. 

Суд первой инстанции определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ООО «ГеоТИС» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО6 оспаривает вывод судов о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по трудовым договорам, как несоответствующий материалам дела. По его мнению, такое утверждение судов не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на формальном подходе к оценке доказательств. Суды не учли, что по состоянию на ноябрь 2017 года ООО «ГеоТИС» обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, с 2018 года ведение хозяйственной деятельности практически прекратилось. Факт увеличения объема выполняемой ФИО1 работы не подтвержден. При таких условиях у должника не имелось оснований увеличивать заработную плату ответчику. Кроме того, являясь техническим директором, ФИО1 входил в состав административно-управленческого персонала, то есть непосредственно участвовал в управлении должником, поэтому о тяжелом финансовом положении общества ему должно было быть известно. 

Податель жалобы отмечает, что суды признали его позицию в отношении заработной платы и подотчетных денежных средств неправомерной, сославшись на авансовые отчеты, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии листов кассовой книги за отдельные даты, однако наряду с этим не приняли во внимание то обстоятельство, что соучредитель и директор ООО «ГеоТИС» ФИО7 не предоставила конкурсному управляющему первичные кассовые документы в полном объеме и последовательности. Отдельные листы первичной документации (в том числе кассовых книг) не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать движение денежных средств должника. Проверка достоверности отдельных платежей на основании копий авансовых отчетов, представленных исключительно в рамках отдельного обособленного спора, также не представляется возможной в полной мере, кроме того, не содержит отметок об исполнении ФИО7 

Конкурсный управляющий отмечает наличие у него сомнений и в обоснованности перечисления денежных средств, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ГеоТИС» оплачивало ФИО1 эксплуатационные расходы на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, однако фактически находившегося в личном пользовании ответчика, приобретение алкогольных напитков, развлечения (аренда бани и приобретение березовых веников), услуги стоматолога, изготовление очков, компенсацию проезда и проживания в отпуске на территории иностранного государства, а также по месту служебных командировок, документация по которым (распоряжение руководителя должника) отсутствует. Конкурсный управляющий также отмечает, что местом нахождения должника является Республика Коми, при этом ответчик постоянно проживает в 

<

...>, ООО «ГеоТИС» фактически компенсировало ФИО1 в составе командировочных расходы на проезд от места жительства до места работы. Часть расходов ответчика, обоснованность которых поставлена управляющим под сомнение, понесена по месту проживания ФИО1 Не имеется оправдательных документов и по платежам во исполнение денежных обязательств перед учредителем ООО «ГеоТИС» ФИО8. По части авансовых платежей ответчик представил документацию, но она подтверждает обоснованность лишь части расходов. Таким образом, платежи должника в части подотчетных сумм не отвечают критерию расходов, которые организация должна компенсировать работнику и, по мнению конкурсного управляющего, фактически являются расходованием на личные нужды ФИО1, который в силу своего служебного положения и доступа к документации ООО «ГеоТИС», не мог не знать о незаконности получения денежных средств. 

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы судебных инстанций в части перечисления денежных средств по договору купли-продажи оборудования, утверждает, что ФИО1 не располагал переданным им имуществом, финансовая возможность приобрести его для последующей продажи ООО «ГеоТИС» не подтверждена.

Доводы ИП ФИО4 в кассационной жалобе аналогичны доводам конкурсного управляющего. Заявитель выражает сомнение в том, что ФИО1 исполнял какие-либо трудовые функции в ООО «ГеоТИС»;  обращает внимание на то, что согласно представленным самим ответчиком копиям авансовых платежей он в течение длительного времени находился не по месту нахождения должника. ФИО1 в период трудовых отношений  с ООО «ГеоТИС» был трудоустроен в других организациях с установленной ему как работнику шестидневной рабочей неделей. 

В отношении подотчетных денежных средств ИП ФИО4 дополнительно ссылается на нераскрытый источник финансирования расходов (не подтверждено, что личные нужды ответчика оплачивались из чистой прибыли должника с последующим удержанием подоходного налога, при том, что в спорный период ООО «ГеоТИС» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и последующего внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника). Кроме того, по мнению заявителя, командировочные расходы ООО «ГеоТИС» на поездки ФИО1 в иностранные государства являются необоснованными, поскольку должник не вел какой-либо деятельности на территории Узбекистана, Швейцарии, Чехии, и не планировал вести. Податель жалобы обращает внимание, что участники сделок по перечислению являлись аффилированными лицами (руководящий характер должности, которую занимал  ФИО1 в ООО «ГеоТИС», представление им интересов должника в суде). Таким образом, ИП ФИО4 усматривает в сделках с ответчиком признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены при злоупотреблении их сторонами правом. По мнению заявителя суды при оценке доводов о пороках сделки, тем более, с учетом заинтересованности сторон такой сделки, не должны ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ответчик, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания свойственных ей правовых последствий. ФИО1 обращает внимание, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления по заработной плате, но не сами трудовые договоры, которые заключены на условиях, аналогичных иным трудовым договорам, заключаемым при схожих обстоятельствах. Перечисление ответчику денежных средств в качестве заработной платы является встречным исполнением в рамках трудовых отношений, выдача денежных средств «под отчет» совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено. Возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В судебном заседании конкурсные кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» и ИП ФИО4 поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022. После перерыва представители не явились.

Определением от 29.11.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Кузнецову Л.В. (в связи с направлением в служебную командировку) на судью      Прыткову В.П. Кассационные жалобы рассмотрены сначало.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ГеоТИС», решением от 27.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил что             ООО «ГеоТИС» перечислило ФИО1 денежные средства в следующих суммах:       1 145 000 рублей в качестве заработной платы, 2 648 541 рубль 20 копеек подотчетных сумм,  2 048 200 рублей в счет договора аренды оборудования, а также 194 535 рублей по гражданско-правовому договору.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (ФИО1 является сотрудником ООО «ГеоТИС»), конкурсный управляющий оспорил их по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление     № 63) разъяснено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае судебные инстанции не нашли правовых оснований для признания оспоренных перечислений недействительными сделками, как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении), так и на основании пункта 2 названной статьи (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов). 

Суды указали, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Вместе с тем итоговая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промгеосервис» (далее – ООО НПП «Промгеосервис») образовалась нарастающим итогом; должник в период 2016-2017 годов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял обязательства, в том числе, перед налоговым органом; в финансовом анализе, выполненном конкурсным управляющим, отражено, что в указанный период усматривается рост совокупных активов ООО «ГеоТИС», их размер покрывал размер долговых обязательств, конкурсный управляющий сделал вывод о платежеспособности организации. Суды пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что совершение должником оспоренных платежей привело к появлению у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды признали доказанным факт обоснованности перечислений, произведенных ООО «ГеоТИС» в адрес ФИО1 на общую сумму 194 535 рублей (162 758 рублей по платежному поручению от 25.05.2016 № 58 с назначением платежа «по договору ГХП № 3 от 01.01.2016» и 31 777 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 № 10 с назначением платежа «по договору ГХП № 3 от 24.07.2016»).

В материалы обособленного спора представлен договор на выполнение работ, оказание услуг от 01.01.2016 № 3, заключенный между ООО «ГеоТИС», как работодателем и ФИО1, как исполнителем, по условиям которого ответчик обязался по заданию должника выполнить, а должник, в свою очередь, – принять и оплатить такие работы и услуги, как составление договоров заказчика, расчет сметы стоимости оборудования, сдаваемого в аренду, подготовка документации для судебного процесса между ООО «ГеоТИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феникс». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению ФИО1, составляет 187 078 рублей. Должник, являющийся налоговым агентом, обязался произвести удержание и перечисление в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от суммы, причитающейся выплате исполнителю. 

Кроме того, ФИО1 представил договор на выполнение работ, оказание услуг  от 24.07.2016 № 3, заключенный им с ООО «ГеоТИС» на тех же условиях, предметом договора являлось инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклоннонаправленной Хосолтинское м/р скважины 1Р. Стоимость работ, услуг ответчика согласно пункту 2.1 договора составила 36 525 рублей. 

Факт выполнения работ, оказания услуг по договору от 01.01.2016 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки-сдачи от 18.05.2016 № 3, по договору от 24.07.2016 – подписанным сторонами без замечаний актом приемки-сдачи  от 01.08.2016 № 1. Кроме того, в материалах обособленного спора имеется справка о доходах ФИО1 за 2016 год от 03.04.2017 № 2, из которой следует факт исполнения ООО «ГеоТИС» обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, предусмотренной в пунктах 2.1 договоров.

Названные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, их действительность никем не оспорена и о фальсификации договоров либо документации по ним не заявлено. Кроме того, судебные инстанции отметили отсутствие безусловных подтверждений тому, что оплата по договорам, полагающаяся ответчику, является завышенной либо иным образом не сопоставима с характером заказанных ему работ и услуг.

Подобные доводы также отсутствуют и в кассационных жалобах заявителей, в связи с чем суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с предыдущими инстанциями, посчитавшими, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика 25.05.2016 и 10.08.2016 являются действительными.

В отношении перечислений по платежным поручениям на общую сумму 2 048 400 рублей (от 28.03.2016, 17.06.2016 и 06.07.2016) судебные инстанции установили, что в назначении платежей имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования от 01.08.2015 № 1 КП/ГТ.

Данный договор представлен в материалы дела, по условиям которого           ФИО1 обязался передать в собственность ООО «ГеоТИС» оборудование согласно спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена (всего 4 101 609 рублей 19 копеек согласно пункту 2.1 договора), а должник обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

Действительность данного договора в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательства в подтверждение завышения цены имущества не представлялись. 

Факты наличия оборудования в собственности ФИО1 подтвержден договором купли-продажи от 02.02.2015 № 2 ДР, заключенным ответчиком с ИП ФИО9 (продавец), финансовой возможности ответчика приобрести имущество – договором займа, заключенным с супругой. Вопреки доводам заявителей дальнейшее выявление финансовой возможности приобретения имущества у продавцов и покупателей по цепочке сделок, приведших к контрагенту должника, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Передача ответчиком должнику имущества, поименованного в спецификации к договору, подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2015. Отсутствие подтверждений тому, что спорное оборудование было оприходовано в ООО «ГеоТИС» само по себе не опровергает данного обстоятельства, поскольку в материалах обособленного спора имеются акт расследования преждевременного выхода из строя оборудования от 27.04.2016, подписанный, в том числе, иным лицом – ООО «НПП «Промгеосервис», и акт от 02.11.2015 № 0000-000001, составленный должником о списании переданного по договору от 01.08.2015 имущества в связи с нарушением правил эксплуатации.

Перечисленные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания перечислений в счет договора от 01.08.2015 на общую сумму 2 048 400 рублей недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Суды исследовали вопрос о равноценности встречного предоставления по платежам на сумму 1 145 000 рублей, совершенным по платежным поручениям № 119 от 31.08.2016, № 123 от 15.09.2016, № 137 и № 138 от 26.09.2016, № 149 от 09.10.2016, № 163 от 31.10.2016, № 166 от 10.11.2016, № 226 от 26.12.2016, № 194 от 28.11.2016, № 199 от 12.12.2016, № 11 от 25.01.2017, № 15 от 10.02.2017, № 35 от 10.03.2017, № 51 от 23.03.2017, № 59 от 10.04.2017, № 73 от 28.04.2017, № 78 от 10.05.2017, № 87 от 26.05.2017, № 87 от 14.06.2017, № 94 от 22.06.2017, № 96 от 27.06.2017, № 104 от 10.07.2017, № 127 от 15.08.2017, № 125 от 04.09.2017, № 147 от 25.09.2017, № 152 от 10.10.2017, № 164 от 25.10.2017, № 170, № 173 от 23.11.2017, № 187 от 08.12.2017, № 128 от 29.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 11 от 19.11.2018, № 12 от 04.12.2018, № 115 от 07.12.2018, № 87 от 29.10.2018, № 86 от 25.10.2018, № 72 от 10.10.2018, № 57 от 28.09.2018, № 48 от 14.09.2018, № 38 от 09.08.2018 с назначением «перечисление заработной платы» и «перечисление аванса по заработной плате».

Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО1 являлся работником должника – с ним заключены трудовые договоры от 01.08.2016 № 2 (должность технического директора по внешнему совместительству, прекращен в соответствии с приказом от 26.06.2018) и от 02.07.2018 № 3 (должность технического директора согласно штатному расписанию). Наличие должности технического директора предусмотрено штатным расписанием ООО «ГеоТИС».

В соответствии с договором от 01.08.2016 работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусмотрена выплата 0,5 ставки от должностного оклада в размере 4997 рублей 50 копеек. Приказом руководителя  от 01.11.2017 № 6 «О внесении изменений в штатное расписание» оклад технического директора повышен до 37 482 рублей. В договоре от 02.07.2018 оклад предусмотрен 37 482 рубля 20 копеек.

Условия трудовых договоров предусматривали выплату работнику основной ежемесячной премии в размере 20 процентов от должностного оклада, которая может быть выплачена работнику на основании и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ГеоТИС». 

К выплатам, причитающимся ответчику, применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии, с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера; пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.

Трудовые договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Суды исследовали фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывал подтверждение исполнения им трудовых функций в ООО «ГеоТИС», и признали их достаточными для того, чтобы констатировать реальность трудовых отношений сторон. 

Штатное расписание должника, не оспоренное в рамках настоящего обособленного спора, предусматривало такую трудовую единицу, как «технический директор», а трудовое законодательство не предусматривает запрета на работу по совместительству (статья 6.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно отклонили довод заявителей о том, что экономическая целесообразность трудоустройства       ФИО1. в ООО «ГеоТИС» на полную ставку на должность технического директора при его трудоустройстве в других организациях, не могут быть признаны обоснованными. 

Судебные инстанции проверили расчет размера выплаченной ФИО1 заработной платы с учетом предусмотренных законодательством надбавок, приказов руководителя о повышении оклада, сведений о доходе ответчика, представленных налоговым органом, признали его обоснованным.

Доказательства завышения размера выплаченной ФИО1 заработной платы с учетом всех установленных трудовым законодательством и условиями трудовых договоров надбавок в материалы дела не представлены.

Из совокупности статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и выплата денежной премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В рассмотренной ситуации увеличение должностного оклада техническому директору, выплата ему премий произведены на основании приказов руководителя ООО «ГеоТИС», а также Положения о премировании от 30.01.2015, доказательств их отмены либо признания недействительными в период действия трудовых договоров между должником и ответчиком не представлено.

Заявители кассационных жалоб отмечают пороки в оформлении руководством ООО «ГеоТИС» документов, подтверждающих выплаты, вместе с тем суды в этой части справедливо указали, что данное обстоятельство, равно как и отсутствие каких-либо документов однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат. Само по себе премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заявители в жалобах поставили под сомнение факт возврата ответчиком в кассу должника излишне выплаченной заработной платы (113 483 рублей 13 копеек), вместе с тем судебные инстанции сочли достаточной совокупность доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, уведомление работника от 26.12.2018 № 1, согласно которому ООО «ГеоТИС» проинформировало ФИО1 о наличии допущенной бухгалтерией счетной ошибки в расчете заработной платы, и квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 28.12.2018 № 8, в которой в качестве основания получения денежных средств от ответчика указано данное уведомление.

Принимая во внимание изложенное, в материалах обособленного спора не имелось обстоятельств, однозначно подтверждающих недействительность платежей по заработной плате, произведенных должником в адрес ответчика на сумму 1 145 000 рублей, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований полагать, что платежи на указанную сумму совершались при злоупотреблении правом обеими сторонами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов судебные инстанции не обнаружили.

Суд округа полагает, что суды в данной части пришли к верным выводам, основанным на фактических обстоятельствах спора. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии их заявителей с оценкой судами представленных в материалы обособленного спора доказательств. 

Суд кассационной инстанции вместе с тем не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении платежей на сумму 2 648 541 рубль 20 копеек (платежные поручения № 59 от 25.05.2016, № 112 от 12.08.2016, № 139 от 26.09.2016, № 201 от 12.12.2016, № 21 от 14.02.2017, № 33 от 07.03.2017, № 38 от 10.03.2017, № 55 от 05.04.2017, № 61 от 10.04.2017, № 64 от 16.04.2017, № 69 от 21.04.2017, № 81 от 15.05.2017, № 89 от 26.05.2017, № 96 от 22.06.2017, № 95, № 98 от 27.06.2017, № 115 от 09.08.2017, № 118 от 21.08.2017, № 142 от 20.09.2017, № 156 от 10.10.2017, № 184 от 05.12.2017, № 129 от 29.12.2017, № 14 от 30.01.2018, № 106 от 20.11.2018, № 120 от 07.12.2018, № 81 от 19.10.2018) суд округа отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что платежи производились ООО «ГеоТИС» с назначением «перечисление командировочных», «перечисление подотчетных сумм», «перечисление перерасхода по авансовым отчетам», «перечисление на хоз. расходы и хоз. нужды». 

Судебные инстанции установили, что все платежи, за исключением того, что датируется 25.05.2016, производились «в подотчет» в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «ГеоТИС». Последний в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора. Платеж от 25.05.2016 по платежному поручению № 59 на сумму 72 291 рубль 49 копеек производился должником в период действия договора на выполнение работ, оказание услуг от 01.01.2016 № 3.

Проанализировав обоснованность перечислений в указанной сумме, судебные инстанции приняли во внимание правовое регулирование, установленное в статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации и в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», и исходили из того, что ФИО1 представил в материалы обособленного спора авансовые отчеты, документы, обосновывающие понесенные ответчиком расходы (счета, акты, квитанции, кассовые и товарные чеки, электронные билеты, приходные кассовые ордеры, договоры), приходные кассовые ордеры и отдельные листы из кассовой книги, подтверждающие возврат остатка неизрасходованных денежных средств должнику, которые проверены и утверждены руководителем ООО «ГеоТИС».

Поскольку доказательства несоответствия сумм, перечисленных ответчику по оспариваемым платежным поручениям, суммам понесенных расходов, указанных в представленных ответчиком авансовых отчетах, с учетом возвращенных в кассу должника неизрасходованных остатков денежных средств в материалы спора не представлены, судебные инстанции заключили, что оснований для применения к сделкам в указанной сумме статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем в данной части суды не учли следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ООО «ГеоТИС» поставил под сомнение факт обоснованности совершения оспоренных платежей. Кроме того, конкурсный управляющий обоснованно полагал, что стороны сделки являются аффилированными лицами (ФИО1 являлся техническим директором ООО «ГеоТИС»).

При данных обстоятельствах факт встречного предоставления по платежам требовал более тщательной проверки.

В рассмотренном случае выделение денежных средств ФИО1 «под отчет» обосновано копиями авансовых отчетов, вместе с тем они не подтверждают целевое расходование денежных средств непосредственно на финансирование деятельности должника. 

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях, утвержденным  Минсельхозом РФ 22.10.2008, авансовый отчет (форма № АО-1) применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии на бумажном или машинном носителях информации. 

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В настоящем случае конкурсный управляющий настаивал, что первичная документация к авансовым отчетам либо отсутствовала, либо носила обезличенный характер, либо представлена на товары/услуги, не свойственные хозяйственной деятельности ООО «ГеоТИС» (авиаперелеты, расходы на установка зубных имплантов, изготовление очков, приобретение банных услуг, поездки за границу, приобретение техники, использование транспортного средства (в том числе автомобильного топлива) за пределами территории деятельности общества  и прочее). 

Таким образом, судам надлежало тщательнее проверить, все ли  представленные ответчиком авансовые отчеты в полном объеме объясняют правомерность перечислений денежных средств ФИО1, разумность экономических мотивов совершения таких сделок, а также связь расходов с уставной и производственной деятельностью общества. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что получение спорных денежных средств также не нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника. ФИО7 не передала ему первичные кассовые документы ООО «ГеоТИС» в полном объеме. Суждения заявителя о том, что копии отдельных листов кассовой книги за отдельные даты не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать движение денежных средств, окружной суд признает справедливыми. Иные доказательства принятия авансовых отчетов к учету  не представлены.

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем бремя опровержения разумных сомнений, выдвинутых конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора с участием должника и аффилированного с ним лица лежит на последнем.

Таким образом, обжалованные судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 2 648 541 рубль 20 копеек приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам кредиторов и конкурсного управляющего и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А29-836/2019 в части отказа в признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» в пользу ФИО1 на общую сумму 2 648 541 рубль 20 копеек (в качестве подотчетных сумм). 

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова