АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3671/2020 

Дата принятия решения –  27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15, 21 июля 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефть», г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, 

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефть», г. Уфа, (ответчик) о взыскании денежной суммы по договору поставки нефтепродуктов № 104/18 от 28.06.2018 в размере 755 906,20 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 111 844,62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 110 219,37 рублей. 

Определением суда от 22.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты: уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 646 139,52 руб., увеличение размера исковых требований в части неустойки до 182 462,22 руб., увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 167 831,32 рублей.

Определением суда от 05.06.2020 дело передано на рассмотрение судье Гилялову И.Т.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежную сумму по договору поставки нефтепродуктов №104/18 от 28.06.2018 в размере 658 658,20 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 216 835,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период в размере 213 488,13 рублей, с приложенными документами: почтовой квитанцией и опись вложения отправки данного уточнения ответчику, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2019, претензией исх. 542 от 27.09.2019. Суд расценил данное ходатайство как ходатайство об увеличении размера исковых требований, определил ходатайство удовлетворить, принять увеличение размера исковых требований: в части требования о взыскании основного долга – до 658 658,20 руб., в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты – до 216 835,79 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом – до 213 488,13 руб., представленные к ходатайству  документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что заявление об увеличении размера исковых требований, содержащее соответствующие расчеты задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом направлено ответчику 07.07.2020 (РПО 42003048008638) и получено последним 13.07.2020, то есть до судебного заседания. Тем самым, ответчик был извещен об указанном ходатайстве об увеличении размера исковых требований до судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта сверки. Судом в ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21 июля 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора поставки № 107/18 от 28.06.2018 и дополнительными соглашениями к нему № 021/19 от 18.10.2019, №022/19 от 01.11.2018 (далее – договор поставки) по универсальным передаточным документам (УПД) № 10.19-04 от 19.10.2019, № 11.03-02 от 03.11.2019 поставщик (истец) передал товар на общую сумму 2 112 343,20 руб. покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. 

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-21), подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в представленном отзыве факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву указывает, что у него на момент поставки товара по УПД № 10.19-04 от 19.10.2019 имелась переплата в сумме 6 437 руб., с её учетом товар по данному УПД был полностью оплачен, последний платеж осуществлен 12.12.2019 в сумме 100 000,00 руб., из которых 25 641,80 руб. направлены в оплату товара по УПД № 11.03-02 от 03.11.2019, что задолженность по оплате товара составляет 668 658,20 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, с учетом последней поступившей от ответчика оплатой в сумме 10 000 руб. требование истца о взыскании 658 658,20 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены к взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 216 835,79 рублей.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору поставки № 021/19 от 18.10.2019, № 022/19 от 01.11.2019 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе срок поставки. 

Факт передачи ответчиком истцу продукции по договору поставки с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день  просрочки оплаты.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.2 договора поставки начислил неустойку за указанный период. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в отзыве на уточнение исковых требований с предъявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 39 804,70 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Кроме того, ответчик ссылается на нестабильное финансовое положение и на добросовестное систематическое погашение размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Приведенные ответчиком ключевые ставки за период просрочки исполнения обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по поставке продукции, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока оплаты товара по договору поставки, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 216 835,79 руб. неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период в размере 213 488,13 рублей.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 №ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу № А12- 23993/2017, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-236907/2017.

Пунктом 8 дополнительными соглашениями № 022/19 от 01.11.2019, № 021/19 от 18.10.2019 к договору поставки установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к данному договору истцом был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2019 по 11.06.2020 в размере 213 488,13 рублей. Судом проверена правильность представленного истцом расчета процентов, данный расчет признается арифметически верным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в отзыве на уточнение исковых требований с данным требованием также не согласился, считая сумму начисленных процентов необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования ЦБ РФ, считает, что сумма данных процентов должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России и составлять 56 494 рублей.

Доводы ответчика о необходимости процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются, поскольку, что исходя из положений статьи 823 ГК РФ, такие проценты не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. 

Предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору поставки. То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере. Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Право снижения процентной ставки коммерческого кредита законодательством судам также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 213 488 руб. 13 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Разница в сумме государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть», г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 658 658 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 216 835 (двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты, 213 488 (двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 22 559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть», г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 331 (одну тысячу триста тридцать один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов