АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21220/2023 

Дата принятия решения –  17 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В. (до перерыва) и помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, с.Сюкеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вокснаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 840 000 предварительной оплаты, 579 840 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов с 1.06.2023 до даты вынесения решения судом, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 03.04.2023, директор ФИО2 (после перерыва).

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2023

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вокснаб" о взыскании 5 038 170 руб. задолженности, 760 763 руб. 67 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, проценты, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Ответчик в ходе судебного заседания 20.09.2023г. представил в письменный отзыв, в котором высказал возражения, с приложением первичной бухгалтерской документации (КС-2, КС-3), подтверждающей выполненные работы.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик высказался против назначения экспертизы со ссылкой на подписанные акты, выполненных работ.

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Определением от 12.06.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 26.06.2024г. исковые требования поддержал, правовую позицию по результатам судебной экспертизы не обосновал.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ранее заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя отозвал, пояснил, что заявление будет подано отдельным процессуальным заявлением. Ответчик заявил ходатайство о взыскании 247 996 руб. 64 коп. расходов за судебную экспертизу, состоящих из: 236 006 руб. 54 коп.  по выезду экспертов на натурный осмотр и 11 990 руб. за проведение химического анализа питьевой воды из скважин. В обоснование расходов представил сметный расчет на сумму 236 006 руб. 54 коп., протоколы результатов измерений проб воды, акт №1180 от 27.05.2024г. на сумму 11 990 руб.

Суд предложил ответчику документально обосновать расходы в размере 236 006 руб. 54 коп.  по выезду экспертов на натурный осмотр.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 4.07.2024г. на 9.00ч. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать  3 840 000 предварительной оплаты, 579 840 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов с 1.06.2023 до даты вынесения решения судом, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать, документы в обоснование расходов по выезду экспертов на натурный осмотр не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между ООО «Гипсовая компания» (истец, заказчик) и ООО «ВокСнаб» (ответчик, подрядчик) заключен договор №22.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Водозаборного узла на объекте: Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-н, с. Сюкеево.

Согласно п.2 договора заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ:

строительство водозаборного узла с производительностью 200 куб/ч сутки, в т.ч. бурение 3 (трех) разведочно-эксплуатационных скважин диаметром 219 мм./168мм./125мм. НПВХ согласно Технического задания - Приложение №1 к Договору.

разработка и согласование документации согласно приложения №2 к Договору:

проект бурения;

разработка и получение лицензии на изучение недр;

паспорт месторождения;

предварительный расчет границ поясов ЗСО проектируемого водозабора;

проект ЗСО;

разработка и получение лицензии на добычу подземных недр.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ 6 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора порядок оплаты работ но настоящему договору установлен следующим образом:

первый платёж: в размере 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение  пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора:

второй-платёж: а размере 3 000 000  рублей, в т.ч. НДС 20% течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

третий платеж: в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС  20% течение двадцати  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

четвертый платёж: в размере 400 000  рублей, в т.ч. НДС  20% течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в следующие сроки:  

Начало работ 10 сентября 2020 года,  окончание работ - 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с применением собственных материалов выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в техническом задании настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.3 договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан принять от подрядчика и подписать результат работ по Акту выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить мотивированный отказ, в случае непредставления мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

В рамках договорных обязательств истец внес на расчетный счет ответчика оплату за предстоящие работы в размере 5 038 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1126 от 21.05.2020 г. в размере 600 000 рублей, №1227 09.06.2020 г. в размере 700 000 рублей, №1385 от 17.07.2020 в размере 2 000 000 рублей, №12403 от 04.12.2020 г. в размере 1 600 000 рублей, № 1432 от 01.08.2022 г. в размере 138 170 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 9.12.2020г.стороны изложить п.4.2 договора в следующей редакции «окончание работ - 31 декабря 2021года».

Дополнительным соглашением № 2 от 12 августа 2021 г к договору стороны установили срок выполнения работ 31 декабря 2022 года, срок действия договора продлили по 31 декабря 2021 г. с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением №2 от 12.08.2021 г. стороны установили стоимость работ в размере 7 400 000 рублей, сторонами изменен порядок оплаты работ (п.2.2 договора).

Также сторонами изменен срок окончания работ - 31.12.2022года (п.4.2Договора).

Дополнительным соглашением №3 от 13.08.2021г. стороны пришли к соглашению об изменении п.2.1 договора и установили стоимость работ 7 738 170 руб. с изменением порядка оплаты работ.

Дополнительным соглашением №4 от 31.03.2022г. стороны  также изменили п.1.2, 2.1, 2.2 и 4.2 Договора с изменением технического задания. 

Дополнительны соглашением №6 от 1.08.2022г. стороны на основании п. 8.3. Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с даты подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что на дату расторжения договора подрядчиком были фактически выполнены Работы/оказаны Услуги, а заказчиком - приняты выполненные Работы/оказанные Услуги на общую сумму 5 038 170 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком в материалы дела представлены акты КС2, подписанные сторонами: №1 от 29.09.2020г. на сумму 3 300 000 руб., № 1 от 28.06.2022г. на сумму 1 323 660 руб., № 1 от 28.06.2022г. на сумму 276 340 руб. и №1 от 13.07.2022г. на сумму 138 170 руб. (л.д 124-172 т.1). Всего на сумму 5 038 170 руб.

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор. 

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ, могут быть установлены только экспертным путем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22 от 30.04.2020г. на выполнение работ по строительству водозаборного узла с производительностью 200 куб/сутки, в т.ч бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин диаметром 219 мм/168мм/125мм НПВХ  по адресу РТ, Камско-Устьинский р-н с. Сюкеево и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков? 

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин №2 и №3, заявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2020г, определено экспертами по результатам натурных экспертных осмотров, результатам геофизических исследований и результатам измерений проб воды.

В связи с тем, что на дату проведения натурных экспертных осмотров разведочная скважина №1 ликвидирована, качество выполненных работ по бурению и ликвидации этой скважины, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2020г. и №1 от 30.06.2022г., определено экспертами по результатам изучения материалов фото и видеофиксации, представленных Подрядчиком.

Качество выполненных работ по бурению скважин №1, №2, №3 и ликвидации скважины №1, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2020г, №1 от 30.06.2022г., соответствует условиям договора №22 от 30.04.2020 г. в рамках дополнительного соглашения №4 от 31.03.2021г., Техническому заданию (Приложению №1 к дс №4) и нормативно-правовым актам.

Качество выполненных работ по бурению и ликвидации разведочных скважин №4 и №5, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.06.2022г. и № 1 от 13.07.2022г., определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела подписанной исполнительной документации и недостаточного количества материалов фото и видеофиксации. При этом выполнение этих работ подтверждается вышеуказанными материалами и результатами натурного экспертного осмотра.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ по договору №22 от 30.04.2020г.составляет 4 988 140 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 55 копеек (с НДС), в том числе: стоимость выполненных работ по бурению скважин №1, №2, №3 составляет 3 370 358 (Три миллиона триста семьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек;

стоимость выполненных работ по бурению скважин №4, №5 составляет 1 203 272 (Один миллион двести три тысячи двести семьдесят два) рубля 40 копеек;

стоимость выполненных работ по ликвидации скважины №1 составляет 138 170 (Сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек;

стоимость выполненных работ по ликвидации скважин №4 и №5 составляет 276 340 (Двести семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Расчет стоимости выполненных работ с учетом цен на материалы, предусмотренных сметами к договору №22 от 30.04.2020г.,представлен в приложении 2 настоящего заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с тем, что качество выполненных работ соответствует условиям договора №22 от 30.04.2020 г. и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения недостатков не определялась.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны в установленном законом порядке экспертизу не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили. 

Учитывая совокупность доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 3 840 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 50 029 руб. 45 коп. (5 038 170 руб.- 4 988 140 руб. 55 коп.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение работ подтверждено документально, в том числе актами КС2 и заключением судебной экспертизы.  

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований  со ссылкой на необходимость деления работ по этапам, противоречат условия договора и дополнительным соглашениям к нему. 

Использование открытых источников средств массовой информации по определению стоимости бурения скважины противоречит условиям договора, при этом цена договора подряда является существенным условием договора подряда.  

Истец также заявил о взыскании 579 840 руб. неустойки за период с 1.01.2023 по 31.05.2023г.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ до 31.12.2022г. (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Вместе с тем,  в материалы дела представлены акты КС2, подписанные сторонами  №1 от 29.09.2020г. на сумму 3 300 000 руб., № 1 от 28.06.2022г. на сумму 1 323 660 руб., № 1 от 28.06.2022г. на сумму 276 340 руб. и №1 от 13.07.2022г. на сумму 138 170 руб. (л.д 124-172 т.1). 

Таким образом, работы сданы заказчику в сроки согласованные сторонами, следовательно, основания для взыскания 579 840 руб. неустойки отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 1.06.2023 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Требование истца о взыскании  7 491 руб. 22 коп. процентов подлежит удовлетворению на правомерную сумму долга (50 029 руб. 45 коп.), за период с 1.06.2024 по 4.07.2024г.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование ответчика о взыскании 236 000 руб. расходов, понесенных в связи с выездом ответчика на место натурного осмотра,  не может быть удовлетворено, в силу не доказанности.

Представленный ответчиком сметный расчет представляет собой финансовый документ с планом предстоящих расходов, который в нарушение ст. 65 АПК РФ первичными бухгалтерскими документами  не подтвержден. 

Расходы  за проведение химического анализа питьевой воды из скважин в размере 11 990 руб. подтверждены протоколами результатов измерений проб воды, актом №1180 от 27.05.2024г. 

Расходы по судебной экспертизе (380 000 руб.+11 990 руб.) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вокснаб", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 491 руб. 22 коп. процентов, 586 руб. 92 коп. госпошлины и 5 101 руб. 43 коп. расходов за судебную экспертизу.

Продолжить начисление процентов на сумму 50 029 руб. 45 коп., начиная с 05.07.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания", Камско-Устьинский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 895 руб. 80 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                              Галеева Ю.Н.