АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3610/2020

г. Белгород

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ИФНС России по г. Белгороду

о признании недействительным решения участника общества о прекращении полномочий директора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность 31 АБ 1589868 от 22.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился; 

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность 77 АБ3785811 от  15.05.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО «МИРАЖ» о признании недействительным решения единственного участника   ООО "МИРАЖ" № 2/2018 от 08.07.2018  о прекращении полномочий директора                    ООО "МИРАЖ" ФИО2 и о назначении на должность директора общества ФИО3.

Требование обосновано тем, что истец, являясь единственным участником общества, не принимал и не подписывал решение № 2/2018 от 08.07.2018 г. о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и назначении нового директора ФИО3  В иске истец указал, что 16 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора ФИО2 на гражданина ФИО3, о чём истцу стало известно 26 ноября 2019 года.

Определением суда от 23 июня 2020 года ИФНС России по г. Белгороду привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года) заявление ФИО3 об отводе судьи Мирошниковой Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года) отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО "МИРАЖ"                          ФИО6, ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным решение единственного участника № 2/2018 от 08.07.2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился,   о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в иске, считал исковые требования необоснованными, предъявленными со злоупотреблением права, поддержал ранее заявленные ходатайства о применении судом срока исковой давности, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства  третьего лица о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства судом отклонены ввиду их необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика ООО "МИРАЖ", третьего лица ИФНС России по г. Белгороду.

Выслушав объяснения истца, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2  является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ". 

Истец указал, что 26.11.2019 он узнал о смене генерального директора общества ФИО2 на ФИО3, решение № 2/2018 от 08.07.2018 истец не принимал и не подписывал.

Из представленного в материалы дела решения № 2/2018 ООО "МИРАЖ" от 08.07.2018  следует, что ФИО2, как единственным участником ООО "МИРАЖ", приняты следующие решения: 1) прекратить полномочия директора общества – ФИО2 с 08.07.2018; 2) назначить на должность директора общества – ФИО3 с 09.07.2018; 3) назначить ответственным за внесение изменений в ЕГРЮЛ о директоре общества – ФИО3.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, при этом закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

В судебном заседании истец оспаривал принятие и подписание решения  № 2/2018 от 08.07.2018, в связи с чем, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрографической копии решения единственного учредителя №2/2018 от 08.07.2018".

Заключением эксперта № 6543/10-3 от 12.11.2020  установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрографической копии решения №2/2018 от 08.07.2018 единственного участника ООО "МИРАЖ" в графе «Единственный участник ООО "МИРАЖ", выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. 

Отказывая в заявлении ФИО3 о фальсификации представленных истцом документов для проведения почерковедческой экспертизы, исключения из числа доказательств:  решения ООО "МИРАЖ" №6 от 26.03.2020, решения ООО "МИРАЖ" №5 от 24.12.2019,  договора купли-продажи доли от 09.04.2018, договора поручительства №002 от 18.04.2018, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 09.04.2018, а также в назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно ответа на запрос суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал №120/10 от 05.08.2020 следует, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов является возможным.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 6543/10-3 от 12.11.2020 г. следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении подписи, изображение которой исследуется не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений или противоречий в выводах эксперта, равно как и не представлено доказательств о том, что заключение эксперта № 6543/10-3 от 12.11.2020 проведено с нарушениями положений методики экспертизы почерка.

Оценив заключение экспертизы № 6543/10-3 от 12.11.2020 в соответствии со                статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы третьего лица ФИО3 изложенные в заявлении о фальсификации носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Поскольку судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации решения единственного участника ООО "МИРАЖ" №2/2018 от 08.07.2018, такое решение является недействительным.

Доводы третьего лица  о пропуске истцом исковой давности суд считает несостоятельными,  ООО "МИРАЖ" состоит из одного участника,  для исчисления срока исковой давности при рассмотрении заявления истца, о признании решения единственного участника общества недействительным, положения пункта 4 статьи 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 305-ЭС17-22588, А40-246017/2016 ).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о наличии права третьего лица заявлять о пропуске исковой давности в данном случае не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку требование ФИО2 к ООО "МИРАЖ" не носит характер регрессного и не является убытками.

Доводы третьего лица о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью                  10 ГК РФ ввиду предъявления настоящего иска, являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались конкретные обстоятельства и основания принятия решения № 2/2018 от 08.07.2018, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать решение единственного участника ООО "МИРАЖ" от 08.07.2018 о прекращении полномочий директора ООО "МИРАЖ" ФИО2 и о назначении на должность директора ООО "МИРАЖ" ФИО3 недействительным.

Взыскать с ООО "МИРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.