ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10600/2018

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Миронцевой Н.Д.

судей      Донцова П.В.

                                                                                          ФИО1        

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от УФНС по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от МИФНС №3 по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019; 

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2018 сроком на три года;

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48-10600/2018 (судья Жернов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311574304900021) о признании недействительным решения УФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@, третье лицо: Межрайонная ИФНС №3 по Орловской области (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС по Орловской области (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2018 №12-16/31820@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС №3 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48-10600/2018 заявленные требования удовлетворены. Решение от 01.11.2018 №12-16/31820@ признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Указывает на то, что при подписании жалобы представителем по доверенности, к ней должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями. К представленной в УФНС России по Орловской области жалобе ИП ФИО4 приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности, которая, по мнению налогового органа, не заверена надписью нотариуса.

МИФНС №3 по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области  и МИФНС №3 по Орловской области поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель ИП ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МРИ РФНС №3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №1 от 25.05.2018 и вынесено решение №10 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу б/н от 22.10.2018 в УФНС по Орловской области.

Решениям УФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@ жалоба ИП ФИО4 на решение МРИ ФНС № 3 по Орловской области №10 от 19.09.2018 оставлена без рассмотрения на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку представленная вместе с жалобой светокопия доверенности от 23.06.2018 57 АА 0880348 не имеет юридического значения, не является заверенной надлежащим образом, а именно отсутствует удостоверительная надпись нотариуса.

Не согласившись с решением УФНС по Орловской области от 01.11.2018 №12-16/31820@ об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что жалоба на решение МРИ ФНС № 3 по Орловской области поступившая в УФНС по Орловской области была подписана представителем ИП ФИО4 - ФИО6 

С данной жалобой была представлена светокопия нотариально удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018, выданной в том числе ФИО6 на представление интересов предпринимателя во всех судах, службах судебных приставов, ОВД и иных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьим лица, потерпевшему. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно указанной доверенности ФИО6 по настоящее время является лицом, уполномоченным действовать от имени предпринимателя.

На указанной светокопии доверенности ФИО6 проставлена отметка: «копия верна, представить ФИО6».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее представителем по доверенности от 23.06.2018 ФИО6 были подготовлены и 25.06.2018 поданы в МРИ ФНС №3 по Орловской области возражения на акт налоговой проверки № 1 от 25.05.2018, к которым была приложена копия доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018.

Кроме того, из  протокола № 274 рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.07.2018, протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2018 следует, что ФИО6 неоднократно участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве представителя ИП ФИО4

Следовательно, сотрудниками МРИ ФНС № 3 по Орловской области проверялся оригинал доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018. 

Таким образом, в материалах выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 была копия доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018, которая была проверена сотрудникам МРИ ФНС №3 по Орловской области и признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ИП ФИО4 – ФИО6

Доказательств отзыва у представителя данной доверенности, недействительность такой доверенности, лишение представителя правомочий по доверенности налоговым органом не представлено.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность налогоплательщика прикладывать к апелляционной жалобе копию доверенности удостоверенную нотариально.

В случае возникновения сомнений в представленной доверенности 57 АА 0880348 от 23.06.2018 УФНС России по Орловской области имело возможность запросить оригинал доверенности у ИП ФИО4, данные в нотариальной палате или проверить данные на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В письме ФНС России от 08.12.2015 №ЗН-4-1/21494@, указано на необходимость нотариального заверения копии доверенности представителя, однако данное письмо является разъяснением по вопросам налоговых органов и жалобам налогоплательщиков по вопросу перечисления платежей, перечисляемых в бюджетную систему Российской Федерации законными (уполномоченными) представителями в наличной или безналичной форме в счёт исполнения обязанности по уплате налогов за других лиц, то есть является разъяснением по конкретному вопросу. Письма налогового органа не подлежат применению по аналогии.

Вместе с тем, письмо Минфина от 24.03.2014 №03-02-08/12763 и письмо ФНС России от 16.10.2013 №ЕД-4-3/18527 не содержат требований обязательного нотариального заверения копий доверенностей представителя.

В рассматриваемом случае не имелось оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у лица, обратившегося с жалоюой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          П.В. Донцов

                                                                                             ФИО1