Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2035/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии в заседании: 

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от  05.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную  жалобу ФИО1  

на определение от 22.03.2024 по делу № А37-2483/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании ФИО3 (дата и место рождения:  06.01.1963, пос.Сары-Озек Кербулакского района Талды-Курганской области;  ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 685000, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 20.10.2022  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  

ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением  от 11.11.2022 заявление принято к производству.  

Решением от 13.01.2023 ФИО3 признана банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4, член ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 18.01.2024  обратилась в суд к ФИО1 (далее также –  ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от  22.10.2021, заключенного с ФИО3, направленного на передачу в  собственность ФИО1 помещения склада № 26 общей площадью  1545кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 49:09:031003:196 и земельного участка под складом  площадью 3424+/-20кв.м с кадастровым номером 49:09:031003:92. Заявление  поступило в суд 23.01.2024.  

Заявление подано со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 350.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 55  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» и обосновано совершением во вред иным кредиторам сделки  по передаче во внесудебном порядке имущества должника ответчику,  основанной на ничтожном договоре ипотеки.  

Определением от 22.03.2024 соглашение от 22.10.2021 признано  недействительной сделкой, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением от 22.03.2024, ФИО1 01.04.2024  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  приводит доводы о том, что ФИО1 и должник заключили договор об  ипотеке 19.12.2019, до возбуждения дела о банкротстве ФИО3,  ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, исходя из чего  договор об ипотеке действителен и по настоящее время; причинение вреда  кредиторам не может предполагаться, поскольку на момент совершения сделки  не могло быть известно, что одна из сторон сделки будет неплатежеспособна.  Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что должник передала в  ипотеку принадлежащее ей на праве собственности имущество кадастровой  стоимостью 20560705руб.50коп., определив залоговую стоимость 10000000руб.,  поскольку помещение склада и земельный участок под ним реализованы с  торгов 20.12.2024 по цене в размере 1000000руб. Апеллянт не согласен с  квалификацией сделки как совершенной со злоупотреблением правом.  

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, которые  поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд,  руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили отзывы  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МагСтройКом»  (покупатель имущества на торгах) и финансового управляющего с  возражениями по апелляционной жалобе. Финансовый управляющий указала,  что соглашение от 22.10.2021 заключено во исполнение договора об ипотеке от  16.12.2019, при заключении которого допущено злоупотреблением правом  обеими сторонами, что влечет ничтожность сделки вне зависимости от доводов  апелляционной жалобы, а также недействительность соглашения от 22.10.2021.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении требования  ФИО1 в настоящем деле, требование ответчика к должнику  ФИО3 основано на договоре займа от 16.12.2019, по условиям  которого займодавец предаёт заёмщику денежные средства в сумме 500000руб.,  а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 16.12.2020 и  уплатить проценты в размере 10% в месяц. Судом установлен факт передачи  денежных средств, который подтверждается распиской должника  непосредственно в договоре.  

В указанный договор займа включен раздел 2 «Обеспечение исполнение  обязательств», пунктом 2.1 которого установлено, что в целях обеспечения  надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик  предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение  – склад № 26 общей площадью 1545кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:031003:196, принадлежащий  заёмщику на праве собственности.  

16.12.2019 стороны заключили договор об ипотеке указанного выше  недвижимого имущества, ипотека на основании которого зарегистрирована  24.12.2019.  

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора об ипотеке удовлетворение требований  залогодержателя во внесудебном порядке допускается; реализация предмета  ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке,  осуществляется в порядке, установленном статьёй 56 и главой Х Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

22.10.2021 сторонами подписано соглашение, по условиям которого  требование залогодержателя подлежит удовлетворению во внесудебном  порядке за счёт стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.  ФИО3 соглашается с передачей склада и земельного участка под  ним в собственность ФИО1, который соглашается принять имущество  в свою собственность.  

Соглашение от 22.10.2021 передано на государственную регистрацию  перехода права, которая в настоящее время приостановлена уведомлением от  08.11.2021 в связи с поступлением в регистрирующий орган судебного акта об  аресте недвижимого имущества или о запрете совершать с ним определённые  действия.  

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда  Магаданской области от 18.08.2022 отказано в удовлетворении иска гражданина  ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение  регистрационных действий, судом установлено злоупотреблением правом при  заключении договора об ипотеке от 16.12.2019.  

Здание склада и земельный участок под ним проданы финансовым  управляющим на торгах 18.12.2023, покупателем является общество с  ограниченной ответственностью «МагСтройКом», с которым заключен договор  купли-продажи от 20.12.2023 по цене в размере 1000000руб. Государственная  регистрация перехода права в настоящее время также приостановлена в связи с  приостановлением регистрации перехода права к ФИО1  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной нормы или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как установлено судом, оспариваемое соглашение от 22.10.2021 заключено  на основании договора об ипотеке от 16.12.2019, который расценен судом как  сделка, совершённая со злоупотреблением правом.  

Как установлено решением Магаданского городского суда Магаданской  области от 18.08.2022 по делу № 2-2085/2022 и Судебной коллегией по  

гражданским делам Магаданского областного суда в апелляционном  определении от 11.01.2023, достоверно зная на момент заключения договора  займа 16.12.2019 на сумму 500000руб. о наличии задолженности по  исполнительным документам перед другими кредиторами в общем размере  более 3000000руб., при этом имея иные неисполненные обязательства, по  которым также в последующем возбуждены исполнительные производства,  ФИО3 передала в ипотеку принадлежащее ей на праве  собственности имущество кадастровой стоимостью 20560705,50руб., определив  залоговую стоимость в размере 10000000руб., тем самым лишая кредиторов  возможности получить исполнение за счёт данного имущества; такие действия  признаны судом недобросовестным поведением. Злоупотребление правом также  усматривается в действиях истца ФИО1, поскольку допущено  обогащение истца за счёт заложенного имущества, что влечёт нарушение прав  иных кредиторов ФИО3  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (статья 1 ГК РФ).  

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям,  предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор  обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо  осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся  у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 13.05.2014 № 17089/12, от  18.02.2014 № 15822/13).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора  статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к  числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Поскольку спорная сделка по соглашению от 22.10.2021 совершена на  основании и во исполнение ничтожного договора ипотеки от 16.12.2019, при  заключении которого в судебном порядке установлено нарушение обеими  сторонами запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, соглашение от  22.10.2021 также является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10,  168 (пункт 2) ГК РФ как нарушающее права и охраняемые законом интересы  третьих лиц (кредиторов).  

Финансовый управляющий также обоснованно обратила внимание на  следующее.  

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора об ипотеке от 16.12.2019 удовлетворение  требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается; реализация  предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке,  осуществляется в порядке, установленном статьёй 56 и главой Х Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –  Закон об ипотеке).  

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований  залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во  внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором  об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу  закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ) в случае, если взыскание  на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация  осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с  правилами, предусмотренными указанным Кодексом или соглашением между  залогодателем и залогодержателем.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»  разъяснено, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание во  внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством  продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с  правилами, предусмотренными статьями 447, 448 ГК РФ или соглашением  между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа  законодательного регулирования порядка обращения взыскания.  

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем  могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи:  оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета  залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости  

(пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). В случае реализации недвижимого имущества,  являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в  случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или)  индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение  обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй  пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).  

Ссылка сторон в пункте 7.5 договора об ипотеке от 16.12.2019 на статью 56  Закона об ипотеке влечёт продажу объектов недвижимости путем продажи с  публичных торгов.  

Общая ссылка сторон на главу Х Закона об ипотеке не отменяет правила о  том, что оставление залогодержателем предмета залога за собой возможно  только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или)  индивидуальный предприниматель и имущество заложено в обеспечение  обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.  

Поскольку в настоящем случае вышеуказанных обстоятельств не имеется,  заключение соглашения от 22.10.2021 о передаче имущества в собственность  ФИО1 в порядке удовлетворения требований залогодателя во  внесудебном порядке противоречит пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, что также  свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2  статьи 168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со  стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются  содержанием вступивших в законную силу судебных актов суда общей  юрисдикции в отношении договора об ипотеке от 16.12.2019, которым  предусмотрено внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество,  что и реализовано при заключении соглашения от 22.10.2021. Кроме того при  совершении оспариваемой сделки нарушены положения пункта 2 статьи 350.1  ГК РФ.  

Довод о фактической реализации здании склада и земельного участка по  цене в размере 1000000руб. при указании судом на кадастровую стоимость в  размере 20560705руб.50коп. не имеет правового значения для рассмотрения  обособленного спора. Более того данное обстоятельство установлено при  рассмотрении иска ФИО1 в решении Магаданского городского суда  Магаданской области от 18.08.2022, а не при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда,  сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет  государственную пошлину в сумме 300руб., что подтверждается чеком-ордером  от 31.03.2024.  

Поскольку апелляционная жалоба на определения о признании сделок  должника недействительными, принятые при рассмотрении дел о банкротстве,  оплачивается госпошлиной в сумме 3000руб., принимая во внимание результат  рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 2700руб. государственной пошлины на основании частей 1, 5 статьи  110 АПК РФ..  

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2024 по делу   № А37-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

Л.В. Самар