﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5647/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А71-18135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2020 года

по делу № А71-18135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН 1163702075074, ИНН 3702161646) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» (ОГРН 1161832066472, ИНН 1841063642) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ООО «Метпром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» (далее – ООО «Мета-Ижевск») убытков в сумме 400 000 руб. в размере стоимости реализации ответчиком транспортных средств иному лицу (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 281 000 руб.; 4 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. недостающей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор между сторонами не был расторгнут, уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчик не получал, в связи с чем обязательство по оплате не наступило. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает подлежащими применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между ООО «Метпром» (продавец) и ООО «Мета-Ижевск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03-2018-КП (л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующие транспортные средства: МАЗ 54323 1995 г.в., Грузовой тягач седельный, паспорт 18 ЕО 928122 VIN XTM543230S0022420; МАЗ 54323 2000 г.в., Грузовой тягач седельный, паспорт 77 ТК 791048 VIN YЗM543230Y0028949; ТС МТМ 933004 2000 г.в., полуприцеп, паспорт 77 ТК 791053, VIN YЗD933004Y0003028. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 281 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю по акту приема-передачи. 

Во исполнение указанного условия договора истец по акту приема- передачи от 17.04.2018 (л.д. 13-14), передал покупателю, а покупатель принял транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018.

Ссылаясь на то, что переданные транспортные средства ответчиком не оплачены, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, одновременно потребовал вернуть спорные транспортные средства продавцу (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия его оплаты со стороны последнего, признал обоснованными требования истца в сумме 281 000 руб., т.е. в размере стоимости неоплаченного ответчиком товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательств и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. 

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018 установлено, что стоимость составляет 281 000 руб., при этом, срок оплаты указанной суммы, договором не предусмотрен. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не поступление денежных средств в счет оплаты товара в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договора. В  этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора. 

Истец названным правом воспользовался и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, одновременно потребовал вернуть спорные транспортные средства продавцу (л.д. 16-17); вопреки доводам ответчика, факт направления указанного уведомления подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство получения или неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора не отменяет установленной императивными нормами права обязанности покупателя оплатить товар (статьи 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что, исполняя условия договора купли-продажи, истец по акту приема-передачи от 17.04.2018 (л.д. 13-14), передал ответчику, а последний принял транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, при этом обязательства по оплате переданных транспортных средств ответчиком не исполнены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также из материалов дела следует, что спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют, поскольку были им реализованы другому лицу на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 6 от 07.10.2019, № 13 от 07.10.2019, № 12 от 07.10.2019 (л.д. 56-61). 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 400 000 руб. в размере стоимости реализации ответчиком спорных транспортных средств по названным договорам купли-продажи транспортных средств № 6 от 07.10.2019, № 13 от 07.10.2019, № 12 от 07.10.2019 (л.д. 56-61).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим требованием истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом совокупность названных обстоятельств не доказана. 

Так, истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи у него возникли убытки в заявленной сумме 400 000 руб., доказательства того, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости неоплаченных и невозвращенных ответчиком транспортных средств в деле отсутствуют, заключенные ответчиком договоров последующей купли-продажи транспортных средств не может служить подтверждением указанного обстоятельства, поскольку могли быть заключены ответчиком по любой цене, в том числе не соответствующей рыночной цене товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и отсутствие его оплаты со стороны последнего, а также учитывая, что в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан примененной истцом правовой квалификацией и самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам в целях восстановления нарушенного права, за защитой которого обращается сторона, требования истца законно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению частично, в сумме 281 000 руб., т.е. в размере стоимости неоплаченного ответчиком товара (статьи 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части заявленных истцом требований суд отказал.

Вместе с тем, условие о коммерческом кредите заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит, в связи с чем положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям стороне не применимы. 

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по делу № А71-18135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева