АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44765/2021

22 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 172 рубля 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – общество «Ингео») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 80 от 09.07.2021, 23 172 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 30.03.2022 (л.д. 62-63).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 41-42, 46), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ингео» (подрядчик) и обществом «Велес» (субподрядчик) заключен договор № 80 от 09.07.2021 (л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству линии связи до населенного пункта п. Бурхала в Ягоднинском муниципальном районе Магаданской области Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией работ (приложении к договору) стоимость работ составляет 1 500 000 рублей НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Подрядчик вправе оплатить субподрядчику авансовый платеж на основании обращения последнего в размере, не превышающем 30 от цены договора, указанной пункте 2.1 договора, в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета подрядчика (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 80 от 09.07.2021 (л.д. 20), платежными поручениями № 1739 от 15.07.2021 (л.д. 54), № 1682 от 09.07.2021 (л.д. 55) причислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору № 80 от 09.07.2021, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № СД 08-21/014 от 04.08.2021 (л.д. 56-57), с требованием возврата неотработанного аванса в размере 400 000 рублей.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил досудебную претензию исх. № 10-21/021 от 01.10.2021 с требованием возврата авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 80 от 09.07.2021, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 80 от 09.07.2021 (л.д. 20), платежными поручениями № 1739 от 15.07.2021 (л.д. 54), № 1682 от 09.07.2021 (л.д. 55) причислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 400 000 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору № 80 от 09.07.2021, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № СД 08-21/014 от 04.08.2021 (л.д. 56-57), с требованием возврата неотработанного аванса в размере 400 000 рублей, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 400 000 рублей.

Ответчик сумму предоплаты по договору подряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору № 80 от 09.07.2021 в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 172 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 423 172 рублей 60 копеек размер государственной пошлины составляет 11 463 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3287 от 14.12.2021 (л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 11 238 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 225 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингео» 400 000 (Четыреста тысяч) рублей задолженности, 23 172 (Двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2021 по 30.03.2022, а также 11 238 (Одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 225 (Двести двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова