ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18285/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2022) общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 по делу № 200,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – заявитель, общество, ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 по делу № 200.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того факта, что именно ООО «МКМ» разместило на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25 указанные в оспариваемом постановлении сооружения, в представленном ООО «МКМ» техническом плане подтверждается факт того, что пристройки к зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543 (Торговый центр «Премьер) площадью 5,58 кв.м и площадью 2,32 кв.м располагаются на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:33; 15.06.2021 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам, в связи с отсутствием сведений о лице, совершившем административное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 в муниципальный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району Управление Росреестра по ХМАО-Югре из прокуратуры города Сургута поступило коллективное обращение жильцов дома 10 по ул. Чехова в г. Сургуте, содержащее информацию о нарушении земельного законодательства.

Управлением на основании задания руководителя от 20.08.2021 № 177 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> А, ул. Чехова.

В ходе обследования территории выявлено, что юридическим лицом - ООО «МКМ», допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 17,83 кв.м, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м и площадью 2,32 кв.м; сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м; столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м, и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м.

Результаты выездного обследования оформлены протоколом осмотра земельного участка от 25.08.2021 № 16, актом выездного обследования от 25.08.2021 № 16.

При проведении осмотра производилась фотофиксация.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:33, общей площадью 1165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зарегистрировано за юридическим лицом ООО «МКМ». На земельном участке располагается здание с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, общей площадью 3385.8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за юридическим лицом ООО «МКМ».

В ходе визуального осмотра установлено, что часть пристройки к зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543 расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:25, а именно - сооружение, выполненное в едином стиле со зданием, столбы оранжевого цвета с цепями и замком и автоматический шлагбаум.

Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 № 200 по факту самовольного занятия, в том числе использования, части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 17,83 кв.м, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101008:12543, именуемого торговый центр «Премьер» площадью 5,58 кв.м и площадью 2,32 кв.м; сооружения (выполненного в едином стиле со зданием) площадью 6,09 кв.м; столбов (оранжевого цвета) с цепями и замком площадью 2,04 кв.м, и автоматического шлагбаума площадью 1,80 кв.м.

25.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «МКМ» вынесено постановление по делу № 200, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

18.01.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы. 

Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021 № 200, протоколом осмотра земельного участка от 25.08.2021 и актом выездного обследования от 25.08.2021 № 16 с приложением протокола инструментального обследования, выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-111542438, выпиской из ЕГРН от 25.05.2021 № КУВИ-002/2021-61224536, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2021 № ЮЭ9965-21-217045160, перепиской с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК РЭУ № 8»), фотоматериалами и другими картографическими материалами. 

Вопреки доводам подателя жалобы, на представленном обществом техническом плане земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33 отсутствует одна из пристроек (2,32 кв.м), а размещение второй пристройки (5,58 кв.м) отражено только в пределах границы земельного участка, поскольку сама схема отображает только строения внутри границ земельного участка, что однозначно не свидетельствует о том, что часть пристройки не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:33 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:25, состояние которого в техническом плане не отображено.

Составленная же административным органом общая схема размещения здания с учетом границ двух земельных участков: с кадастровым номером 86:10:0101008:33 ис кадастровым номером 86:10:0101008:25 объективно отображает размещение объектов на обоих участках.

Из обращения собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Чехова г. Сургута от 12.07.2021 в прокуратуру города Сургута следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:25 сформирован под многоквартирный дом (МКД), часть сформированного под МКД земельного участка используется собственниками торгового центра (приложение к отзыву административного органа в материалах административного дела).

Отделом муниципального контроля Администрации города Сургута проводилась проверка в отношении ООО «УК РЭУ № 8», а так же административным органом 13.08.2021 запрошена информация у данной организации в ходе административного производства по делу в целях выяснения субъекта ответственности.

Установлено, что ООО «УК РЭУ № 8» осуществляет управление МКД по ул. Чехова, 10 на основании решения собственников помещений (протокол от 21.12.2013 № 34), при этом обслуживание нежилого здания торгового центра «Премьер» с пристроенными к нему объектами ООО «УК РЭУ № 8 не осуществляет.

Как следует из представленной управляющей компанией переписки, ООО «УК РЭУ № 8» в адрес ООО «МКМ» направлялась претензия с требованием освободить самовольно занятую обществом часть земельного участка при размещении части пристроек к зданию, ограждения и шлагбаума, предъявлен иск в арбитражный суд (дело № А75-13496/2021) о демонтаже незаконно размещенных на придомовой территории по адресу: 

<

...>, ограждающих сооружений, цепей для ограждения, шлагбаума.

Не оспаривая факт самовольного занятия земельного участка придомовой территории, ООО «МКМ» в адрес ООО «УК РЭУ № 8» направляло ответ о том, что данное нарушение допущено арендатором помещений торгового центра.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, данное обстоятельство не снимает с собственника ответственности за неосуществление контроля соблюдения закона при эксплуатации принадлежащего ему здания.

Из материалов дела следует, что пристройки конструктивно связаны со зданием, находящимся в собственности заявителя, а столбы и шлагбаум ограждают подъезд к торговому центру.

Довод подателя жалобы о том, что 15.06.2021 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в связи с отсутствием сведений о лице, совершившем административное правонарушение, сам по себе не свидетельствует о невозможности в дальнейшем проведения проверки по продолжаемому факту правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, на момент составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления административным органом на основании достаточных доказательств установлен факт нарушения и совершение правонарушения ООО «МКМ», поскольку право собственности на здание, к которому выполнены пристройки и установлено ограждение со шлагбаумом зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенных выше обстоятельств событие административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов и согласия собственников, подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на не принадлежащем ему участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самовольное занятие земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, ущемляет имущественные интересы последних.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 по делу № А75-18285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова