Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71068/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо Арбитражный управляющий ФИО3

об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела

при участии

от заявителя  - ФИО4, по доверенности от 22.09.2017,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 19.07.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение конкурсного кредитора ООО «Кредо-Консалт» (вх.№5-15341 от 17.07.2017) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-41053/2010.

31.07.2017 заявителю направлен мотивированный ответ (исх.№5-15341) об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушениях, ответственность за которое установлена 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В своем обращении Общество указало на нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234):

нарушение абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»;

нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

Рассмотрев поступившее обращение, сравнив доводы, изложенные в них, с фактическими обстоятельствами дела, Управлением не обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО3, а в действиях конкурсного управляющего ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» ФИО3.

Управлением установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3 по событию связанному с не указанием в реестре требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в отношении, порядковых номеров 23, 32, 33, 26, 37,40 почтовых индексов, истек.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 местонахождение кредитора - юридического лица (адрес местонахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в неисполнении требований статьи 16 Закона о банкротстве в результате неправомерных действий, не имеет признаков длящегося правонарушения.

В реестре требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» по состоянию на 02.03.2016 в отношении кредиторов, порядковые номера 23, 32, 33, 26, 37,40, не указаны почтовые индексы.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения арбитражным управляющим являются даты внесения записей о кредиторах в реестр требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», которые, как установлено Управлением, внесены в следующем периоде с 25.04.2013 г. по 26.11.2015 г.

Таким образом, на момент внесения записей о кредиторах в реестр требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» применялась статья 4.5. КоАП РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2015, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающее в качестве наказания дисквалификацию не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Внесение в реестр требований кредиторов сокращенной организационно правовой формы юридических лиц никаким образом не нарушает права конкурсного кредитора ООО «Кредо-Консалт», также срок привлечения административной ответственности но вышеуказанному основанию, истек.

Все кредиторы внесены в реестр требований кредиторов в период с 25.04.2013 по 26.11.2015, следовательно на момент внесения записей о кредиторах в реестр требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» применялась статья 4.5. КоАП РФ в редакции, действовавшей до 30.12.2015.

При рассмотрении обращения Общества в Управление арбитражным управляющим представлен реестр требований кредиторов, заверенный надлежащим образом, соответственно, в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения.

Обществом не указано, какие конкретно права и законные интересы Заявителя в сфере экономических правоотношений были нарушены, и каким образом признание оспариваемого решения Управления незаконным повлечет восстановление этих прав.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяСоколова Н.Г.