ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8008/2024

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-14299/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2024 по делу № А53-8008/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

к Южной электронной таможне

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в

Краснодарском крае

об оспаривании ненормативных правовых актов, об  обязании устранить допущенные нарушения,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»:

представители ФИО1 по доверенности № 160 от 30.09.2024, ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности № 112 от 16.05.2024,

от Южной электронной таможни: представители ФИО4 по доверенности от 17.05.2024, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 17.05.2024,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае:

представитель ФИО8 по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, ЮЭТ) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10323000- 23/500044 от 13.12.2023 и недействительным требования Южной электронной таможнио 2 10074_12173447 внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев декларации на товары, до выпуска товара № 10323000 от 13.12.2023, об обязании Южной электронной таможни устранить допущенные нарушение прав и законных интересов  ЗАО «КМКК» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежейв размере 124 947, 36 руб., в том числе таможенная пошлина 116 417, 36 руб.и таможенный сбор 8 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМКК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сводятся к тому, что спорный товар обладает всеми признаками необходимыми для отнесения его в подсубпозицию 1704 90 980 0 6 ТН ВЭД ЕАЭС, а также к несогласию классификации спорного товарав подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста и свидетеля, объединении дел в одно производство

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

От ЗАО «КМКК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,в котором общество просило назначить судебную экспертизу в отношении спорного товара, поставив на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Является или нет спорный товар готовым изделием из сахара в твердом или полутвердом виде?

2) Определить какой компонент/компоненты придают товару основное свойство?

3) Является или нет сахар основным компонентом спорного товара, который придает данному товару основное свойство?

4) Является или нет спорный товар пригодным для непосредственного употребления в пищу (в том числе без проведения какой-либо дополнительной обработки)?

5) Относится или нет спорный товар к категории «сладости»?

6) Является или нет спорный товар полуфабрикатом?

7) Является или нет спорный товар полуфабрикатом вида «массы» ТН ВЭД ЕАЭС?

8) Является или нет спорный товар полуфабрикатом вида «пасты» ТН ВЭД ЕАЭС?

9) Является ли содержание жира в спорном товаре незначительным или его содержание отвечает критерию относительно большой пропорции?

10) Является или нет спорный товар пригодным для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС?

11) Является или нет спорный товар пригодным для непосредственного превращения в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС?

12) Определить соответствует ли товар по описанию и характеристикам, сведениям, заявленным при его декларировании?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что физические характеристики спорного товара, определенные таможенным экспертом, заявителем не оспариваются.

В рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом. Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «КМКК» во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2016 № 29 (далее - контракт), заключенного с ООО «Альфа» (Грузия), на условиях поставки FCA Кореновск поместило под таможенную процедуру экспорта на Южном таможенном посту (центр электронного декларирования) товар № 1 по ДТ № 10323010/131223/5011678 – «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» с массовой долей жира 8,5%... Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром», м. д.ж. 8,5%...»(далее - товар № 1).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 33 ДТ№ 10323010/131223/5011678, спорный товар классифицирован декларантомв подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/131223/5011678 в отношении товара № 1 выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы. В рамках принятия решения по минимизации профиля риска,с учетом письма ЗАО «КМКК» от 07.11.2023 (об идентичности экспортируемой продукции «начинка кондитерская...»), ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 № 12406007/0027497 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании идентичного товара по ДТ № 10323010/311023/3080683, поданной ЗАО «КМКК» в рамках исполнения контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного между ЗАО «КМКК» (Россия) и компанией ООО «Альфа» (Грузия).

Согласно заключению таможенного эксперта, по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс.): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец содержит сахарозу (45,2% масс.), глюкозу (3,2% масс.), крахмал (4,5% масс.). Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировке, содержит рисовую муку).

В результате проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10323010/131223/5011678, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6, ЮЭТ с учетом заключения таможенного эксперта принято решение от 13.12.2023 № РКТ-10323000-23/500044 о классификации спорного товара в подсубпозицию 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 5,5%).

Несогласие с принятым решением и требованием таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что решение Южной электронной таможни от 13.12.2023 № РКТ-10323000-23/500044, а также требование от 13.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленныев ДТ № 10323010/131223/5011678 вынесены с соблюдением требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; оснований для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулированиев соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а такжев соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» определены ОПИ ТН ВЭД, в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанныев текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам,а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Из обстоятельств спора следует, что товар, задекларированный ЗАО «КМКК»по ДТ № 10323010/131223/5011678, классифицирован декларантом в подсубпозиции 1704 90 980 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле спор относительно классификации товара возник на уровне определения товарных позиций(на уровне 4-х знаков ТН ВЭД ЕАЭС).

ЗАО «КМКК» полагает, что товар относится к кондитерским изделиям из сахара (включая белый шоколад), не содержащим какао товарной позиции 1704 ТН ВЭД, тогда как ЮЭТ классифицировала товар в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынокв твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления,в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, в том числе (9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции (т.е. товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС), так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без нихи используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфети шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Заявленная ЗАО «КМКК» подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС кодирована на уровне десяти знаков и ее толкование дано в шестом томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 1704 90 510 0 - 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В товарную подсубпозицию 1704 90 980 0, согласно пояснениям к тому VI ТН ВЭД ЕАЭС, включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

В данную подсубпозицию, inter alia, включается халва - кондитерское изделие, изготовленное из обжаренных тертых семян масличных культур и карамельной массы, сбитой с пенообразующим веществом. В зависимости от вида масличных культур халва бывает тахинная, арахисовая, подсолнечная, соевая, ореховая и др.

В товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются, в том числе (г) пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, а иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара (товарная позиция 2106).

Таким образом, критерии классификации «кондитерских полуфабрикатов», «начинки», и отнесения их к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС определены пояснениями к ТН ВЭД и связаны с использованием данных продуктов при изготовлении кондитерских изделий определенного типа (помадная масса, используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.; нуга, используемая для приготовления соответствующих конфет из нуги, нуга, используемая в качестве начинки для шоколада, конфет и т.д.; марципан, используемый для изготовления шоколада, конфет с марципаном и т.д.).

Таким образом, товар, включаемый в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должен обладать определенными классификационными признаками, а именно:  представлять собой готовое изделие из сахара в твердом или полутвердом виде; представлять собой полуфабрикат, используемый для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС и, как правило, имеющий определенную форму и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с заявленным ЗАО «КМКК» в графе 31 спорной ДТ описаниеми сведениям, содержащим информацию о классификации товаров, представленныхв электронном виде, товар представляет собой начинку кондитерскую с торговым наименованием «Сгущенка с сахаром» и «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром».

В процессе совершения таможенных операций по ДТ № 10323010/131223/5011678 в отношении товара № 1 таможенным органом выявлен профиль риска, который предусматривает проведение таможенной экспертизы.

В рамках принятия решения по минимизации профиля риска, ЮЭТ рассмотрено заключение таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Донуот 05.12.2023 № 12406007/0027497 (далее - заключение таможенного эксперта), полученное при декларировании идентичного товара по ДТ № 10323010/311023/3080683, поданной ЗАО «КМКК» в рамках исполнения контракта от 21.01.2016 № 29, заключенного между ЗАО «КМКК» (Россия) и компанией ООО «Альфа» (Грузия).

Согласно заключению таможенного эксперта, по установленным показателям образцы товара являются сложно-смесевым продуктом в виде однородной массы коричневого цвета следующего состава (% масс.): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%, помещенный в потребительские упаковки - консервные банки, имеющие маркировку для потребителя. По установленным показателям образцы не содержат молочный жир и изоглюкозу. По установленным показателям образец содержит сахарозу (45,2% масс.), глюкозу (3,2% масс.), крахмал (4,5% масс.). Образец имеет следующий состав (% масс.): влага 30,8%, жир 7,3% (без содержания молочного жира), сахара суммарно 55,3% (сахароза 45,2%, лактоза 5,5%, глюкоза 3,2%, галактоза 1,4%), крахмал 4,5%, белок 2,6%. Образец содержит жир в количестве 7,3% масс. Образец содержит белок в количестве 2,6% масс. Образец содержит молочный белок (животного происхождения). Образец также содержит белок растительного происхождения (согласно маркировки, содержит рисовую муку).

В подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не относящиеся к предыдущим субпозициям и подсубпозициям товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.)с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товарак товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В связи с тем, что спорный товар «начинка кондитерская...» не поименован ни в одной товарной позиции Номенклатуры, то условие отнесения его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС выполнено.

Товарная позиция 2106 ТН ВЭД включает в себя следующие однодефисные субпозиции: 2106 10 - белковые концентраты и текстурированные белковые вещества; 2106 90 - прочие.

Поскольку спорный товар не относится к белковым концентратам и текстурированным белковым веществам, он должен классифицироваться в субпозиции 2106 90 ТН ВЭД «прочие».

Дальнейшая классификация товара зависит от качественного и количественного состава.

Качественный и количественный состав определены таможенной экспертизой. Спор по качественному и количественному составу спорного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку спорный товар содержит в своем составе (как установлено таможенной экспертизой) сахарозу, глюкозу и крахмал, судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с ОПИ 6 он должен классифицироваться в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД «прочие».

Таким образом, в силу ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, текстов товарных позиций 1704, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ним, спорный товар «начинка кондитерская...» подлежит классификации в подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины - 5,5%).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар является самостоятельным, готовым к употреблению кондитерским изделием из сахара и при этом может применяться в кондитерском производстве в том числе для производства (превращения) в другое кондитерское изделие из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности: леденцовая карамель или кремовые помадные конфеты, тоффи и карамели прочие», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Общество в данном случае не учитывает, что условие такого производства (превращения), указанного в пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций. Примеры непосредственного изготовления установлены пояснениями к товарной позиции 1704 ТН ВЭДЛ ЕАЭС, в том числе в томе VI пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

ЗАО «КМКК» в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом доказательствам, а именно: СТО 00414266-007-2015, протокол лабораторных испытаний № 3767.1Д от 17.10.2019, рецензия на заключение таможенного эксперта от 26.02.2024, письмо Совета Молочного союза России от 15.02.2024 исх. № 01-018, письмо ВНИИ кондитерской промышленности ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 06.06.2024 № 59, письмо ЕЭК от 03.07.2024 № 16-1346, письмо Министерства сельского хозяйства от 26.07.2024 № 21/2854, а также о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательствам и которые были необоснованно отклонены (письмо ВНИИ кондитерской промышленности ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 27.05.2024 № 59, акт экспертизы № 015-05-00067 от 15.04.2024, заключение специалиста НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224, письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2», письма ЕЭК от 14.06.2024 № 16-1187 и № 13-385.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875 по делу № А43-28290/2021, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887 по делу№ А40-23073/2022, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552 по делу № А43-40022/2020,от 26.10.2021 № 309-ЭС21-19167 по делу № А50-25701/2020, от 29.09.2021 № 309-ЭС21-16653 по делу № А60-42456/2020.

Между тем, судом первой инстанции дана всесторонняя, полная, надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам сторон.

Довод ЗАО «КМКК» о подтверждении правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС декларацией о соответствии№ RU Д-RU.АЯ24.В.07659/19 судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что указание кода 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС в декларации о соответствии на спорный товар не может являться основанием для классификации товара в какой-либо товарной позиции или подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, в силу того, что при определении кода ТН ВЭД в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо от 04.12.2008 № СП-101-32/6852), код ТН ВЭД в сертификате соответствия носит информационный характер. Сертификат соответствия, а равно декларация соответствия, не может рассматриваться в качестве документа для целей классификации при таможенном оформлении товара. Сертификат соответствия требуется для подтверждения соблюдения действующих в отношении товаров запретов и ограничений.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу№ А41-40006/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу № А60-66897/2019.

ЗАО «КМКК» в подтверждение правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС представило заключение эксперта ТПП Красноярского края от 15.04.2024 № 015-05-00067, НЭК «Фаворит» от 30.05.2024 № 0224.

Суд первой инстанции оценил указанный документ как ненадлежащее  доказательство по данному делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, представлены декларанту - лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара, возложен на таможенный орган. Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов.

Суд первой инстанции критически оценил довод ЗАО «КМКК» о том, что правильность выбранного классификационного кода подтверждается письмами Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности-филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) от 27.05.2024 № 45, Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294«О применении ОКПД 2», Евразийской экономической комиссии от 14.07.2024 № 13-385, от 14.07.2024 № 16-1187, ввиду следующего.

Так, в письме от 27.05.2024 № 45 ВНИИКП-филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН указывает, что спорный товар «может быть отнесенв соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 53041-2008)к кондитерскому полуфабрикату – начинка», а также обращает внимание на необходимость корректировки области применения спорного товара, отмечая, что«в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 начинка - это кондитерский полуфабрикат, используемый для прослойки и (или) наполнения внутренней полости кондитерского изделия. Использование начинки в качестве продукта для непосредственного употребления в пищу не предусмотрено».

Кроме того, по результатам анализа сведений об области применения товара, отраженных в приложении-спецификации от 23.10.2023 № 132, счете-фактуре от 13.12.2023 № КМКК-0208828, коллегией установлено, что спорный товар реализовывался как начинка кондитерская, о чем свидетельствует в том числе размещенная на потребительской упаковке этикетка с указанием, что спорный товар является начинкой кондитерской с торговым наименованием «Варенка. Сгущенка вареная». На основании чего суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рамках внешнеторгового договора от 21.01.2016 № 29 реализовывался товар, являющийся кондитерским полуфабрикатом.

Как ранее установлено, отнесение кондитерских полуфабрикатов к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС возможно при условии, что указанный полуфабрикат используется для непосредственного изготовления кондитерских изделий товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющий определенную форму, и по своему составу специально предназначенный для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа. Так, например, из одного и того же сырья, но с разным предназначением, может быть получена мармеладная масса (кондитерский полуфабрикат) и мармелад (кондитерское изделие), кондитерская глазурь (кондитерский полуфабрикат)и кондитерская плитка (изделие), марципановая масса (кондитерский полуфабрикат)и марципан (кондитерское изделие), помадная масса (кондитерский полуфабрикат)и помадка (кондитерское изделие) и т.п.

Вместе с тем, ЗАО «КМКК» не представлено доказательств возможности непосредственного изготовления из спорного товара иного сахаристого кондитерского изделия товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС или его использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

Таможенным органом в материалы дела представлено письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки России) от 29.03.2024 № б/н «Об оказании содействия», согласно которому исследуемые товары по своему составу и свойствам не пригодны для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание информацию, изложенную в вышеуказанных письмах,с учетом свойств спорного товара, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что товар «Начинка кондитерская «Варенка. Сгущенка вареная с сахаром» может использоваться для приготовления различных кондитерских изделий (торты, пирожные, печенья и т.д.) в качестве одного из ингредиентов (начинки), а не для приготовления кондитерского изделия одного определенного типа или изделия, изготовленного непосредственно из спорного товара, что в свою очередь не удовлетворяет условиям включения рассматриваемого товара в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный подход находит отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-94610/2022)и является подтверждением правомерности принятого таможенным органом решенияо классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод апеллянта о том, что письмо Сибирского федерального университета (Минобрнауки) от 29.03.2024 б/н «Об оказании содействия» является недопустимым доказательством, так как данный документ исходит из кафедры таможенного дела и указанное дает основание сделать вывод о заинтересованности автора письма в поддержании позиции таможенного органа, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289) таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Вместе с тем, Сибирский федеральный университет (Минобрнауки) не входит в систему таможенных органов, а также не является специализированным учебным заведением.

При этом ссылка на письмо Минэкономразвития России от 18.06.2024 № ОГ-Д18-4294 «О применении ОКПД 2» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязанности определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭСв соответствии с ОКПД 2.

Письма Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 14.06.2024№ 16-1187 «О рассмотрении обращения», № 13-385 «О ТН ВЭД ЕАЭС и Поясненияхк ней» также подлежат отклонению судом, поскольку не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу в связи с тем, что информация, указанная в данных письмах не относится к предмету настоящего дела. Так, письмо ЕЭК от 14.06.2024 № 13-385 содержит информацию о том, что представляет собой ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ней.

В письме от 14.06.2024 № 16-1187 «О рассмотрении обращения» описан товар «кондитерская глазурь», не являющийся предметом настоящего спора. Кроме того, названным письмом опровергается довод заявителя о том, что фасовка товара в потребительскую упаковку означает, что товар является готовым изделием, предназначенным для реализации конечному потребителю для непосредственного употребления в пищу, поскольку ЕЭК указано, что потребительская упаковка определяется как упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю. При этом круг конечных потребителей, которым реализуется продукция, не ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что фасовка товара в потребительскую упаковку не влияет на непосредственную область применения спорного товара и не противоречит его использованию по приоритетному (исходя из названия) назначению в качестве кондитерского полуфабриката - начинки для кондитерских изделий.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что перечень товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, является закрытым, признан судом первой инстанции несостоятельным и обоснованно отклонен в связи с тем, что список товаров, указанный в Пояснениях к подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть закрытым, поскольку в нем объективно невозможно указать все существующие пищевые продукты, которые не вошли в другие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того факта, что в группу 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «Разные пищевые продукты», а в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», то есть пищевые продукты, которые не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, товарная позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС является так называемой «корзиночной».

Относительно «корзиночных» товарных позиций Судом Евразийского экономического союза в Решении Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 № СЕ-1-2/6-21-КС указано, что при отсутствии товарной позиции Товарной номенклатуры, в которой прямо поименован отдельный вид товара и описано его функциональное назначение, он подлежит включению в "корзиночную" товарную позицию.

В Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются inter alia 17 пунктов пищевых продуктов.

При этом в переводе с латинского языка «inter alia» означает «среди прочего», «среди прочих», «между прочим, в числе других», «среди других вещей или дел».

Таким образом, указанный перечень в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-151075/2019, где указано на то, что в Поясненияхк товарной позиции 2106 ТН ВЭД указаны товары, включаемые в данную товарную позицию inter alia. При этом латинский термин «inter alia» обозначает «среди прочего», «между прочим, в числе других», «среди других вещей или дел». Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанный перечень в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД не является исчерпывающим. Следовательно, доводы ЗАО «КМКК» об обратном, являются безосновательным и не подтвержденным.

Утверждение ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную товарную позицию включаются только пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции и непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении в том числе пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В связи с тем, что спорный товар предназначен для использования в качестве прослойки и/или наполнения при приготовлении кондитерских изделий, то есть продуктов готовых к употреблению в пищу, то он может быть отнесен в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ЗАО «КМКК» о том, что спорный товар невозможно отнести к пастам в связи с тем, что согласно ГОСТ Р 53041-2008 паста - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28% до 35% и таким образом по жировой составляющей спорный товар не может быть отнесен к пастам, судом первой инстанции также обоснованно отклонен в связи с тем, что пасты в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются как в товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС так и в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основное их отличие состоит в том, что пасты, классифицируемые в 1704 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать классификационным признаком - быть пригодными для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, а в 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются пасты, непригодные для превращения непосредственнов кондитерские изделия из сахара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар непригоден для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара, а используетсяв качестве начинки (прослойки и/или наполнения) для кондитерских изделий. Довод ЗАО «КМКК» об обратном несостоятелен и документально не подтвержден, носит предположительный характер.

В пояснениях к товарной позиции 1704 ТН ВЭД ЕАЭС четко определено, что кондитерские массы, включаемые в данную товарную позицию должны быть пригодны как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара товарной позиции 1704 ТН ВЭД, так и для использования в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.

Далее приведены примеры таких кондитерских масс:

1) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, а также в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

2) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, а также в качестве начинки для шоколада и т.д.;

3) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

Согласно ГОСТ Р 53041-2008, кондитерская масса - это кондитерский полуфабрикат, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. Однако, с учетом состава и свойств, установленных в ходе проведения таможенных экспертиз, спорный товар не может быть отнесен ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в данном ГОСТ (карамельная масса, мягкая карамельная масса, ирисная масса, конфетная масса, масса пралине, масса типа пралине, марципановая масса, кондитерская масса на основе жиров, кремовая масса, ликерная масса, фруктовая масса, желейная масса, фруктово-желейная масса, помадная масса, молочная помадная масса, сливочная помадная масса, молочная масса, сбивная масса, сбивная масса «Нуга», мягкая грильяжная масса, пастильная масса, мармеладная масса, халвичная масса).

Таким образом, спорный товар не относится ни к одному из видов кондитерских масс, определенных в ТН ВЭД ЕАЭС, а также в ГОСТ Р 53041-2008 с учетом его наименования, назначения, состава и свойств и, следовательно, не может быть отнесен в товарную позицию 1704 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводу ЗАО «КМКК», спорный товар не соответствует термину кондитерские изделия, указанному в ГОСТ Р 53041-2008, так как в указанном национальном стандарте однозначно указано, что кондитерские изделия - многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов. Кондитерские изделия подразделяют на следующие группы: шоколад, какао, сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия. К кондитерским изделиям, не имеющим определенной заданной формы относятся: шоколад в порошке, какао-порошок, паста, крем.

Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе «шоколад», «какао» и «мучные кондитерские изделия».

К сахаристым кондитерским изделиям относятся: конфета, карамель, ирис, драже, халва, мармелад, пастильное изделие, сахаристое восточное изделие, жевательная резинка, паста, крем, кондитерская плитка, кондитерская фигура, сбивное изделие, безе, нуга. Исходя из наименования, свойств и характеристик, качественного и количественного состава (в том числе установленных в ходе таможенной экспертизы) спорный товар невозможно отнести к группе сахаристых кондитерских изделий.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе запросом ЗАО «КМКК» в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 18.06.2024 № 07/3057, согласно которому «начинки кондитерские производства ЗАО «КМКК», как и вся продукция предприятия, не имеют отраслевого (вертикального) технического регламента, вследствие чего идентификацию своей всей продукции с учетом состава и области применения общество провело по государственному стандарту,а именно по ГОСТ Р 53041-2008, согласно которого продукции было присвоено наименование стандартизированного понятия – начинка», спорный товар соответствует поименованному в пункте 86 ГОСТ Р 53041-2008 виду кондитерских полуфабрикатов – «начинка».

ГОСТ Р 53041-2008 распространяется на всю кондитерскую продукцию, которую составляют кондитерские изделия и кондитерские полуфабрикаты, в совокупности. Начинка же в соответствии с принятой терминологией, используемой в ГОСТ Р 53041-2008, является кондитерским полуфабрикатом, используемым для прослойки и (или) наполнения внутренней полости готового кондитерского изделия и следовательно кондитерским изделием может являться по определению. Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.06.2024№ 9673-ИШ/03, представленным в материалы дела таможенным органом, подтверждается, что спорный товар не является кондитерским изделием в понимании ГОСТ Р 53041-2008.

При этом, термин «начинка» в соответствии с ГОСТ 53041-2008 как вид кондитерских полуфабрикатов предопределяет непосредственную область применения товара, но не содержит требований к микробиологическим показателям и показателям безопасности продуктов и, вопреки доводам ЗАО «КМКК», не определяет их как пригодное или непригодное к употреблению в пищу. Из этого следует, что возможность употребления спорного товара в пищу без дополнительной обработки не противоречит понятию кондитерского полуфабриката.

Относительно довода заявителя о том, что правильность выбора классификационного кода 1704 ТН ВЭД ЕАЭС для спорного товара подтверждается положениями ТС ТР 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза.О безопастности пищевой продукции, а также иных нормативных правовых актов в области технического регулирования и стандартизации в связи с тем, что статьей 52 Договора технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза. Принятие технических регламентов Союза в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 19 ТК ЕАЭС классификация товаров осуществляетсяс использованием ЕТН ВЭД ЕАЭС в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

По результатам анализа указанных правовых норм в их совокупностии взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование технических регламентов ЕАЭС для классификации товара в целях применения вывозных таможенных пошлин недопустимо.

Относительно довода апеллянта о том, что ГОСТ 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения»к спорному товару не применим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из искового заявления ЗАО «КМКК» исх. № 07/1126 от 07.03.2024 (страница 5-7) обществом указано, что для декларирования спорного товара им выбрана подсубпозиция 1704 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из терминологии ГОСТ 53041-2008.В апелляционной жалобе общество указывает, что ГОСТ 53041-2008 на спорный товар не распространяется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Продолжением принципа добросовестности является процессуальный эстоппель, определение которого можно вывести из системного толкования положений статьи 41, статьи 70 АПК РФ. Принцип эстоппель предполагает утрату права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе.

Довод апеллянта о том, что профильные экспертные организации имеют право на определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в частности Торгово-промышленная палата РФ в перечне услуг содержит такую услугу как «определение кода ТН ВЭД ЕАЭС», является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 ТК ЕАЭС классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется декларантом и иными лицами 13 (таможенные представители от имени и по поручению декларанта), а правильность классификации проверятся таможенными органами. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 289 в декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 289 при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Таким образом, в соответствии с таможенным законодательством экспертные организации не могут осуществлять классификациюв соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и тем более проверять ее правильность.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах,а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Обществом в апелляционной жалобе также указано, что оспариваемое решениео классификации по своему содержанию не отвечает требованиям приказа ФТС Россииот 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товарав соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решенияо классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» (далее – приказ ФТС России № 926). При этом общество не приводит нормативно-правового обоснования указанному доводу.

Относительно довода апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и свидетеля, объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в вызове специалистаи свидетеля – ФИО3, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Отклоняя ходатайство о вызове специалиста, судом первой инстанции учтено, что вопросы, подлежащие постановке перед специалистом, являются правовыми и не требуют обладания специальными познаниями. Кроме того, ФИО3 участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя по доверенности ЗАО «КМКК» и не была лишена права давать пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение 5 для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, еслис учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано АПК РФ как право арбитражного суда, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения дел являются различные решения таможенного органа, вынесенные по разным декларациям на товары. Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства. Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). Кроме того, заявитель не был лишен права первоначальной подачи единого заявления об спаривании решений, однако, указанным правом он не воспользовался.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых решения и требования незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 05.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании организациями ненормативных правовых актов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручениюот 02.09.2024 № 11603, подлежит возврату АО «Кореновский молочно - консервный комбинат» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу№ А53-8008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кореновский молочно - консервный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2024 № 11603 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева