ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79955/2023

Дело № А40-74636/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-74636/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 558 564 руб. 36 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 2 470 515 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Медфарм» (истец) является субъектом малого предпринимательства, ранее выступал арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI, с кадастровым номером 77:09:0005015:6102, общей площадью                   155,7 кв.м. (далее - объект) по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик).

Истец обратился к ответчику в порядке ст. 3 Федеральный закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ с заявлением о приобретении объекта в собственность. В ответ ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта с ценой объекта - 31 913 000 руб. Истец с ценой объекта недвижимости не согласился, на предложение ответчика направил протокол разногласий к договору по цене объекта 18 009 739 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу № А40-170970/21 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «МедФарм» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI, с кадастровым номером 77:09:0005015:6102, общей площадью 155,7 кв.м., установив спорные условия договора в следующей редакции: абзац 1 п. 3.1 «Цена Объекта составляет 20 425 000 рублей (двадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей (без НДС)», в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» № 10395 от 15.03.2022 г. Пункт 3.2. «оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения». Абзац 3 п. 3.4. «Все платежи состоят из оплаты в счет оплаты долга, составляющей не менее 243 154 рублей 77 копеек и процентов предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

После вступления решения суда в законную силу в адрес ответчика направлялись обращения с требованием заключить договор купли-продажи объекта на установленных судом условиях и осуществить регистрацию перехода права собственности на объект в установленном законом порядке.

Право собственности на объект зарегистрировано за истцом 15.02.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика заключения договора купли-продажи объекта на предложенных истом условиях о цене объекта и порядке оплаты, и последующим затягивании сроков заключения указанного договора после урегулирования спора судом, истец вынужден был платить арендную плату в период с 20.07.2021 г. по 30.07.2022 г. за пользование нежилым помещением, в результате чего понес убытки в размере 2 470 515 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик сумму убытков в размере 2 470 515 руб. 76 коп. не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в результате уклонения Департамента городского имущества г. Москвы от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г.                 № 159-ФЗ, ООО «Медфарм» было вынуждено нести расходы в виде оплаты арендной платы за указанный в исковом заявлении период, а несение указанных расходов в спорный период обусловлено не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями ответчика, установленными вступившими в законную силу решением суда по делу подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя:

совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу № А40-170970/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г., урегулированы разногласия между Департаментом и ООО «Медфарм», возникшие при заключении договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу Департаментом был оформлен договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2022 г. (учетный № 59-8049 от 08.11.2022 г.) в электронном виде, который был подписан                      ООО «Медфарм» усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, действие договора аренды от 30.05.2007 г. № 02-00199/07 было прекращено с даты заключения договора - с 14.10.2022 г.

ООО «Медфарм» в 2021-2022 г.г. оплачивало арендную плату в соответствии с направленными в адрес организации уведомлениями об изменении ставок арендной платы.

Поскольку договор аренды от 30.05.2007 г. № 02-00199/07 с начала действия договора до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возврата денежных средств, внесенных в счет арендной платы, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судом правильно отмечено, что подписание договора не является обязательным и возможно при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), указывает на право требования истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела № А40-170970/21 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и ООО «Медфарм» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а не оспаривание незаконного отказа Департамента выкупе. Департамент не отказывал истцу в заключении договора, в то время как между сторонами имелся спор относительно цены выкупаемого помещения.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г.  по делу№ А40-74636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм"  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко