Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55794/2025

20 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем механизмов» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.16, литера А, помещение 13-Н, офис 447, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель» (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Тамбасова, д. 12 литера А, помещ. 3-н, офис 9), 2) общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТКОМ»Россия 198329, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н,офис 9; Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Тамбасова, д. 12 литера А, помещ. 4-н офис 15б, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ГУФССП РФ по г.СПБ; судебный пристав -исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП РФ по г.СПБ ФИО2;  

об освобождении имущества от ареста, при участии: - от истца: ФИО3, (доверенность от 01.09.2025), 

- от ответчиков: 1) ФИО4 (генеральный директор), 2) ФИО5 (доверенность от 10.10.2024). ФИО6 (генеральный директор),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем механизмов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель», обществу с ограниченной ответственностью «Импортком» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу движимого имущества: автотранспортного средства Mersedes-Benz E-Class VIN 

<

***>, установленного в рамках исполнительного производства № 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – третье лицо, Судебный пристав).  

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ПК БалтДизель» поддержал позицию истца, представитель ответчика ООО «Импортком» против удовлетворения иска возражал.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

14.04.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ПК БалтДизель» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи) Mersedes-Benz E-Class VlN 

<

***> (далее – Автомобиль).  

Как указывает истец, Автомобиль был передан ему в соответствии с УПД от 14.04.2025 № 5, оплата за Автомобиль осуществлена путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 14.04.2025 зачета встречных требований, подписанного истцом и ООО «ПК БалтДизель».  

Однако после приобретения Автомобиля истцу стало известно о том, что Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПК БалтДизель».  

Так, согласно материалам дела, в отношении ООО «ПК БалтДизель» Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.03.2025 № 253656/25/78007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 049066697, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-104837/2024 о взыскании с ООО «ПК БалтДизель» в пользу ООО «Импортком» 7 805 000 руб. займа и 513 296,03 руб. процентов.  

Впоследствии указанное исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ПК БалтДизель», были объединены в сводное исполнительное производство № 253656/25/78007-ИП, в рамках которого Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля.  

Не согласившись с указанным решением Судебного пристава, истец, ссылаясь на то, что он является собственником Автомобиля, оспорил арест в установленном порядке.  

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 постановление Судебного пристава о наложении запрете на осуществление регистрационных действий, его действия были признаны правомерными, поскольку продажа Автомобиля была осуществлена уже после наложения на него ареста, истцу в удовлетворении жалобы было отказано, о чем было вынесено постановление от 11.06.2025.  

Не согласившись с арестом Автомобиля, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума), по смыслу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.  

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оспаривая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля, истец ссылается на отсутствие оснований для его наложения, поскольку Автомобиль является собственностью истца на основании заключенного с ООО «ПК БалтДизель» Договора купли-продажи от 14.04.2025.  

Однако, как следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 11.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы запрет на осуществление регистрационных действий наложен Судебным приставом до заключения Договора купли-продажи.  

Акт о наложении ареста в отношении автомобиля составлен 28.05.2025. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. 

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что Договор купли-продажи заключен истцом и ООО «ПК БалтДизель» после наложения Судебным приставом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля, следовательно, у ООО «ПК БалтДизель» не имелось оснований для заключения Договора купли-продажи.  

Более того, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «ПК БалтДизель» исключительно в целях сокрытия Автомобиля от кредиторов ООО «ПК БалтДизель» в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно данным с сервиса «Банк данных исполнительных производств» (на сегодняшний день) на дату заключения Договора купли-продажи в отношении ответчика было возбуждено 5 исполнительных производств № 192768/25/78007-ИП от 05.03.2025, № 192770/25/78007-ИП от 05.03.2025, № 211234/25/78007-ИП от 11.03.2025, № 253642/25/78007-ИП от 26.03.2025, 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025, № 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025, общая задолженность по которым составляла 20 753 316,26 руб.  

Все указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «ПК БалтДизель» в соответствии с исполнительными листами, выданными арбитражными суда на основании вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика денежных средств. Так исполнительное производство № 192768/25/78007-ИП от 05.03.2025 было возбуждено в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2024 по делу № А42-8834/2024; исполнительное производство № 192770/25/78007-ИП от 05.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114022/2024 (резолютивная часть от 23.01.2025); исполнительное производство № 253642/25/78007-ИП от 26.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-104830/2024; исполнительное производство 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-104837/2024.  

ООО «ПК БалтДизель» был надлежащим образом извещен о данных судебных процессах, в некоторых принимал непосредственное участие.  

Таким образом, ООО «ПК БалтДизель», как профессиональный участник гражданского оборота, имеющий значительную задолженность, должен был осознавать возможность удовлетворения требований кредиторов по указанным исполнительным производствам за счет имеющегося у него Автомобиля, а также вероятность наложения Судебным приставом ареста на Автомобиль.  

Однако, несмотря на данное обстоятельство ООО «ПК БалтДизель» заключило Договор купли-продажи.  

При этом, учитывая, что учредитель истца ФИО8 и генеральный директор ООО «ПК БалтДизель» ФИО4 являются по отношению к друг другу сыном и отцом, то прослеживается их явная взаимозависимость и заинтересованность в продаже Автомобиля исключительно с целью его сокрытия от кредиторов, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности заключенной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.  

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.