Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3667/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт»

на определение от  09.06.2021

о возвращении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт»

по делу № А73-2562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» о взыскании 4 694 630 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного по договору № ДВР-2111 от 21.11.2019  товара в размере 4 541 000 руб. 00 коп. и пени в размере 153 630 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2021  судебное разбирательство отложено на 09.06.2021  на 16 часов 30 минут.

08.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» обратилось  в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИО» 1 247 700 руб. 82 коп., составляющих долг по оплате хранения поставленного и забракованного товара в размере 1 210 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 700 руб. 82 коп.

Определением суда от 09.06.2021  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО ПК «Дальвагонремонт» просит определение суда от 09.06.2021 отменить,  вопрос о принятии встречного иска направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае требование встречного иска направлено к зачету первоначального требования, и у суда в  силу части 3 статьи 132 АПК РФ имелась обязанность для его принятия. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования  ответчика не связаны с первоначальными требованиями ООО «РИО» по предмету доказывания. Обращает внимание на то, что вы данном случае, напротив, в предмет доказывания входит факт/дата  получения  покупателем от продавца тех же запасных частей, передача которых положена в основу первоначального иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание производства по делу с учетом того, что рамках дела решается вопрос о назначении экспертизы и что к моменту предъявления иска по делу было проведено всего одно    судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Дальвагонремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «РИО», извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок. 

При этом, суд верно исходил из того, что в данном случае отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен.

Так, из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № ДВР-2111 от 21.11.2019  поставки запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам.

Предметом встречного иска является требование об оплате услуг хранения поставленного по договору № ДВР-2111 от 21.11.2019  поставки запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам товара.

Действительно, из содержания взаимных требований следует, что в предмет доказывания по встречному иску входит, в том числе, факт /дата получения покупателем от продавца запасных частей, передача которых положена в основу первоначального иска. 

 Между тем, тем, суд верно исходил из того, что  совместное рассмотрение требований не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что в свою очередь свою очередь, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Судом при этом также принято во внимание, что  первоначальный иск подан в суд и принят к производству суда 26.02.2021, а  со  встречным исковым  заявлением заявитель обратился 08.06.2021 только по прошествии более  чем трех месяцев.

В силу указанного, ссылка заявителя на направленность встречного требования к зачету первоначального с учетом предъявления денежных требований по обоим искам, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правомерность вывода суда о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.06.2021 по делу № А73-2562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.ФИО4