1176/2020-59385(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4177/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8390/2020) муниципального предприятия «Ресурсоснабжение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020  по делу № А75-4177/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску акционерного общества  «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному предприятию «Ресурсоснабжение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 463 709 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресорсоснабжающая  компания»,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию  «Ресурсоснабжение» (далее – МП «Ресурсоснабжение», предприятие) о взыскании долга  по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 0862/012/0001 в размере 463 709  руб. 02 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.  

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» (далее  – ООО «УРК»).  

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью,  с МП «Ресурсоснабжение» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан долг  в размере 463 709 руб. 02 коп., 12 274 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МП «Ресурсоснабжение»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в период с 01.09.2014  по 30.09.2019 на территории с.п. Уньюган ресурсоснабжающей организацией являлось  ООО «УРК», спорное имущество находилось в аренде названного общества,  муниципальное имущество передано ответчику лишь 01.10.2019, с этой же даты  МП «Ресурсоснабжение» присвоен статус теплоснабжающей организации, с 04.10.2019  – водоснабжающей организации на территории с.п. Уньюган, следовательно,  возложение на предприятие задолженности в заявленном истцом размере  необоснованно.  

К апелляционной жалобе МП «Ресурсоснабжение» приложены дополнительные  документы, а именно: копии счётов-фактур от 31.08.2019 №  0010819080001851/08/00000; от 30.09.2019 № 5010919080001549/08/00000; от  31.10.2019 № 9011019080002142/08/00000; от 30.11.2019 № 5011119080001276/08/00000;  от 31.12.2019 № 0011219080000983/08/00000; платёжных поручений от 09.12.2019 №  67; от 13.12.2019 № 93; от 29.11.2019 № 53; от 24.12.2019 № 113; от 27.12.2019 № 123;  от 30.12.2019 № 131; от 17.01.2020 № 18; от 24.01.2020 № 30; от 04.02.2020 № 44; от  12.02.2020 № 60; копии договоров о переводе долга от 11.02.2020 № 75; от 11.02.2020 №  76; от 29.01. 2020 № 91; справки от 31.08.2019 № 00000498, от 30.09.2019 № 00000498,  от 31.10.2019 № 00001559, от 30.11.2019 № 00001559; от 31.12.2019 № 00001559; акт  сверки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УРК»; приходный ордер на сумму  395 098 руб. 24 коп.; приходный ордер на сумму 68 610 руб. 78 коп.; акт сверки АО  «Газпром энергосбыт Тюмень» и МП «Ресурсоснабжение»; постановление от 01.10.2019   № 236; постановление от 04.10.2019 № 240.  

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами,  изложенными апеллянтом в жалобе.  

К отзыву АО «Газпром энергосбыт Тюмень» также представлены  дополнительные документы, а именно: копия постановления от 01.07.2019 № 159; копия  договора от 01.07.2019 № 1; копия акта приема-передачи от 01.07.2019; копия протокола  согласования разногласий к договору от 25.10.2019.  

До начала судебного заседания 13.10.2020 от МП «Ресурсоснабжение» во  исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2020 поступили письменные  объяснения, с приложением дополнительных доказательств, а именно: сводной  ведомости за июль – август 2019 года; отчета по начислению коммунальных платежей  за август-сентябрь 2019 года; отчета по оплате коммунальных платежей за август- сентябрь 2019 года; постановления от 08.04.2016 № 130; письма  от 07.11.2019 № 102; протокола разногласий от 25.10.2019; протокола согласования  разногласий к договору энергоснабжения.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела,  что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные  сторонами доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем,  приобщить указанные выше документы к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество уведомило о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его представителя. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные  объяснения ответчика, отзыв истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене в связи с  нижеизложенным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые  требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от  0110.2019 № 0862/012/0001, заключенны й между истцом (поставщик) и ответчиком  (потребитель), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.5. договора расчеты по договору осуществляются путем  перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который  осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется  задолженность за более ранние периоды.  

Учитывая условия обозначенного договора, отношения сторон, возникшие на его  основании, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора общество в  ноябре-декабре 2019 года осуществило поставку электрической энергии на общую  сумму 463 709 руб. 02 коп., тем самым, исполнив свои обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В подтверждение факта поставки в спорный период электрический энергии  истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.11.2019 №  4011119080000009/08/00000, от 31.12.2019 № 4011119080000010/08/00000,  оформленные обществом в одностороннем порядке, дополнительно - справки об  объемах потребленного ресурса по семи объектам.  

Не оспаривая факт поставки электрической энергии на спорные объекты,  предприятие указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом  обязанным произвести оплату ресурса в спорный период является ООО «УРК».  

Оценив данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как указывалось выше, общество просило взыскать задолженность за ноябрь- декабрь 2019 года, вышеобозначенные универсальные передаточные акты также  сформированы 30.11.2019 и 31.12.2019.  

Между тем из содержания универсальных передаточных документов от  30.11.2019 № 4011119080000009/08/00000, от 31.12.2019 № 4011119080000010/08/00000  следует, что таковые выставлены и отражают объем потребления ресурса в августе и  сентябре 2019 года.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих  ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих  установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и  лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Соответственно собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

Вместе с тем, как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

Иными словами статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.  

В рассматриваемом случае согласно сведениям из Единого государственного  реестра недвижимости (представлены в рамках дела № А75-19360/2019, материалы  которого обозревались судом апелляционной инстанции) спорные объекты являются  муниципальным имуществом (право собственности муниципального образования  сельского поселения Уньюган), в отношении него Администрацией сельского  поселения Унъюган (далее – Администрация) принято постановление о передаче в  хозяйственное ведение МП «Ресурсоснабжение», подписан договор о передаче  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2019 № 1 с  составлением акта приема-передачи имущества от 01.07.2019.  

Однако в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный  характер, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не может быть  проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками  отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК  РФ. Субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания принадлежащего  ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017   № 305-ЭС17-10430).  

В материалы дела № А75-19360/2019 (обозревались судом апелляционной  инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) представлены  выписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам,  согласно которым право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП  «Ресурсоснабжение» 21.08.2019.  

Следовательно, МП «Ресурсоснабжение», вопреки позиции общества, не  является надлежащим ответчиком в части обязательств, возникших до 21.08.2019, то  есть до момента возникновения права хозяйственного ведения.  

Кроме того, по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник может переложить бремя  содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо по договору.  

Так, в ходе апелляционного производства по делу № А75-19360/2019, в рамках  которых истцом взыскивалась задолженность по спорному договору за июль 2019 года,  апелляционным судом установлено, что ООО «УРК» владело спорными объектами  на праве аренды на основании договоров субаренды (приложение 2, 3, 4 к письменным  объяснениям истца по делу № А75-19360/2019 от 12.10.2020).  

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции в отсутствие  договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей  организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №  305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).  

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере  отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую  организацию (далее – РСО) обязанности, вытекающей из положений договора,  стороной которого РСО не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе  на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и  РСО, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе).  

Из материалов дела № А75-19360/2019 следует, что в данном случае договор  энергоснабжения в отношении спорных объектов заключен между обществом и ООО  «УРК», таковой в спорный период расторгнут не был, уведомление от 26.09.2019 № 315  содержит волеизъявление ООО «УКС» о расторжении договора от 01.09.2017 №  06п/012/0107 с 01.10.2019.  

Договор энергоснабжения от 25.10.2020 № 0862/012/0001 по тем же объектам  недвижимости между предприятием и обществом в августе и сентябре 2019 года  заключен не был согласно содержанию пункта 8.1 в редакции протокола разногласий от  25.10.2020 и протокола согласования разногласий от 27.11.2019, не подписанного МП  «Ресурсоснабжение», с учетом положений статей 425, 433 ГК РФ.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенной позиции, наличие между  арендатором и энергоснабжающей организацией договорных отношений позволяет  последней требовать оплаты фактически поставленных в помещения арендатора  энергоресурсов.  

Иными словами надлежащим ответчиком будет являться ООО «УРК». 

При этом сам по себе факт совершения Администрацией и МП  «Ресурсоснабжение» в исковой период действий, направленных на передачу  и оформление права хозяйственного ведения на спорные объекты, не свидетельствует  об отсутствии у ООО «УРК» соответствующей обязанности по оплате ресурса, так как в  силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Аналогичная позиция, изложена в пункте 24 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.  

Документов, подтверждающих фактическое выбытие из владения субарендатора  спорного имущества в связи с подписанием Администрацией и МП  «Ресурсоснабжение» акта приема-передачи от 01.07.2019, не представлено.  

Напротив, спорное имущество использовалось в предпринимательской  деятельности именно ответчика.  

Об этом свидетельствует и назначение данного имущества, используемого для  тепло и водоснабжения муниципального образования.  

Подписание акта приема-передачи от 01.07.2019 МП «Ресурсоснабжение»  обосновывает необходимостью заблаговременного оформления прав на объекты  

коммунальной инфраструктуры за МП «Ресурсоснабжение» с целью последующего  обращения в регулирующий орган для установления необходимых тарифов.  

Действительно, МП «Ресурсоснабжение» присвоен статус единой  теплоснабжающей организации в границах муниципального образования сельское  поселение Унъюган, гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение,  теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории сельского поселения Унъюган,  на основании постановлений администрации от 01.10.2019 № 236, от 01.10.2019 № 237,  от 04.10.2019 № 240.  

Тарифы для МП «Ресурсоснабжение» утверждены регулирующим органом  в сентябре 2019 года.  

Кроме того, свою деятельность по начислению и приему платежей  за предоставленные коммунальные ресурсы МП «Ресурсоснабжение» начало  осуществлять также с 01.10.2019. Иного из материалов дела не следует и истцом  не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  муниципальное имущество, предназначенное для достижения уставных целей,  фактически передано МП «Ресурсоснабжение» по акту приёма-передачи 01.10.2019  согласно постановлению № 238 «О закреплении за муниципальным предприятием  «Ресурсоснабжение» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества».  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате  ресурса, отпущенного в августе, сентябре 2019 года на спорные объекты, на стороне МП  «Ресурсоснабжение» является необоснованным, противоречит фактическим  обстоятельствам спора.  

В удовлетворении иска следовало отказать. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2  статьи 269 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 22.06.2020 подлежит отмене по основаниям,  изложенным в мотивированной части настоящего постановления.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате  государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу),  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.06.2020 по делу № А75-4177/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия  «Ресурсоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Е.В. Аристова   А.В. Веревкин