Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43082/2024

14 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 606 руб. 57 коп.,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кировец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), коллегии адвокатов «Южно-уральский адвокатский центр» Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 44-Д от 11.09.2025, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 79 269 руб. 74 коп., пени за период с 11.05.2024 по 24.11.2024 в размере 13 336 руб. 83 коп.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (л.д.3, 4).  

Определением арбитражного суда от 25.12.2024г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д.1, 2).  

Определением от 19.02.2025г. судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Кировец» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), коллегия адвокатов «Южно-уральский адвокатский центр» Челябинской области (л.д.72).  

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, с учетом передачи части помещений зданий в оперативное управление и в аренду третьим лицам. Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг (между истцом и ответчиком он не заключался); платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись; истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии ответчик просил в иске отказать. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-87).  

Третье лицо представило мнение, в котором Администрация Копейского городского округа Челябинской области поддержала доводы ответчика, в удовлетворении иска просила отказать (л.д.65-69).  

В свою очередь, истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.116,117,127-130).  

Также с учетом отзыва ответчика, истцом уточнены исковые требования. Согласно данным уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2024 г. по 21.05.2024 в размере 78 166 руб. 74 коп., пени за период с 14.05.2024 по 07.05.2025 в размере 17 962 руб. 67 коп. (л.д.98).  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Копейск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.50).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

Общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.  

Как следует из материалов дела, в собственности МО «Копейский городской округ» находятся следующие помещения, расположенные в многоквартирных домах в  

г. Копейске: пр. Славы, д. 6а, пом. 5,81; ул. П.Томилова, д. 21; пр. Ильича, д. 12, пом.24; пр. Славы, д. 15. Пом. 3,4,7, 12,17, 24, ул. Ленина, д. 56, пом. 15-17,33; ул. Майская, д. 7, пом.1; ул. Ленина, д. 52, пом.29,33,34; пр. Коммунистический, д. 12а; пр. Славы, д. 11, пом.12; ул. Тореза, д. 6А; ул. Борьбы, д.14, оф.3. 

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в спорное здание.  

В период с 01.04.2024г. по 07.05.2025г. истцом в помещения ответчика по вышеуказанным адресам поставлена тепловая энергия для нужд отопления, что не оспаривается ответчиком.  

Определив объем потребленной тепловой энергии расчетным путем, применив действующие в соответствующих периодах тарифы, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного ресурса (л.д.35).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  

другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.  

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученный от истца ресурс.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что помещения по адресу: ул. Ленина, д.56, пом.15 и пр. Коммунистический, д.12А, пом.2 переданы по договору аренды третьим лицам, отклоняется судом на основании следующего.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения его арендаторами и иными владельцами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.  

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, оказывающей услуги по тепловой энергии (истцом по настоящему делу).  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

При этом, управляющая организация, оказывающая услуги по тепловой энергии, (истец) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Возражения ответчика относительно начислений по адресам: ул. Борьбы, д.59А, бокс № 3, и пер. Тореза, д.6 не принимаются во внимание судом, поскольку истцом за данные помещения задолженность не взыскивается.  

Довод ответчика о том, что платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом на основании следующего.  

Статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие платежных документов, которые не направлены истцом, не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.  

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг (между истцом и ответчиком он не заключался), отклоняется судом на основании следующего.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2024 по 21.05.2024 составляет 78 166 руб. 74 коп.  

Ответчик количество отпущенных ресурсов и примененные тарифы не оспаривает.  

При этом истец произвел перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком данных.  

Кроме того, как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-12810/2023, А76-30548/2023 с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных в ряд тех же помещений, что указаны в иске по настоящему делу за предыдущий период.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за период с 01.04.2024 по 21.05.2024 в размере 78 166 руб. 74 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 14.05.2024 по 07.05.2025 в размере 17 962 руб. 67 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).  

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного отзыва ответчика, и возражений истца, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 962 руб. 67 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

При цене уточненного иска 96 129 руб. 41 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 000 руб. 00 коп.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2024 г. № 27518, от 17.12.2024 г. № 28438 (л.д.5, 6).  

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд также полагает необходимым отметить, что положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  

взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

При этом, следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «Денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.1, подп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).  

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.  

На основании п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1, 2 ст.125 ГК РФ).  

Нормами ст.242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

Согласно нормам ст.6 БК РФ Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).  

Из содержания подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.  

В данном случае требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению к Муниципальному образованию «Копейский городской округ», как к фактическому владельцу спорного имущества в рассмотренный период, в лице его уполномоченного органа. Требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст.242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Муниципальное образование «Саткинский муниципальный округ» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Саткинского муниципального округа, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.  

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2024 по 28.02.2023 в размере 78 166 руб. 74 коп., пени за период с 14.05.2024 по 07.05.2025 в размере 17 962 руб. 67 коп. а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д. А. Колесников