АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-379/2017

город Саранск30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г.Саранск Республики Мордовия)

к  обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в сумме 36530руб. 93коп., пеней в размере 8622руб. 08коп., пеней по день фактической оплаты,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее - ООО ГУК «Центральная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее – Общество, ответчик). Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36530рублей 93копейки, пени в размере 8622рубля 08копеек, пени по день фактической оплаты, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиях договора управления многоквартирным домом от 10 января 2013 года. 

 Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на иск, указал, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых истцом, задолженность по расчёту ответчика составляет 11774рубля 77копеек.

 Из материалов дела установлено следующее.

 На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 января 2013 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подписан договор управления многоквартирным домом от 10 января 2013 года. Предметом договора является оказание истцом (управляющая организация) по заданию собственников услуг и выполнение работ  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 апреля 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права №13 ГА 681818 от 17 октября 2009 года ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №1 площадью 93,40 кв.м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, пр.Ленина, д.46, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №13-13-01/316/2009-374 от 11 декабря 2009 года.

Указывая на то, что за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг произвёл не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы долга и неустойки, начисленной на основании закона.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания. 

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила               №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №46 по пр.Ленина города Саранска, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 10 января 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания от 10 января 2013 года).

 Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с ответчика, как лица, которому на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, задолженности за оказанные услуги. 

Возражая против размера задолженности, ответчик указал, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых истцом, на день рассмотрения спора задолженность по расчёту ответчика составляет 11774рубля 77копеек.

 Сверив выставленные к оплате счета за спорный период и расчёт, приложенный истцом к заявлению, суд установил, что после оплаты выставленных счетов ответчиком, истец произвёл доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Доначисление связано с тем, что до апреля 2016 года расчёт размера платы производился исходя из площади помещения 60,2 кв.м (согласно указанным выше документам, подтверждающим право собственности, площадь спорного помещения составляет 93,4 кв.м), а также с тем, что при формировании счетов ООО «Городской консалтинговый сервис» ошибочно использовался в марте, апреле, мае 2013 года тариф на содержание общего имущества в МКД равный 4,17руб/кв.м (согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года №124 «Об утверждении платы за жилое помещение» размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме №46 по пр.Ленина г.Саранска составлял 5,76 руб/кв.м); в декабре 2013 года – 5,76руб/кв.м (согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 25 ноября 2013 года №269 «Об утверждении платы за жилое помещение» размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме №46 по пр.Ленина г.Саранска составлял 6,74 руб/кв.м); в декабре 2014 года и январе 2015 года – 4,93руб/кв.м (согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 21 октября 2014 года №380 «Об утверждении платы за жилое помещение» размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме №46 по пр.Ленина г.Саранска составлял 7,12 руб/кв.м).

Исходя из представленных суду доказательств, доначисление производилось ООО ГУК «Центральная» правомерно.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 года №ВАС-11308/13 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Следовательно, ошибки, допущенные в расчете размера платы, указанные в выставленных к оплате счетах, не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию имущества в установленном законом размере.

Расчёт задолженности, представленный истцом, признаётся судом правомерным, поскольку возражения, заявленные ответчиком, действующему законодательству не соответствуют. 

На день разрешения спора по существу долг ответчиком не оплачен, поэтому задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 36530рублей 93копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, поэтому истец правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку на сумму долга за период с 11 июля 2015 года по 15 марта 2017 года в размере 8622рубля 08копеек.  

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки.

Согласно той же части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом указанной нормы, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» пени с суммы задолженности 36530рублей 93копейки, начиная с 16 марта 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

          К возмещению предъявлено 7000рублей в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы заявителя в связи с рассмотрение дела №А39-379/2017, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг №1-гук-н/17 от 20 января 2017 года, платежное поручение №130 от 23 января 2017 года на сумму 7000рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги в области права при подготовке к рассмотрению и рассмотрении искового заявления о взыскании с Общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенные по адресу:  

<

...>.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16 июля 2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема доказательств по делу, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора, его сложности, результата рассмотрения иска, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000рублей суд считает разумными. О чрезмерности расходов, их неотносимости к рассмотрению данного дела ответчиком не заявлено.

Судебные расходы в размере 7000рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 163рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 36530рублей 93копейки, пени в сумме 8622рубля 08копеек, судебные издержки в размере 7000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарной профилактики «Агор» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени с суммы задолженности 36530рублей 93копейки, начиная с 16 марта 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163рубля, уплаченную по платёжному поручению №127 от 23 января 2017 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва