АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4936/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Т» (ИНН 4101102430, ОГРН 1054100060013)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (ИНН 4101148508, ОГРН 1114101007481)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361 )

о взыскании 13 418 598 руб. 25 коп.

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Т» (далее – ООО «Жилремсервис Т», истец, место нахождения: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» (далее – ООО «Жилремсервис УК», ответчик, место нахождения: 683030, 

<

...>) о взыскании 13 418 598 руб. 25 коп. долга по договору № 03/СС-УК от 01.10.2013 по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории за период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от истца, ответчика и третье лица поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей; от ответчика также поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование в предварительном судебном заседании с использованием средств аудиозаписи не ведется, поскольку истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/СС-УК на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору приводится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента выставления данного пакета документов.

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2018. Срок окончания договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован адресный список и стоимость работ по договору.

Как указывает истец, в период с августа 2017 года по июль 2018 года (далее – спорный период) в соответствии с условиями заключенного договора он оказал ответчику услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории на общую сумму13 418 598 руб. 25 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание договора № 03/СС-УК от 01.10.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по объему и стоимости оказанных услуг. Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 13 418 598 руб. 25 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Указанный факт, а также задолженность на сумму 13 418 598 руб. 25 коп. признаны ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору №  03/СС-УК от 01.10.2013 за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 13 418598 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис УК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Т» 13 418 598 руб. 25 коп. долга, 90 092 руб. 99 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 13 508 691 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник