ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-11494/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципальное казенное предприятие МО г.Тула  "Тулагорсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ЗАО «ИКС 5 недвижимость» об обязании демонтировать оборудование, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 121 657 руб. 20 коп.,

при участии: 

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие МО г.Тула  "Тулагорсвет" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Спутник", третье лицо ЗАО «ИКС 5 недвижимость»  об обязании демонтировать оборудование, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 121 657 руб. 20 коп.

Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил: обязать ответчика осуществить демонтаж оборудования,  размещенного на 10 (десяти) опорах наружного освещения, принадлежащих МКП «Тулагорсвет», для обеспечения электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.II, в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать  с ответчика в пользу МКП «Тулагорсвет» стоимость неосновательного обогащения в размере 175 292 руб. 40 коп. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ходе проведения инвентаризации опор наружного освещения, принадлежащих МКП «Тулагорсвет» (далее по тексту решения – Истец) на праве оперативного управления на основании Постановления администрации города Тула от 20.05.2011 №1325 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулагорсвет» светотехнического оборудования, расположенного на территории города Тулы», выявлено самовольно размещенное оборудования, а именно, самонесущего изолированного провода на 10 (десяти) опорах наружного освещения, используемого ООО "Спутник" (далее по тексту решения – Ответчик) для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное спорное оборудование размещено на  опорах наружного освещения, что подтверждается Актами осмотра опор наружного освещения от 27.03.2020 г. Комиссия выявила нахождение на опорах на опорах наружного освещения МКП «Тулагорсвет» 2-х линий электроснабжения от ТП №632 до ВРУ нежилого помещения (магазин «Пятерочка») в количестве 7 (семи) опор, а также энергоснабжения от ТП №630 до ВРУ нежилого помещения (магазин «Пятерочка») в количестве 3 (трех) опор.

Истец вправе предоставлять третьим лицам места на опорах для размещения, в том числе: ВОЛС, рекламах кронштейнов, питающих кабелей и другого оборудования на основании соответствующих договоров, стоимость услуг по которым обуславливается мерами тарифного регулирования и определяется на основании решения Тульской городской Думы с последующим утверждением Администрацией муниципального образования г. Тулы.

Однако, МУП «Тулагорсвет» не выдавало ответчику технические условия на размещение оборудования, какие-либо соглашения о пользовании или аренде в отношении указанных опор меду сторонами не заключались. 

Ответчику направлена претензия №106 от 19.07.2019 о необходимости демонтажа оборудования и возмещения стоимости неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что схема расположения опор, для подвески провода СИП, согласована МКП «Тулагорсвет» только 12.09.2019 года. Светотехническое оборудование, расположенное на территории города Тулы, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, согласно постановлению № 1328 от 20.05.2011 года, тогда как прокладка электрической линии СИП-2А производилась с согласия МКП «Тулагорсвет» в 2009г. Акт приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения составлен и подписан в декабре 2009 года. Технические условия № 752 от 22.09.2009 выданы МУП «Тулагосвет» ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Акт приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения составлен и подписан в декабре 2009 года с участием представителя МУП «Тулгорсвет» ФИО4 и представителя ЗАО «ИКС 5 недвижимость» ФИО5 Представители ООО «Спутник» в приемке не участвовали.

Переоборудование системы электроснабжения объекта продуктового магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> проводилось сертифицированной организацией ООО «Эиерго-Сервис» в соответствии с проектом электроснабжения 09-10-09-ЭС, о чем также свидетельствует акт приемки в эксплуатацию объекта от декабря 2009 года.

Ответчик указывает, что Акты № 100 и № 675 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности, составлены и подписаны представителями ОАО ТГЭС» и представителями ООО «СПУТНИК» (владельцем здания) и ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (владельцем магазина «Пятерочка», расположенного в здании) в отношении электрических линий СИП-2А 3x50 +lx54,6L= 154м, АВВГ 4x50 L=45 м. (две нитки) от ТП 630 до ВРУ помещения, расположенного по адресу: 

<

...> СИП-2А 3x50 + lx54,6L= 250 м, АВВГ 4x50 L=45 м. (две нитки) от ТП 632 до ВРУ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Электрической линией СИП-2А 3x50 +lx54,6L= 154м, АВВГ 4x50 L-45 м. (две нитки) от ТП 630 и от ТП 6332 до ВРУ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пользуется владелец магазина «Пятерочка» - ЗАО «ИКС 5 недвижимость». Между ООО «Спутник» и ЗАО «ИКС 5 недвижимость» заключен договор аренды помещения б/н от 25.04.2008г.

Между МП «Тулгорэлектросети» и ООО «Спутник», как собственником помещения, 27.08.2002 года был заключен договор на пользование электрической энергией № 1219. После прокладки электрической линии СИП-2А, 21.03.2010 года ООО «Спутник» обратился с заявлением к ОАО «ТЭК» о внесении изменений в договор № 1219 от 27.08.2002 года «в связи с увеличением мощности и изменением схемы энергоснабжения». Соответствующие изменения были внесены в договор 01.04.2010 года.

В соответствии с условиями, заключенного между ООО «Спутник» и ЗАО «ИКС 5 недвижимость» договора аренды помещения б/н от 25.04.2008, иных договоров, кроме, предусмотренных п. 2.1.10, арендодатель заключат не обязан и арендатору предоставлять также не обязан.

Третье лицо ЗАО «ИКС 5 недвижимость» в своем отзыве указывает, что между ООО «Спутник» и ЗАО «ИКС 5 недвижимость» договора аренды помещения б/н от 25.04.2008 и пунктами 2.1.2 и 2.1.10 договора аренды на арендодателя ООО «Спутник» возложена обязанность по энергоснабжению нежилого помещения. ЗАО «ИКС 5 недвижимость» не имеет никакого отношения к спорному самонесущему изолированному кабелю (СИП).

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

Статья 12 ГК РФ  предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спутник» неправомерно использует опоры контактной сети, принадлежащие МУП «Тулагорсвет» на праве оперативного управления.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копии технических условий №96 от 22.07.2009, технические условия на прокладку СИП по 10 опорам МУП «Тулагорсвет» выдавались ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Пунктами 7 и 8 технических условий установлено, что проект необходимо согласовать с МУП «Тулагорсвет», после окончания монтажных работ и оформления акта сдачи-приемки, в течении 3-х дней заключить договор на совместное использование опор наружного освещения.

Технические условия действительны 1 год (пункт 9 технических условий).

В материалы дела не представлены доказательства исполнения технических условий, договор на совместное использование опор наружного освещения не заключен.

Актом осмотра опор наружного освещения от 27.03.2020 подтверждается нахождение на опорах наружного освещения МКП «Тулагорсвет» 2-х линий электроснабжения от ТП №632 до ВРУ нежилого помещения (магазин «Пятерочка») в количестве 7 (семи) опор, а также энергоснабжения от ТП №630 до ВРУ нежилого помещения (магазин «Пятерочка») в количестве 3 (трех) опор. Акт осмотра подписан представителем ответчика без замечаний.

Доказательств выдачи МУП «Тулагорсвет» ответчику технических условий на размещение оборудования, а также доказательств заключения соглашения о пользовании или аренде в отношении указанных опор меду сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии ч. 2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ  арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного требование МУП «Тулагорсвет» о принудительном осуществлении демонтажа оборудования подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.11.2020 в размере 175 292 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Факт принадлежности МКП «Тулагорсвет» опор наружного освещения на праве оперативного управления подтверждается Постановлением администрации города Тулы от 20.05.2011 №1328 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулагорсвет» светотехнического оборудования, расположенного на территории города Тулы».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в период с 01.09.2016 по 31.11.2020 использовал спорные опоры для крепления самонесущего изолированного провода без заключения договора, при этом плату за такое пользование не вносил. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ООО «Спутник» в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в 75 292 руб. 40 коп., исходя из тарифа, утвержденного Администрацией г.Тулы на соответствующий год.

Довод Ответчика о том, что он не извещался о необходимости заключения соответствующего договора, не влияет на взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 175 292 руб. 40 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 12 259 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 10 650 руб.  по платежному поручению № 1662 от 03.09.2019. Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 10 650 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 609 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество  ограниченной ответственностью «Спутник» осуществить демонтаж оборудования, размещенного, на 10 опорах наружного освещения, принадлежащих МКП «Тулагорсвет», для обеспечения электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. II, в семнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» денежные средства в размере 175 292 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 609 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская