АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело № А33-3882/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (далее – ответчик) о взыскании 550 842, 39 руб. неустойки в рамках муниципального контракта от 02.05.2024 №2024.54.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (поставщик) заключен муниципальный контракта от 02.05.2024 № 2024.54 (далее - контракт) на поставку металлических шкафов для строящегося объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа в 3 микрорайоне жилого района «Солнечный» г. Красноярск.

Цена контракта составила 5 356 652, 03 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> образования СССР, здание 30А (далее - место доставки), в срок до 20 июня 2024 г. с даты заключения контракта.

На основании п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.1. установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28.12.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №58 от 30.10.2024, согласно которому товар на сумму 5 356 652, 03 руб. получен покупателем 26.11.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки истец начислил неустойку в размере  550 842, 39 руб. за 159 дней просрочки за период с 21.06.2024 по 26.11.2024.

Ответчику направлены претензии от 29.10.2024 №3600, 3904, оставленные обществом без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска по следующим доводам:

- истец в обосновании своих требований ссылается на проект государственного контракта, который не был подписан ни одной из сторон контракта,

- исходя из содержания электронной формы контракта, подписанного обоими сторонами, срок исполнения контракта (п.4.1 электронного контракта) – 28.12.2024 года.

- исходя из вышеизложенного, доводы истца о нарушении со стороны ООО «Кадуцей» сроков поставки металлических шкафов не состоятельны, так как поставка товара была осуществлена 30.10.2024 года, согласно передаточных документов.

- полагает, что расчет неустойки произведен неправильно,

- в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракта от 02.05.2024 №2024.54 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена контракта составила 5 356 652,03 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> образования СССР, здание 30А (далее - место доставки), в срок до 20 июня 2024 г. с даты заключения контракта.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №58 от 30.10.2024, согласно которому товар на сумму 5 356 652, 03 руб. получен покупателем 26.11.2024.

Таким образом, поставка осуществлена поставщиком с нарушением срока муниципального контракта.

Довод ответчика о неподписании  контракта, подписании контракта в редакции, отличной от представленной в материалы дела,  опровергается материалами дела, в том числе сведениями ЕИС ЗАКУПКИ.

Судом установлено, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена информация о контракте, датой заключения которого указано 02.05.2024. Размещенный контракт идентичен копии, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрен срок действия контракта по 28.12.2024, соответственно, нарушения сроков поставки не допущено, отклонен судом. Срок действия контракта (28.12.2024) не изменяет установленный пунктом 3.1. контракта срок поставки (20.06.2024).

Суд отмечает, что срок осуществления поставки не идентичен сроку действия контракта, поскольку это разные понятия. Последний подразумевает более длительный отрезок времени, на протяжении которого соглашение сохраняет свою актуальность. Тогда как первый указывает на период, отведенный обеим сторонам на выполнение сторонами согласованных обязательств. Он должен завершиться раньше, чем истечет срок основного соглашения.

Довод ответчика о том, что поставка произведена 30.10.2024, опровергается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №58 от 30.10.2024, согласно которому товар на сумму 5 356 652, 03 руб. получен покупателем 26.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, признает подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец числит за ответчиком неустойку в размере 550 842, 39 руб. за 159 дней просрочки за период с 21.06.2024 по 26.11.2024

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Судом проверен расчет, представленный в материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической поставки.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ поставка прекращает обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такой поставки.

Следовательно, при добровольной исполнении обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на день поставки товара.

Аналогичная позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Так по состоянию на 26.11.2024 (поставка товара) действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 21%, ввиду чего сумма неустойки, за  правомерно заявленный период составляет 596 195,37 руб. Истец же определяет неустойку в меньшем размере - 550 842, 39 руб. Ограничение взыскиваемой суммы – право истца, ввиду чего суд принимает размер предъявленной к взысканию неустойки, заявленный истцом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в результате нарушения обществом обязанности по поставке, возникли реальные убытки или иные реальные негативные последствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из чего, а также учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения неденежного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопущения получения неосновательного обогащения за счет общества, принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт исполнения ответчиком обязательства по поставке, период просрочки,  суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и необходимости еще большего снижения неустойки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскать в доход федерального бюджета  14 771 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова