АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2957/2023

Дело № А57-7409/2021

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области»  –  ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Лепта»  –  ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» –  ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), ФИО4 (доверенность от 25.05.2023),

Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» и общества с ограниченной ответственностью «Лепта»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А57-7409/2021

по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Шэлдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительных работ, государственной пошлины,

третьи лица: Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области, закрытое акционерное общество «Шелдом», общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Арендное жилье. Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица», Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, Ассоциация «Саратовские строители», общество с ограниченной ответственностью                                   «Зета Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурного наследию Саратовской области» (далее – ГАУК «НПЦ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лепта» (далее – ООО «Лепта», ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 г.г.» с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 169 222 000 руб., государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Шэлдом» (далее – АО «СЗ  «Шэлдом»).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», закрытое акционерное общество «Шелдом» (ИНН: 

<

***>), Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Арендное жилье. Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Шэлдом Столица» (ОГРН 

<

***>), Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», Ассоциация «Саратовские СТРОИТЕЛИ». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, 

<

...> зд. 5, в сумме 78 265 116 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30.12.2022  по делу №А57-7409/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лепта», АО «СЗ «Шэлдом» солидарно в пользу государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области» взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.», с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, 

<

...> зд. 5, в сумме 70 438 605 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «СЗ «Шэлдом» и ООО «Лепта» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «СЗ «Шэлдом» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к АО «СЗ «Шэлдом» отказать.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие его вины, причинно-следственной  связи, указывает, что в ноябре 2012  года стройка была завершена, как застройщик   работы не вел, судами не установлено какие его действия  привели к причинению убытков, оспаривает процентное  определение вины самого истца, определяя 10% суды  не мотивировали такой вывод, оспаривает  заключение судебной  экспертизы, эксперты  не ответили на поставленные судом вопросы, не обладали необходимыми навыками и квалификацией для  проведения  такой  экспертизы, на объект не выходили, привлекли к проведению экспертизы  третье  лицо без ведома суда, срок  исковой  давности применен  в нарушение статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не определен срок  возникновения убытков, не определены  иные причины  разрушения памятника  архитектуры, не оценены  представленные доказательства в обоснование возражений по иску.

ООО «Лепта» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что при строительстве жилых домов нарушений допущено не было, вся разрешительная документация была получена, требования  по проекту соблюдены, работы по сохранению памятника  культуры  выполнены  в  соответствии  с предъявленными требованиями, с 1997 года проводись технические исследования памятника, ранее в  нем был жилой дом, где  жильцами осуществлялась перепланировка, дом подтапливался грунтовыми водами, что неоднократно указывалось  в технических актах, также были пожары, все это  в том числе отражено в акте № 52 от 20.03.2018, который был составлен  с участием истца, и в котором  отражены  работы, которые необходимо  было выполнить самому истцу, в доме никогда не проводился капитальный  ремонт, консервация  здания также не проводилась. Проведенная по делу экспертиза не ответила  на вопросы, поставленные судом, эксперты  не мотивировали изменение вопросов, привлекли третье лицо, не исследованы  в полном объеме представленные  документы, не исследованы и не установлены  иные  причины разрушения дома, не указаны исходные данные, срок исковой  давности применен  не правильно, истец   знал  о состоянии здания, что отражено  в  акте  № 52 от 20.03.2018,  не установлена вина в причинение  убытков и наличие причинно-следственной связи.

От государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От Прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Лепта», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 принята к производству кассационная жалоба ОА «СЗ «Шэлдом», судебное разбирательство назначено на 23.05.2023 на  09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Гильманова Э.Г., Савкина М.А.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение указанной кассационной жалобы                АО «СЗ «Шэлдом» было отложено на 08.06.2023 на 10 час. 20 мин. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи  Гильманова Э.Г., Савкина М.А.) принята к производству кассационная жалоба ООО «Лепта», судебное разбирательство назначено на 08.06.2023 на 10 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций установили, что  Государственное автономное учреждение культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» является правообладателем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.» (далее – памятник наследия), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020 № 1236-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культурны «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области». 

Указанным распоряжением обязанности по содержанию, проведению необходимых ремонтно-реставрационных работ на памятнике культурного наследия «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенном по адресу: 

<

...>, а также расходы по текущему и капитальному ремонту объекта возложены на истца. 

Нежилое здание по адресу: 

<

...> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16.01.1986 № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету», на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного ФИО6 от 24.07.2017. 

В отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.» уточнены сведения, связанные с наименованием и адресным ориентиром, в связи с чем, Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее – Управление) издан соответствующий приказ от 20.11.2017  №100. 

Исходя из содержания принятых нормативных актов, здание с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: 

<

...>, внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия регионального значения под наименованием «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы, с указанием адресного ориентира: 

<

...> (далее – «Доходный дом В.А.Яхимовича», ОКН). 

Исковые требования истец основывает на части 2 статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» и мотивирует следующим. 

В период с 2010 года по 2015 год в непосредственной близости от здания с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиками осуществлялось строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 

Поскольку здание объекта культурного наследия напрямую примыкает к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором ответчиками было осуществлено строительство жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г», блок-секция «2Д» и блок -секция «2Е», в отношении «Доходный дом В.А.Яхимовича» в силу статей 36, 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» застройщиком должны были быть проведены мероприятия отвечающие требованиям сохранности объекта культурного наследия. 

Ответчиком АО «СЗ Шэлдом» на основании разрешения на строительство № RU 64304000-70 от 01.07.2010, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г» с адресным ориентиром 

<

...> было осуществлено строительство подземной парковки в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а ответчиком ООО «Лепта» на основании разрешения на строительство RU 64304000-140 от 12.08.2013, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2Д» и блок-секция «2Е» с адресным ориентиром 

<

...> было осуществлено строительство жилого дома и подземной парковки в 6 метрах от объекта культурного наследия без проведения противоаварийных мероприятий, восстанавливающих несущую способность основных конструкций здания «Доходный дом В.А.Яхимовича», признанного аварийным к началу нового строительства. 

В результате несоблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, при проведении земляных и строительных работ, в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, объекту культурного наследия «Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенному по адресу: 

<

...>, причинён значительный вред. 

В целях устранения причиненного вреда необходимо проведение комплекса работ по усилению оснований фундаментов, межэтажных перекрытий и стен здания. 

В ходе судебного разбирательства определена стоимость работ по усилению конструктивных элементов объекта культурного наследия, которая включает проведение подрядных работ, направленных на восстановление несущей способности конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, демонтаж декоративных элементов фасада). 

В связи с чем, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости  восстановительных работ с ответчиков  в солидарном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе  судебное экспертное заключение, пришли к выводу  о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться   с таким выводом, считает, что данный  вывод сделан  преждевременно без учета  установленных по делу всех существенных обстоятельств по делу, всесторонней  и полной  оценки  представленных доказательств  и возражений.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002                 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Арбитражными  судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 11.12.2020 № 357-Пр, договора о пожертвовании имущества от 14.12.2020 № 8/2020, акта приема-передачи имущества от 14.12.2020, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 22.12.2020 № 1236-р включил в реестр государственного имущества Саратовской области нежилое здание (объект культурного наследия регионального значения) площадью 787 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:439, расположенное по адресу 

<

...> и закрепил здание на праве оперативного управления за истцом, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.12.2020  № 64:32:000000:4391-64/136/2020-10.

Указанное нежилое здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием «Доходный дом В.А.Яхимовича» 1910-1912 годы и принято на государственную охрану в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16.01.1986 № 18 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету». 

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 641510257230005. 

12.04.2018 предыдущему пользователю (ООО «Арендное жилье») в отношении указанного здания выдано охранное обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт  1 статьи 34 ФЗ-73).

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 (действовавшее в период осуществления ответчиками строительства), содержало ряд норм, устанавливающих общие требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны и предусматривающих особый режим использования земельных участков, расположенных в непосредственной близости с объектами культурного наследия. 

В целях возведения многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, 01.07.2010 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику ООО «Лепта» выдано разрешение на строительство № RU 64304000-70 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г» и 12.08.2013 выдано разрешение на строительство № RU 64304000-140 блок -секции «2Д» и блок -секции «2Е». 

В отношении разрешения на строительство № RU 64304000-70 от 01.07.2010 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция «2В» и блок-секция «2Г» распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.12.2012 № 345-Р была осуществлена замена застройщика на ЗАО «Шелдом» (АО «Специализированный застройщик «Шэлдом»). 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором ответчиками осуществлялось строительство жилого дома - блок-секция «2В»,«2Г», «2Д» и блок-секция «2Е» примыкает к стене объекта культурного наследия, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. 

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.    

Таким  образом, арбитражные суды установили, что ответчики на законных основаниях  вели строительство блоков жилых домов.      

Из текста Технического заключения  о состоянии основных несущих конструкций жилых домов по ул. Советская, 3/5 (корпус 3 и 4) и ул. Провиантская, д. 26, изготовленного в 1998 году ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» (Шифр: 4842) по заказу НПКФ «Лепта», следует, что на здании объекта культурного наследия выявлены многочисленные трещины кирпичной кладки главного фасада, деформации дверных и оконных проемов, вызванные общей деформацией здания, имеются осадки фундаментов по горизонтальной линии цоколя левого и правого крыла. Зафиксирован вертикальный разлом главного фасада на всю высоту здания. Дворовое крыло имеет вертикальный разлом на всю высоту здания. Характер трещин определен как прогрессирующий. 

Согласно выводов и рекомендаций Технического заключения 1998 года в отношении объекта культурного наследия рекомендовано провести усиление основания и деформированных несущих конструкций здания «Доходный дом В.А. Яхимовича» до производства сноса дома № 7 по ул. Советская и осуществления застройки строительной площадки. 

Таким  образом, на момент  строительства жилых  домов спорный памятник  наследия находился фактически в аварийном состоянии.

В соответствии с представленной копией Технического отчета «Выполнение обследовательских работ части жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова, попадающего в зону влияния нового строительства» выполненного в 2008 году НППП «Геотехника-СПИ» (Договор № 1055) по заказу ООО «Лепта» рекомендовано выполнение усиления основания, фундаментов строительных конструкций объекта культурного наследия, а при необходимости снижения уровня подземных вод, при устройстве котлована нового строительства, необходимо провести мероприятия, обеспечивающие плавное контролируемое водопонижение в основании здания, являющегося объектом культурного наследия. 

Вопрос о возможности возведения блок-секций «2Д» и «2Е» в непосредственной близости к объекту культурного наследия может быть решен только после анализа результатов мониторинга деформаций и разработки соответствующих мероприятий по сохранению здания являющегося объектом культурного наследия. 

В рабочем проекте (шифр 01/08) строительства «Жилого дома по ул. Советской и ул. Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. Том 2, кН.1 01/08-ПОС Организация строительства (снос существующих строений)» ООО «Лепта» указывало, что перед выполнением работ по сносу строения по адресу: 

<

...>, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича» необходимо разработать и провести мероприятия по усилению несущих конструкций существующего здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае, если данные мероприятия не проведены, запрещается производство всех строительных работ в радиусе 30 метров. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно инженерным обследованиям «Доходный дом. Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) местного значения, 

<

...>, лит. А, Б. Научно-проектная документация. Инженерное обследование», выполненных в 2012 году ООО «Аграф» по заказу ООО «Лепта», строение по адресу: 

<

...>, примыкающее к объекту культурного наследия регионального значения «Доходный дом В.А. Яхимовича» снесено без проведения мероприятий по усилению несущих конструкций существующего здания объекта культурного наследия. 

Кроме того, в Инженерных исследованиях 2012 года указано, что производство строительно-монтажных работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия на расстоянии менее 6 метров без проведения специальных мероприятий для выведения из аварийного состояния объекта культурного наследия недопустимо, а в случае строительства в пределах 6-12 метров от аварийного здания объекта культурного наследия производство земляных работ следует вести только после устройства шпунтовой стенки параметры которой определить по расчету. 

В материалы дела ООО «Лепта» на электронном носителе представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Доходный дом, начало ХХ века», расположенного по адресу 

<

...>, выполненное ООО «Экспертиза Поволжья» от 14.03.2014. Согласно «особому мнению» эксперта ФИО7 к моменту проведения экспертизы прерывистая подпорная стенка уже выполнена, без проведения инструментального контроля (мониторинга) объекта культурного наследия. 

Устанавливая  указанные обстоятельства, суды не установили  и не дали правовой  оценки поведению уполномоченных лиц, которые, не смотря на те нарушения, на которые ссылается истец, выдали ответчикам разрешительную документацию  на строительство жилых  домов. 

Также  судами первой и апелляционной инстанций  не установлено кто осуществлял государственный  контроль  при строительстве  объектов, и не оценил поведение данного лица, а также не установил, кто должен был осуществлять контроль за состоянием памятника  наследия до строительства и в момент ведения строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций  не установлены основания не приостановления строительства при наличии нарушений, которые,  по мнению истца   были допущены ответчиками до начала  строительства и в период строительства    блоков  жилых  домов.

При рассмотрении спора  о взыскании убытков  бремя  доказывания причинителя  вреда  лежит  на истце.

Устанавливая  законность застройки вблизи памятника наследия в данном споре судам надлежало исследовать и поведение иных контролирующих лиц такую застройку.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что также  установлено и судами, на протяжении длительного времени памятник наследия  разрушался, зная о его аварийном  состоянии, было согласовано  и выдано разрешение на строительство, стройка приостановлена  не была, хотя, по мнению истца, уже  на момент начала стройки было известно, что застройщиками допущены нарушения.

После  окончания  строительства и сдачи блок секций  в эксплуатацию до 2021 года (момента обращения с иском в суд) никаких претензий к ответчикам  не предъявлялось, памятник наследия  продолжал разрушаться, что также  следует из материалов дела и не оспаривал сам истец. Консервация  здания была осуществлена лишь в 2021 году.

Также  участниками арбитражного процесса не оспаривалось, что также  подтверждается материалами арбитражного дела, что на фундамент  памятника наследия оказывали влияние  грунтовые воды, имели быть место подтопления и пожары.

Арбитражными судами не установлено когда  памятник  наследия был освобожден  от граждан и иных лиц, проживающих в нем и занимающих помещения, когда  был отключен от коммунальных  сетей.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какие  меры и когда принимались всеми правообладателями памятника  наследия  по его  сохранению.

Не установление  указанных  обстоятельств арбитражными судами и их надлежащая оценка могла повлиять на определение степени вины всех правообладателей  и соответственно ответчиков (статья 404 ГК РФ).

 При этом арбитражные суды  пришли к выводу, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо назначить судебную экспертизу и  определением суда от 12.01.2022  по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Определением суда от 14.03.2022  было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта ФИО12. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Имеются ли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 5 литер АБ, кадастровый номер 64:32:000000:4391, дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома расположенного по адресу 

<

...> , II-й очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно? 

2). Выполнить необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу 

<

...> в части II-й очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно, на здание, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 5 литер АБ ; 

3). Установить, какие конкретно повреждения возникли в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенном по адресу 

<

...> АБ, за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу 

<

...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно) до сдачи данного дома в эксплуатацию; причинно-следственную связь между установленными повреждениями              (в случае их наличия) и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно)? 

4). Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу 

<

...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно). 

5). Оценить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу 

<

...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно). 

Таким образом, в силу положений  статьи 82 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции сформировал вопросы и поставил перед экспертами именно в  том виде, которые, по мнению суда необходимы для правильного разрешения спора.

При этом ООО «Лепта» предлагала поставить иные вопросы, в том числе  и вопрос об установлении иных  причин разрушения памятника наследия.

В нарушение положений  части 2  статьи 82 АПК РФ арбитражный  суд первой инстанции не мотивировал  отклонение вопросов  ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также не мотивировал такое поведение суда  первой  инстанции, а  также довод апелляционной  жалобы.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № 001-2022 от 10.06.2022 при рассмотрении проектной документации от 2009 и 2013 годов, а также разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций жилого дома выявлен факт возведения вместе с блок секциями «2В» и «2Г» части подземного гаража с литерой «2А», что является нарушением требований рабочего проекта «Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. II очередь строительства (жилой дом, Корпус №2 – индивидуальный проект». Шифр 01/08. Секции В, Г, Д, Е») и не соответствует разрешению на строительство №RU64304000-70 от 01 июля 2010 года – разрешение выдавалось на строительство 2-ой очереди строительства, блок секций «2В» и «2Г», без указания секции «2А». Строительство подземной парковки, должно было начаться только после корректировки проекта и разработки раздела по сохранению ОКН, согласованного государственным органом в лице Министерства культуры Саратовской области. 

Однако, ответчик - АО «СЗ Шэлдом» приступило к строительству подземной парковки в нарушение пункта 5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции действовавшей на дату строительства жилого дома), а так же статей 36, 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)». 

Экспертами указано на факт строительства подземной секции «2А» в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия, то есть на расстоянии 24 метров от здания по адресу 

<

...>, без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе без устройства шпунтовой стенки, способствующей уменьшению зоны влияния на объект культурного наследия и иных мер по сохранению здания по адресу 

<

...>. 

Экспертами отмечено, что строительство II очереди многоквартирного дома, блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2Е» и вновь выявленной секции «2А» по адресу 

<

...> производилось в следующие периоды: блок секции «2В», «2Г» и вновь выявленной секции «2А» - в период с 01.07.2010 по 12.11.2012; блок секции «2Д» и «2Е» - в период с 12.08.2013 по 31.07.2015. Соответственно, на проектную документацию, процесс выполнения строительно-монтажных работ и на оценку влияния на здание объекта культурного наследия распространялось действие требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) Приложения Л, поскольку в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01.2004), в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также пунктом 5.5.42 СП-50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», которые действовали на момент проектирования объектов нового строительства, при возведении зданий и сооружений, примыкающих (или возводимых в непосредственной близости к ним), необходимо учитывать возможное их взаимное влияние.

Расчёт зоны влияния был выполнен в рамках проектной документации (Проектная документация «Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г.Саратова. II очередь строительства. Корректировка проектной документации» Шифр 01/08/2Д, 2Е: ООО «ЛЕПТА», 2013г, Расчеты, стр. 38, 39), по результатам которого в расчётную зону влияния попадает рассматриваемый объект культурного наследия с образованием осадочных деформаций величиной от 3 мм                 (в области оси «1» здания ОКН) до 45 мм (в области оси «5» здания ОКН). 

По мнению экспертов учитывая, что по результатам инженерного обследования, выполненного в 2012 году ООО «Аграф» по заказу ООО «Лепта» основные конструкции здания объекта культурного наследия находились в недопустимом или аварийном состоянии (по терминологии СП 13-102-2003), т.е. категория технического состояния здания в целом должна быть принята IV (предаварийное или аварийное состояние по терминологии СП 22- 13330.2011), то в соответствии с требованиями Примечаний 2 и 3 обязательного Приложения Л СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (актуализированная редакция СНнП 2.02.01-83*), который действовал на период нового строительства жилого дома дополнительные деформации основания фундаментов сооружений окружающей застройки, расположенных в зоне влияния нового строительства или реконструкции, для сооружений с категорией технического состояния IV (предаварийное или аварийное состояние) не допускаются, т.е. на начало нового строительства в зоне влияния на объект культурного наследия дополнительные осадки должны быть равны нулю (0.00 мм). 

Таким образом, ответчик ООО «Лепта» при наличии осадочных деформаций в силу прямой нормы права был обязан до начала строительства осуществить на объекте культурного наследия противоаварийные работы, направленные на восстановление жесткости несущих конструкций здания, подлежащего сохранению. 

Арбитражными судами установлено, что на первый вопрос экспертами дан ответ следующего содержания: Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2E» отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу 

<

...> г. Саратове до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление наличия конкретных повреждений в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенным по адресу 

<

...> АБ оценивалось от влияния всей ІІ очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2E» и вновь выявленной секции «2A» совместно. 

Экспертизой установлены дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, II -й очереди, блок секции «2B», «2Г», «2Д», «2E» и вновь выявленной секции «2А», которые подробно описаны в таблице 2.6 и пункте 2.2 данного заключения экспертизы. 

Ссылка на исследовательскую часть соответствует пункту 2.5 Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных Приказом Минюста от 20.12.2002 №346, согласно которому, если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос допускается ссылка на исследовательскую часть заключения. 

На второй вопрос суда экспертами дан следующий ответ: Необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу 

<

...> в части II-й очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д», «2E» отдельно, на здание, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 5 литер АБ, выполнены и представлены в виде приложения 1 к данному заключению эксперта. 

На третий вопрос эксперты ответили: Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2E» отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу 

<

...> до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление конкретных повреждений в наличии в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенном по адресу 

<

...> АБ оценивалось от влияния всей очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно, установление причинно-следственной связи между установленными повреждениями и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> устанавливалось от воздействия всей II очереди, а именно блок секции «2В» и «2Г» и блок секции «2Д» и «2E» и вновь выявленной секции «2А» совместно. 

По четвертому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.», расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу 

<

...> г. Саратове II очереди, блок секции «2B» и «2Г» отдельно и блок секции «2Д» и «2Е» отдельно, не представляется возможным. Объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.», расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу 

<

...> г. Саратове (II очереди, блок секции «2В», «2Г», «2Д», «2Е» и вновь выявленной секции «2А» совместно), указаны в табл. 2.8-2.13 на стр. 204-229 заключения эксперта. 

На пятый вопрос эксперты ответили, что определить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу 

<

...> г. Саратове, а именно отдельно II очереди, блок секции «2В» и «2Г» и отдельно блок секции «2Д» и «2E», не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу 

<

...> АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу 

<

...> г. Саратове (очереди, блок секции «2В», «2Г», «2Д», «2E» и вновь выявленной секции «2А» совместно), составляет 78 265 116 руб. 00 коп. (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей 00 коп.). 

Указанное экспертное заключение арбитражными судами принято как надлежащее  доказательство и положено в  основу обжалуемых  судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такой оценкой  указанного экспертного заключению в силу  следующих  обстоятельств.

В силу положений статьи 82 АПК РФ  именно арбитражный  суд определяет круг вопросов  по которым должна быть проведена  судебная экспертиза.

Исходя из чего, следует, что законодатель  установил прямой запрет  на свободное  волеизъявление экспертов по изменению вопросов, поставленных судом.

Из анализа экспертного исследования не следует, что эксперты  мотивировали невозможность ответа  на поставленные судом  вопросы, а также на их обращение в суд  с ходатайством об изменении вопросов  с мотивировкой  невозможности провести экспертное исследование именно по вопросам, поставленным судом первой инстанции.

Эксперты  не ответили  на вопросы, поставленные судом, судебная экспертиза  фактически по делу  не проведена.

При таких обстоятельствах, у арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций не имелось  правовых оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Арбитражными судами не исследован вопрос участия при проведении судебной экспертизы ООО «ЦНИИПРОМЗДАПНИЙ», которое  выполнило  технический отчет  оценки  влияния окружающей застройки на здание, и которое было использовано экспертами при составлении экспертного заключения по настоящему спору.

Ответчики указывали и на иные нарушения, допущенные экспертами, в частности отсутствие исходных данных, исходя из специфики объекта  не указаны методики, которые использовали эксперты и т.п.

Выбор методики должен базироваться на основании нормативных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчиков  не приняли,  мотивировав, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

         Как и не мотивировано отклонили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом ни эксперты, ни суды не указали, какая  методика была использована  экспертами при проведении ими расчетов.

Также арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  не мотивировали, почему приняли  в качестве допустимого доказательства заключение  судебной экспертизы, которое было проведено не по вопросам, поставленным самим судом первой инстанции.

Также арбитражные суды, установив по делу, что памятник культурного наследия  находился в  аварийном состоянии,  что капитальный  ремонт не проводился, надлежащего  контроля по его содержанию не было, не разрешили  вопрос  о наличии иных  причин воздействия на разрушения памятника наследия, на которые ссылались  ответчики.

Из судебного экспертного заключения не следуют выводы, какое бы воздействие имело быть место  от действий  ответчика на памятник наследия  в случае если бы памятник наследия  на протяжении длительного времени с  1986 до 2021 гг. (момент обращения с иском в суд, в связи с тем, что суды признали правонарушение со стороны ответчиков длящимся при определении срока исковой давности) подвергался бы текущему или капитальному ремонту, был бы законсервирован, то есть если бы ответственные лица приняли надлежащие меры  по  содержанию такого  памятника.

 В силу  статьи 64 АПК РФ экспертное заключение по делу  является одним  из доказательств по делу и оценивается  наряду  с иными доказательствами.

В нарушение требований статей 64, 71 АПК РФ арбитражные суды не оценили представленные доказательства  ответчиками.

В частности ООО «Лепта» указывало, что им были выполнены обходимые работы по укреплению стены  здания. Представляли доказательства ненадлежащего содержания здания  иными  его правообладателями.

Арбитражные суды не установили, какие обязательства и кем  были возложены в отношении сохранения  памятника наследия  на АО                       «СЗ «Шэлдом» и что им не исполнено до начало строительства.

Также арбитражные суды  не мотивировали вывод об отнесении  о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков и наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на 10%. 

Суды  пришли к выводу, что имело место бездействие не со стороны истца, а со стороны предшествующих собственников здания, выразившееся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию находящегося в их собственности объектов недвижимого имущества:               не проведение текущего и капитального ремонтов здания, построенного в 1910-1912 годах, с учетом значительного срока его эксплуатации, физического износа, замачивания грунтов, невыполнение технических и реставрационных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не устранение выявленных трещин на фасаде здания являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Установив  указанные обстоятельства, тем не менее, суды  90% вины отнесли на ответчиков. 

При этом арбитражными судами не принят во внимание и не оценен в установленном законном порядке  технический акт № 52 от 20.03.2018, составленный  с участием представителей истца и Управления по охране  объектов культурного наследия  Правительства Саратовской  области, из которого следует, что истец знал о состоянии  памятника наследия, которое признали недопустимым, и разработали план работы по сохранению объекта  культурного наследия.

Арбитражные суды  не установили  в связи с  чем, еще  в  марте 2018 года компетентными органами Правительства Саратовской  области не были приняты надлежащие меру  для сохранения памятника наследия, и не было принято решение о его консервации.

Из материалов арбитражного дела  следует, что с 2010 года было известно  о строительстве блоков  жилых домов, кто являлся застройщиками, какие требования предъявлялись к ним до начала строительства, какие  меры были приняты ими для сохранения  памятника наследия и в каком состоянии находился такой памятник.

При этом при выдаче разрешительной документации на строительство, так и в ходе строительства, контролирующими органами каких-либо нарушений  выявлено не было, предписаний не выносилось, требований  о приостановке строительства также не выносилось.

При рассмотрении спора ответчиками  было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что срок исковой давности ГАУК «НПЦ» не пропущен, с учетом следующих  обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Определяя момент, когда истец узнал о нарушении своего права требовать возмещения вреда, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, суды исходили из даты передачи объекта культурного наследия на праве оперативного управления истцу (22.12.2020) и учли, что негативное воздействие на объект культурного наследия от строительства в непосредственной близости жилого дома продолжается и в настоящее время, что свидетельствует о длящемся характере нарушения.

Однако, арбитражными судами вывод о длящемся характере нарушения не мотивирован с указанием  о наличии требований к ответчикам о прекращении такого нарушения с 2010 года по настоящее время.

Как и не дана оценка поведению лиц, ответственных за сохранение памятника наследия, способствующих увеличению причинения  вреда памятнику наследия непринятием столь длительный срок мер для пресечения нарушения.

Также судами первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой  давности  не учтено  разъяснение пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации от 29.092015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об исковой давности» (далее- постановление Пленума  № 43), из которого следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права, не применены разъяснения постановления Пленума № 43, не исследованы и не оценены в полном объеме  представленные ответчиками доказательства и возражения, в основу  обжалуемых судебных актов фактически положены выводы судебной экспертизы, которая не ответила на поставленные судом первой инстанции вопросы,   что в силу статьи 286 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить допущенные выше нарушения, оценить проведенную по делу  судебную экспертизу на соответствие  требованиям статьи 82 АПК РФ, в случае  необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, мотивировав при этом отклонение  предлагаемых иными участниками спора вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами, определить  круг и степень вины лиц, отвечающих за сохранение памятника  наследия,   исследовать вопрос получения ответчиками разрешительной документации и наличия  нарушений, на которые указывает истец, на момент выдачи такой документации ответчикам, определить какие обязанности были возложены на ответчиков перед строительством жилых блоков секций  по сохранению памятника наследия, установить наличие или отсутствие иных причин, повлекших разрушения памятника наследия, а также установить иные существенные обстоятельства для данного конкретного спора, исследовать и оценить доводы и возражения участников спора и представленные ими доказательства в их совокупности, разрешить ходатайство ответчиков о сроке исковой  давности с учетом разъяснений постановления Пленума № 43, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А57-7409/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепта» – удовлетворить.

Кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Шэлдом» – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина