АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56227/2021

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021),  ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского кря от 20 мая 2022 года (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-56227/2021, установил следующее.

ООО «Первая Строительная Компания» (далее  – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСЛ» (далее – должник) и взыскании 1 088 тыс. рублей задолженности по решению суда от 30.07.2018 по делу № А32-8992/2018, и 330 504 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО2 и ФИО3 недобросовестными действиями (бездействием) привели должника к нарушению обязательства; зная о наличии задолженности, не предприняли мер к ее погашению обращению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не исполнили решение суда от 30.07.2018 по делу № А32-8992/2018. Поскольку факт наличия задолженности должника перед обществом подтвержден, отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства должника, убытки общества подлежат возмещению в субсидиарном порядке.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы. ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.07.2018 по делу № А32-8992/2018 с должника в пользу общества взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 88 тыс. рублей неустойки, 8 767 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 704 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Должник не исполнил обязательства по уплате задолженности на основании указанного решения суда, исполнительное производство окончено 03.12.2021 в связи с невозможностью исполнения.

Генеральным директором и учредителем должника, а также контролирующим должника лицом являлся и является ФИО2 Второй учредитель и контролирующее должника лицо – ФИО3

17 июня 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А32-26773/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-26773/2021 установлено, что имущество у должника отсутствует. Учредитель должника не выразил согласие на финансирование процедур несостоятельности (банкротства). С учетом исследования имущественного положения должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счет имущества должника не представляется возможным.

Поскольку общество также не выразило желания финансировать процедуру несостоятельности должника, определение суда от 27.10.2021 по делу № А32-26773/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность должника не прекращена, однако, общество, полагая, что поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, общество имеет право на взыскание долга с руководителей должника в субсидиарном порядке.

Полагая, что ответчики, как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований общества, не приняли решение о ликвидации юридического лица, не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отказались от финансирования процедуры банкротства, допустили бездействие, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц и направленности их поведения на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 61.11 – 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что общество не представило доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли неисполнение денежного обязательства перед обществом.

Наличие неисполненных обязательств перед обществом не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителей должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителей должника, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителей, о том, что руководители должника предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу общества, при наличии возможности такого исполнения, суды отказали в удовлетворении иска.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского кря от 20 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 года по делу № А32-56227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   С.М. Илюшников