АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-997/2019

18 июня 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Симферополя Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, приказ от 16.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года ООО «Бытхолод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- заменить административное наказание в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» в виде штрафа в сумме 150 000,00 рублей на предупреждение. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 01.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Своим определением от 11 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Симферополя Республики Крым.

27 мая 2019 года в адрес суда от заявителя в материалы дела поступили дополнительные возражения на отзыв.

В судебное заседание явились представители заявителя и третьего лица.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №177 от 04.03.2019), а также реализация стороной своих процессуальных прав.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

По ходатайству представителей заявителя и третьего лица, судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства, а также заявление об уточнении требований.

С учетом мнения представителей, участвующих в деле, протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Бытхолод», согласно которым заявитель просит признать постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 января 2019 года по делу №500 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000,00 рублей незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и указал, что материалами административного дела виновность в совершении административного правонарушения не доказана, как и не доказано наличие вины.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что постановление административного органа является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Представитель органа местного самоуправления позицию органа поддержал.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Бытхолод» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 30932986, дата регистрации 05.04.2000, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 13.10.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского городского совета 33 сессии 4 созыва №480 от 27.10.2005 ООО «Бытхолод» было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 0,0500 га по ул. Титова – ул. Донская для строительства автомойки с комплексом технического обслуживания автомобилей.

21 сентября 2009 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ООО «Бытхолод» было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, автомойка с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 486,2 кв.м.

Решением Симферопольского городского совета 56 сессии 4 созыва №626 от 26.02.2013 ООО «Бытхолод» была утверждена продажа земельного участка общей площадью 0,0500 га по ул. Титова – ул. Донская для эксплуатации автомойки с комплексом технического обслуживания автомобилей.

17 июля 2017 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Бытхолод» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010203:1640 сроком на 6 лет с момента подписания договора.

19 июля 2017 года между сторонами был подписан акт о приеме-передаче земельного участка.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 14121807264, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 09 февраля 2018 года, в эксплуатацию было введено нежилое здание общей площадью 504,1 кв.м.

03 октября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором ФИО4 был составлен акт №426 об установлении в ходе визуального осмотра ограждения комбинированным забором земельного участка, который используется Обществом в коммерческих целях для размещения офисов (том 2, л.д. 141-142).

На основании служебной записки 01 ноября 2018 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано распоряжение №1321-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Также 01 ноября 2018 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано распоряжение №1322-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года.

02 ноября 2018 года надзорным органом в согласовании проведении проверки отказано.

03 декабря 2018 года председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано распоряжение №1441-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бытхолод» с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Указанное распоряжение 04.12.2018 согласовано надзорным органом.

Указанное распоряжение и извещение о проведении проверки получено Обществом 14.12.2018 главным бухгалтером ООО «Бытхолод» ФИО5, действующей на основании доверенности №2 от 18.10.2016.

21 декабря 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором ФИО4  был составлен акт №1510 согласно которому установлено, что земельный участок по периметру огражден комбинированным забором, при этом в ходе измерений установлено, что площадь занимаемого ООО «Бытхолод» земельного участка составляет 521 кв.м., а документов на использование земельного участка в данной площади не представлено. Земельный участок площадью 521 кв.м., прилегает к земельному участку площадью 500 кв.м., кадастровый номер 90:22:010203:1640. Также в разделе 2 акта установлены сведения о нецелевом использовании земельного участка площадью 500 кв.м., и использовании еще одного земельного участка площадью 320 кв.м., прилегающего к земельному участку ООО «Бытхолод», кадастровый номер 90:25:010203:1639 (том 2, л.д. 79-83).

Указанный акт вручен нарочно представителю Общества в день его составления.

Этой же датой государственным инспектором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

21 декабря 2019 года Обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Также в отношении Общества были составлены протоколы по ст.ст. 8.8, 7.1 (в части использования земельного участка 320 кв.м.).

Определениями административного органа рассмотрение протоколов об административном правонарушении назначено на 27.12.2018 на 11.30, 11.15 и 11.00 соответственно.

Указанные определения также нарочно получены представителем.

Определениями от 27.12.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ходатайства ООО «Бытхолод» продлен, а рассмотрение протоколов назначено на 18.01.2019 на 11.30, 11.15 и 11.00 соответственно.

18 января 2019 года заместителем начальника главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6, в присутствии законного представителя ООО «Бытхолод» ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №500, которым ООО «Бытхолод» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка площадью 521 кв.м. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей. 

Также в отношении Общества вынесены постановления №501 по ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей и №502 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения ООО «Бытхолод» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В санкции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрен общий субъект рассматриваемого состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 далее – ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено использование земельного участка площадью 521 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010203:1640, то есть того, который находится в аренде и используется на законных основаниях. 

При производстве по делу об административном правонарушении Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к акту проверки от 21.12.2018 составлена фототаблица, а также проведен обмер границ земельных участков общей площадью 500, 521 и 320 кв.м. 

При этом, Обществом в материалы дела об административном правонарушении представлен краткосрочный договор субаренды земельного участка общей площадью 1339 кв.м. заключенный между заявителем и ИП ФИО7, заключенный сроком до 30 сентября 2019 года для организации автомобильной стоянки без права строительства, а так же договоры аренды нежилых помещений №10/08-2018, заключенных между ООО «Бытхолод» и ООО «Подшипник.ру Юг» и ООО «ТВС-Крым» под размещение офисов и ИП ФИО8 под размещение магазина по продаже медтехники. 

При этом, в постановлении орган признает доказанным факт использования земельного участка площадью 521 кв.м. без правоустанавливающих документов на него по обстоятельствам ограждения его забором и нахождением на нем транспортных средств. 

Однако, Обществом в материалы дела представлена техническая документация из проекта землеустройства, из которой усматривается, что земельный участок, арендуемый обществом, смежен с земельных участком площадью 521 кв.м., который уже по состоянию на 2007 год был обнесен забором с одной стороны и существующей подпорной стеной с другой. Данная техническая документация по установлению границ земельного участка ООО «Бытхолод» составлена ООО «Симспецземпроект» также в 2007 году. Из схематического плана границ зон ограничений и сервитутов усматривается, что площадь земельного участка, который полностью находится в санитарно-защитной зоне составляет 0,1000 га (0,0500 + 0,0500), то есть земельный участок, правомерно используемый Обществом находится «в середине» земельного участка площадью 521 кв.м., что также подтверждено и схематическим чертежом органа от 21.12.2018. 

Следовательно, данное доказательство судом отклоняется. 

Что касается обстоятельства наличия на земельном участке автотранспорта, как факта использования земельного участка ООО «Бытхолод», то в данном случае, исходя из критериев доказательственной базы по ст. 7.1 КоАП РФ, следует прийти к выводу, что нахождение машин нельзя приравнять к использованию участка. Тем более при производстве по административному делу органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нахождением автотранспорта и самовольным использованием земельного участка, относимости автомобилей к хозяйственной деятельности ООО «Бытхолод». 

Таким образом, суд считает не доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в нем. 

Также судом установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд установил, что вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, были установлены Госкомрегистром еще 03.10.2018, уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, что отражено в акте обследования проверки от 03.10.2018 N 426.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 03.12.2018, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.01.2019.

Первоначально правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель.

При необходимости после обнаружения признаков наличия правонарушения орган вправе проводить соответствующие мероприятия и истребовать доказательства, что не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А83-5120/2018.

На данный вывод не влияет обстоятельство продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении определением органа, поскольку оно вынесено уже после истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления.

С учетом установленных судом обстоятельств иные доводы заинтересованного лица и третьего лица правого значения для рассмотрения дела не имеют.

Также суд признает, что указанные доводы по своему содержанию являются общими, не влияющими на факт доказывания административного правонарушения, а только лишь раскрывающими признаки состава административного правонарушения и нормы земельного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» удовлетворить. 

Признать постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 января 2019 года по делу №500 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бытхолод» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000,00 рублей незаконным и отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова