848/2017-246444(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47048/2017 

г. Москва Дело № А40-236430/16  21.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу №  А40-236430/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении в реестр требований  кредиторов должника Резника И.А. требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 1 311 244  311, 96руб. в третью очередь удовлетворения.  

при участии в судебном заседании: 

от АО «ЮниКредитБанк» - ФИО3, дов. от 05.09.2017  от АО «ЮниКредитБанк» - ФИО4, дов. от 05.09.2017  от ООО «Автоторгбанк» - ФИО5, дов. от 13.09.2016  

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 21.04.2017 от финансового управляющего – ФИО7, дов. от 26.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  сообщение от 11.04.2017 г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от  15.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. включено в  реестр требований кредиторов должника Резника И.А. требование АО «ЮниКредитБанк» в  размере 1 311 244 311,96 руб. в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с  вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель финансового управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель АО «ЮниКредитБанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отзыва,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признаниигражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, казанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Материалами дела подтверждено, что требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 1  311 244 311,96 руб. является обоснованным, поскольку предъявлено в установленный  законом срок, подтверждено представленным вступившим в законную силу Решением  Хамовнического районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № 2-4663/16.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Суммы требований указаны с учетом разбивки на основной долг и неустойку,  подробный расчет задолженности как по основному долгу, так и по неустойке приложен к  заявлению Банка.  

В распоряжении финансового управляющего и всех участников дела о банкротстве  имеется заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов  Должника, тот факт, что в Определении размер включенной в реестр задолженности  Должника перед Банком указан единой суммой (сумма основного долга + сумма  неустойки), не влечет неопределенности в отношении его содержания и исполнения.  

Более того, так как первое собрание кредиторов Должника уже было проведено  Финансовым управляющим 06.10.2017, и Банк осуществлял голосование по вопросам  повестки, очевидно, что требования Банка уже верно учтены Финансовым управляющим в  реестре требований кредиторов Должника с учетом разбивки на голосующие и не  голосующие требования. Погашение же требований кредиторов, в том числе Банка, в  рамках дела о банкротстве будет осуществляться на основании уже составленного  Финансовым управляющим реестра требований кредиторов. Таким образом, при  удовлетворении требований Банка указание в Определении размера требований Банка  единой суммой также не повлечет какой-либо неопределенности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,  271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-236430/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова  

С.А. Назарова