АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20287/2023

г. Новосибирск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения 25 марта 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено    08 апреля 2024 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ИНН:5406150239), к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск (ИНН:8601023568), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 

о взыскании 52 898 руб., 74 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО3, генеральный директор на основании протокола № 79 от 11.09.2023, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ИНН:5406150239) (далее- истец) обратилось в арбитражный  с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 898 руб 74 коп. 

    В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2.

        Ответчик в отзыве требования истца отклонил как необоснованные по тем основаниям, что обязательства по договору страхования по обращению истца исполнены надлежащим образом, истцу  платежным поручением №56256 от 26.05.2023 произведена выплата по страховому случаю в размере 56800 рублей.  В представленном истцом заключении расчет ущерба неверно произведен без учета износа, т.к.  действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу.

         Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

           Общество с ограниченной ответственностью            «РИМ-С» обращалось в АО «ГСК«Югория» с заявлением на получение страхового возмещения, которое Ответчик был обязан выплатить на основании полиса страхования гражданской ответственности серия XXX № 0261244004, оформленного на ФИО1 В .А. 

      С  участием ФИО1 23.11.2022г. произошел страховой случай - ДТП по адресу: 

<

...>. В результате ДТП был совершен наезд и повреждение рекламной конструкции ИНО 6894,собственником которой являлся Истец.

     Из протокола об административном правонарушении от  10.03.2023 следует, что ФИО1 23.11.2022г. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством  «Тойота Ленд Крузср 200»  регистрационный знак РЗЗЗРР (14)  совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался  по ул. Красный проспект со стороны ул. Орджоникидзе в направлении к ул. Потанинская г. Новосибирска, по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства  на проезжей части, в результате чего в районе дома № 44 по ул. Красный проспект произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА RAV4». регистрационный знак A0I8PI-. 1154) - водитель ФИО2. которая двигалась по ул. Красный проспект со стороны ул. Потанинская и совершала поворот налево по зеленому сигналу светофора на ул. Ялринцсвская в  сторону ул. Мичурина в т. Новосибирске, после чего транспортное средство «Тойота Ленд Крузср 200» г/н РЗЗЗРР 114) – водитель ФИО1 выехал на тротуар, где произошел наезд на препятствие (рекламный щит ИНО 6894) - принадлежащий ООО «РИМ-С», юридический адрес: 

<

...>. 101. В результате ДТП  пострадала водитель ФИО2 II.А. которой причинен вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по  ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

       Размер ущерба истцу в результате повреждения рекламной конструкции при обращении с иском в соответствии с отчетом, выполненным оценочной организацией ООО «Новая заря» от 05.04.2023, составил 103 698 рублей 74 коп. Кроме этого, стоимость оценки составила 6000 руб.

        После получения заявления Истца Ответчик 26.05.2023  произвел частичную выплату страхового возмещения, которая составила 56 800 руб. 

        Истец направил в адрес Ответчика претензию с письмом от 13.06.2023г. № 99, в которой предложил в досудебном порядке произвести доплату стоимости страхового возмещения в размере 52 898,74 руб. В ответ на претензию был получен отказ, изложенный в письме от 22.06.2023г. № 2023- 0000044579/1. 

      Ответчик своего расчета размера страхового возмещения истцу не предоставил.

       В соответствии с п.п. «б» и. 18 ст. 12 федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов в соответствии с указанным выше отчетом по мнению истца составил 109 698,74 руб. с учетом стоимости самого расчета.

      Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

         В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

        Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности

          Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

         Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

 Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

        Согласно п. 39, п.42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 25.01.2024, с учетом определения от 21.12.2023 о замене эксперта, по делу назначена комплексная судебная  автотехническая и товароведческая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4, ФИО5, а также эксперту ООО «НАТТЭ» ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы определением суда от 21.12.2023:- 

1.Определив механизм дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022 произошедшего на ул.Красный проспект,44 г. Новосибирска, определить какие повреждения рекламной конструкции ИНО 6894, установленной по адресу: на ул.Красный проспект,44 г. Новосибирска получены в результате ДТП и наезда транспортного средства? Наступила ли полная гибель имущества рекламной конструкции ИНО 6894: в результате ДТП? 

2. С учетом ответа на первый поставленный вопрос при отсутствии полной гибели имущества определить стоимость восстановительных работ рекламной конструкции ИНО 6894, установленной по адресу: на ул.Красный проспект,44 г. Новосибирска от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.11.2022 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета износа. В случае полной гибели имущества определить размер фактического ущерба в виде стоимости имущества на день наступления страхового случая?

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «НАТТЭ» ФИО6 от 17.01.2024, согласно выводам которого по первому вопросу:

         в рамках проведенного исследования, анализа механизма наезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер на опору рекламной конструкции, можно сделать вывод, что перечисленные ранее узлы и детали рекламной конструкции действительно могли быть повреждены и были повреждены в результате ДТП, столкновение Тойота Рав 4 р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 р/з РЗЗЗРР14, под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом передней части Тойота Лэнд Крузер на опору рекламной конструкции. Перечень повреждений, приведен на основании ранее выполненного акта осмотра, из материалов дела, представленных на исследование: видна деформация рекламных щитов и опоры, внутри рекламных щитов было остекление и освещение, которые разрушены; опора и крепление опоры сломаны и вырваны.

Согласно выводам  экспертов АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4, ФИО5, указанным в заключении  от 01.03.2024  в результате ДТП от 23.11.2022, произошедшего на ул. Красный проспект, 44 г. Новосибирска рекламная конструкция ИНО 6894 получила следующие повреждения:

-опорная стойка деформирована у основания, имеется разрыв опорной стойки;

-  рекламную конструкцию «вырвало» из основания;

-  каркас под рекламные таблички деформирован;

-  информационные указатели повреждены (трещины, сколы).

Рекламная конструкция представляет собой заводское изделие и при его частичном восстановлении оно потеряет свой товарный вид. В результате ДТП наступила полная гибель конструкции.

По второму вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления и монтажа рекламной конструкции ИНО 6894 на дату возникновения страхового случая 23.11.2022 составляет: 92 697,30 рублей.

Ввиду того, что использовать материалы, такие как арматура, анкерные болты, металлоконструкции, бетонные смеси и т.д. с условной степенью износа 20%, невозможно, при расчете использованы новые материалы.

         Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

         В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

      Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.      

        Экспертное заключение экспертов АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4, ФИО5, а также заключение эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО6 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

     Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

     В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости ущерба- восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, результаты исследования подтверждены  необходимыми исследованиями, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. 

        При этом ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со  ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не заявлялось. 

     Экспертами ООО «НАТТЭ» был установлен объем повреждений, который был нанесен рекламной конструкции в результате ДТП, экспертами АНО "Институт Экспертных Исследований" была определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления рекламной конструкции на дату возникновения страхового случая в сумме 92 697,30 руб. 

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

           Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

           Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорной рекламной конструкции, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству. 

 Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 35 897,30 руб., исходя из того, что Ответчик уже произвел оплату  страхового возмещения в сумме 56 800 руб., недополученная стоимость страхового вымещения  составляет 35897,30 руб. 

       Кроме этого, у Истца возникли судебные расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в АНО "Институт Экспертных Исследований" в размере 30 000 руб.     

       На депозит суда для проведения судебной экспертизы была произведена оплата в общей сумме 47 500 руб.

      Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что частичная выплата страхового возмещения уже произведена ответчиком в размере 56 800 руб., однако как следует из заключения судебной экспертизы размер ущерба, причиненный рекламной конструкции составляет 92 697,30 руб., с учетом того, что  суд соглашается с указанным расчетом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений размере 35897,30 руб. (расчет: 92 697,30 руб.-56800руб.). 

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Судебные расходы за проведенную  по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей, которые понесены истцом,  подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований истца с учетом принятия уточнения иска, в полном объеме.

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

     В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 35897,30 рублей, размер государственной пошлины от исковых требований составляет 2000 рублей.

      В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 116 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением цены иска.

Также истцом  на депозитный  счета Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № №1466 от 22.11.2023 излишне внесены денежные средства в размере 7500 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу  по реквизитам, представленным истцом в заявлении от 20.03.2024. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", г. Ханты-Мансийск (ИНН:8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ИНН:5406150239) страховое возмещение в размере 35897,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ИНН:5406150239) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 116 рублей. 

Вернуть истцу обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск (ИНН:5406150239) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 7500 рублей по реквизитам, представленным истцом в заявлении от 20.03.2024. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

А.А. Богер