АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-29/2023

г. Калуга

11» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

АО «Центральная

пригородная пассажирская компания»

 

от ответчика: 

Калужская область в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области

 

от третьих лиц:

Министерство финансов Калужской области

 

Министерство конкурентной политики Калужской области

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2024),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А23-29/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «Центральная ППК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 103 856 099 руб. 01 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство конкурентной политики Калужской области и Министерство финансов Калужской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу №А23-29/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик и Министерство конкурентной политики Калужской области представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Министерство конкурентной политики Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно лицензии серии ППБ №7703265 и приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 №446-т (в ред. приказа от 27.12.2010 №629-т) АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор №191 (далее – Договор №191), предметом которого является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Общество оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов.

Из п. 2.1.2 Договора следует, что Общество осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему «Экспресс» с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области).

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что Общество представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению №2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из п. 2.1.7 Договора следует, что Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, Министерство в силу п. 2.2.2 Договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий Договора №191, в 2019 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. Размеры движения пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) были согласованы с Министерством в указанном Договоре.

При этом судами установлено, что Общество осуществляло пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК, в размере 26 руб. 60 коп. за одну десятикилометровую зону на перевозки населения.

Этим же приказом для Общества был установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее - ЭОУТ) на 2019 год в размере 30 руб. 20 коп. за одну десятикилометровую зону.

Как указал истец, экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2019 году составили 1 090 930 547 руб. 75 коп. Предельный минимальный уровень рентабельности (1% к сумме прямых производственных затрат) составляет 9 985 815 руб. 82 коп.

Совокупный доход перевозчика в 2019 году от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области составил 940 302 000 руб., что подтверждается сводными данными продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью.

Также истец указал, что между Министерством экономического развития и Обществом на основании заявления Общества был заключен Договор от 30.04.2019 №34, предметом которого являлось предоставление истцу из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных в текущем финансовом году доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств областного бюджета в областном бюджете на текущий финансовый год (п. 2.2 Договора №34).

Условия предоставления субсидии определены в разделе III Договора №34.

Размер денежных средств, полученных истцом из бюджета Калужской области, составил 23 131 606 руб. 05 коп.

Как указал истец, в соответствии с итоговым отчетом за 2019г., экономические потери (недополученные доходы) Общества от перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области составили 103 856 099 руб. 01 коп. (1 090 930 547,75 + 9 985 815,82 – 940 302 000,00 – 23 131 606,05), что является убытками истца. 

Претензией от 23.11.2022 №22301-22, направленной в адрес Министерства финансов Калужской области, Общество обратилось к министерству с требованием о возмещении убытков за 2019 год, возникших в результате недополучения доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки. Однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на Калужской области лежит обязанность возместить перевозчику убытки в сумме 103 856 099 руб. 01 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ), Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ), Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950), принимая во внимание, что истцом в рассматриваем случае не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, отсутствуют доказательства противоправных действий Министерства и иных уполномоченных органов власти Калужской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца негативных последствий, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Кроме того, суд области указал на пропуск Обществом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество просило взыскать с ответчика убытки (недополученные доходы), понесенные им в связи с осуществлением пригородных перевозок по тарифам, установленным приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из содержания вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном УЖТ порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 424, ст. 785, п. 2 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона №17-ФЗ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 82 УЖТ).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона №147-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона №17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Закона №147-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1,3,4,6 Положения №950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. Тариф на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки устанавливается на основе экономически обоснованных затрат перевозчика с учетом возможностей регионов по субсидированию ППК в целях поддержания доступного для населения уровня тарифов на железнодорожные перевозки.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 №643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение №643).

Во исполнение п. 19 Положения №643, приказом ФАС России от 05.12.2017г. №1649/17 утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - Методика №1649/17).

Так, основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения №643).

Таким образом, как верно отмечено судами, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950.

На основании изложенного судами двух инстанций правомерно указано на то, что Положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения №643 и положениями Методики №1649/17, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз.2 п. 15 Положения №643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950).

Таким образом, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК.

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы:

- экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых АО «Центральная ППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области на 2019г., в размере 30 руб. 20 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров);

- тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для АО «Центральная ППК» в размере 26 руб. 60 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров).

При этом как установлено судами и не оспаривалось истцом, Общество, полагая указанные тарифы необоснованными, обращалось Калужский областной суд с требованием о признании недействующим п. 1 приказа Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК в части установления данных тарифов (дело №3А-44/2020), однако решением Калужского областного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд округа признает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.7 и 2.2.2 заключенного между сторонами Договора №191, Общество имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотрены подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 25.03.2019 №171.

В соответствии со ст. 78 БК РФ и вышеуказанным постановлением предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 №63 (в редакции постановления Правительства Калужской области от 19.04.2019 №253) (далее - Постановление №63).

Субсидии, предусмотренные в 2019 году в областном бюджете, предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и Министерством экономического развития в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 1.4. Постановления №63).

В соответствии с Постановлением №63 между Министерством экономического развития и Обществом на основании заявления Общества был заключен Договор от 30.04.2019 №34, предметом которого являлось предоставление истцу из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных в текущем финансовом году доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке. Согласно представленному в материалы дела заявлению от 25.04.2019 Общество просило предусмотреть субсидию в размере 156 813 856 руб.

Сумма Договора (размер субсидии) составила 156 813 856 руб. и была согласована сторонами при подписании договора.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, перечисление субсидии осуществлялось Министерством после получения от получателя документов по утверждаемым Министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Между тем, согласно отчетам о фактически оказанных услугах, размер недополученных АО «Центральная ППК» доходов составил 23 131 606 руб. 05 коп. Данные денежные средства перечислены истцу.

При этом, изначально перевозчику была перечислена субсидия в размере 51 709 539 руб., а после получения итогового отчета перевозчика им были возвращены денежные средства, излишне уплаченные ему из областного бюджета, превышающие 23 131 606 руб. 05 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно указали, что осуществляя перевозку в 2019 году по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК, и согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, Общество приняло на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. 

Формулируя условия заключаемого с истцом Договора, Министерство исходило из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Доводы истца о наличии убытков, возникших в связи с межтарифной разницей - между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2019 году, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из следующего.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В соответствии с Законом №147-ФЗ и Постановлением №950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования.

Министерство экономического развития и промышленности Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении Договора №34 Обществу было известно о предельном уровне тарифов.

Как верно отмечено судами, приказ Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.04.2019 №27-РК в части установления истцу тарифов был оспорен в установленном законом порядке (дело №3А-442020), однако решением Калужского областного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

При этом, как верно указано судами, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому будет взиматься плата за проезд, Общество как субъект предпринимательской деятельности, должно было осуществлять планирование прибыли и расходов, а также нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Правомерен вывод судов о том, что на публично-правовое образование в рассматриваемом случае не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Причем именно истец, требующий возмещение убытков, должен доказать данные обстоятельства.

Между тем в настоящем случае, как верно отмечено судами, Общество в спорный период добровольно осуществляло перевозки пассажиров по территории Калужской области на основании договора, согласившись на предоставление субсидии в размере, утвержденном договором.

При таких обстоятельствах судами справедливо отмечено, что осуществление обществом как субъектом предпринимательской деятельности перевозки пассажиров при наличии договора, содержащего положения о порядке и условиях компенсации недополученных доходов, является собственным риском общества, которое заключая договор должно осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

При этом у Калужской области отсутствовали основания для увеличения тарифов на услуги общества, так как условия выплаты субсидии на возмещение недополученных доходов были установлены Договором №34.

На основании постановления Правительства Калужской области №63, именно Обществом для получения субсидий был предоставлен комплект документов на перечисление субсидии в размере 23 131 606 руб. 05 коп., в связи с чем у Министерства не имелось оснований для изменения суммы субсидий, подлежащих выплате Обществу.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, действия Министерства и иных уполномоченных органов власти Калужской области соответствовали законодательству, а, значит, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ и не могли повлечь причинение вреда (ущерба) Обществу.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие доказательств того, что отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла в деятельности истца по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Вместе с тем, суд округа не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующего заявления, как письменно, так и в устной форме не подавалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в суд области не обращался.

Следовательно, у судов нижестоящих инстанций, отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия признает указанный довод кассатора обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили, в том числе и иные основания, а именно недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, в рассматриваемом случае не повлияли на правильность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А23-29/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3