ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70213/2022

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

от 3-го лица-2: ФИО4 по доверенности от 03.01.2023

от 3-х лиц-1,3: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5315/2024, 13АП-43892/2023) Администрации МО «Кировск» и ООО «СК «Юнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу А56-70213/2022, принятое 

 

по заявлению Администрации МО «Кировск»

к  Контрольному комитету Губернатора Ленинградской области

3-и лица: 1) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения»; 

2) ООО «СК «Юнит»; 3) ООО «ПИК»

об оспаривании предписания  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>, после 14.11.2022 - Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области; далее – Администрация МО «Кировск», Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного комитета губернатора Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 14.04.2022 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187340, 

<

...>, далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения», Учреждение, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3Н, оф. №502 (№5007), далее – ООО «СК «Юнит», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187342, 

<

...>, далее – ООО «ПИК», третье лицо-3).

Решением от 22.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО «Кировск» и ООО «СК «Юнит» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица и носит заведомо неисполнимый характер. Кроме того, в акте проверки отсутствуют обоснования выявленных нарушений, акт проверки судом не исследовался, надлежащая правовая оценка выявленным нарушениям не дана. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Юнит» указывает на необоснованное требование предписания о взыскании неустойки; в рамках дела А56-67287/2023 МКУ «УЖКХиО» отказано во взыскании с ООО «СК «Юнит» неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно п. 34 Технического задания для устройства прослойки в земляном полотне необходимо использовать полотно, изготовленное иглопробивным способом, товарный знак: ПСК Геодор, поверхностная плотность не менее 200г/м2. Согласно данным производителя ПСК геотекстиль (Дорнит) выпускается следующей марки 100 г/м2 / 200 г/м2 / 300 г/м2 / 400 г/м2 / 500 г/м2 / 600 г/м2. Как указывает Общество, геотекстиль (Дорнит 200) является полотном Дорнит 2;  геотекстиля с плотностью 280/350/ г/м2 не бывает. Согласно смете к заключенному контракту №12-2020 от 07.05.2020 указано использовать геотекстиль плотностью 200 г/м2 стоимостью 48,5 р. за 1 м2, что и было выполнено ООО «СК «Юнит».      

В судебном заседании 11.06.2024 произведена замена состава суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И. 

В судебном заседании представители Администрации МО «Кировск» и ООО «СК «Юнит» поддержали доводы апелляционных жалоб, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-126873/2023, в рамках которого исследуется факт надлежащего выполнения работ ООО «СК «Юнит» по муниципальному контракту; представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учреждение и ООО «ПИК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ,  поскольку установление факта надлежащего выполнения работ ООО «СК «Юнит» по муниципальному контракту не препятствует рассмотрению заявления о законности предписания Комитета, содержащего требование о принятии мер по возмещению в областной бюджет ущерба, причиненного в результате приемки работ, не соответствующих условиям контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 01.10.2021 по 11.02.2022 Комитетом в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка, предмет: «Проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения» за период с 01.01.2020 по 29.09.2021.

В ходе контрольного мероприятия Комитетом выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение пунктов 1 и 2 части 1, части 8 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), пунктов 3.1, 7.3 Муниципального контракта от 07.05.2020 №12/2020 в части осуществления Учреждением приемки по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 №1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2020 №1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта №12/2020, в связи с приемкой фактически не выполненных работ на общую сумму 428 220,78 руб., в том числе: средства федерального бюджета - 128 466,23 руб., средства бюджета Ленинградской области - 260 786,46 руб., средства бюджета муниципального образования «Кировск» - 38968,09 руб.;

2. Нарушение пунктов 1 и 2 части 1, части 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ, пунктов 3.1, 7.2. и 7.3 Муниципального контракта №01/2020-21 в части осуществления Учреждением приемки по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 №1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021 №1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям Муниципального контракта №01/2020-21 в связи с приемкой фактически не выполненных работ на общую сумму 38 797,67 руб., в том числе: средства федерального бюджета - 11 639,30 руб., средства бюджета Ленинградской области - 23 627,78 руб., средства бюджета муниципального образования «Кировск» - 3 530,59 руб.

По результатам указанного контрольного мероприятия Комитетом в адрес Администрации выдано Предписание от 14.04.2022 №2 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022г.).

В соответствии с указанным предписанием Администрации предписано в срок до 20.10.2022 принять меры, в том числе путем претензионно-исковой работы, по возмещению в областной бюджет Ленинградской области ущерба в общей сумме 424 519,77 руб., причиненного в результате:

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 №1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2020 №1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям контракта №12/2020, заключенного между Учреждением и ООО «СК «Юнит», на сумму 389252,69 руб.;

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 №1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021 №1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям контракта №01/2020-21, заключенного между Учреждением и ООО «ПиК», на сумму 35 267,08 руб.

Полагая предписание незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок предоставления и распределения субсидии из областного бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета бюджетам муниципальных образований Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды утвержден приложением № 4 к подпрограмме «Формирование комфортной городской среды» постановления Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 407 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4.13 Порядка контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления субсидии, а также за соблюдением условий соглашений и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых является субсидия, осуществляется комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется в отношении, в том числе, финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены средства из этого бюджета.

Таким образом, объектом проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках контроля за соблюдением целей, порядка и условий предоставления субсидии, а также за соблюдением условий соглашений и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых является субсидия, выступает Администрация.

Как следует из пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения объекту контроля направляется предписание, содержащее обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 в предписании помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указываются:

объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период;

реквизиты представления, содержащего информацию о нарушении, влекущем причинение ущерба публично-правовому образованию, и информация об этом нарушении;

сумма ущерба, причиненного публично-правовому образованию (без учета объемов средств, перечисленных в возмещение указанного ущерба до направления предписания);

требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы;

положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Предписание № 2 содержит требование о принятии мер, в том числе путем претензионно-исковой работы, до 20.10.2022 по возмещению в областной бюджет Ленинградской области ущерба в общей сумме 424 519,77 рублей, причиненного в результате:

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 № 1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2020     № 1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта № 12/2020 фактически не выполненных работ на сумму 389 252,69 рублей;

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 № 1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021 №1 работ   (ее  результатов), не соответствующих  условиям Муниципального контракта № 01/2020-21 фактически не выполненных работ на общую сумму 35 267,08 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 Администрацией Учреждению передано осуществление отдельных функций, в том числе выполнение функций заказчика Администрации для реализации адресной программы, инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также заключения муниципальных контрактов на выполнение проектных, строительных и ремонтно-строительных работ с подрядными организациями по результатам проведенных конкурсных процедур.

Вместе с тем требованиями пункта 5 статьи 161 БК РФ установлено, что при заключении и оплате казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, казенное учреждение действует от имени муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом и Администрацией заключено Соглашение о предоставлении в 2020 году субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды от 10.02.2020 N 41625101-1-2020-002 (далее - Соглашение), в соответствии с которым именно Администрация являлась получателем бюджетных средств.

В соответствии с условиями Соглашения из областного бюджета Ленинградской области бюджету Кировского городского поселения предоставлена в 2020 году субсидия в размере 30 000 000 руб. на реализацию мероприятий муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках регионального проекта "Формирование комфортной городской среды (Ленинградская область)".

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, объектом проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках контроля за соблюдением целей, порядка и условий предоставления субсидии, а также за соблюдением условий соглашений и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых является субсидия, выступает именно Администрация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано Администрации как надлежащему объекту контроля.

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 Администрацией передано МКУ "УЖКХиО" осуществление отдельных функций, в том числе выполнение функций заказчика Администрации для реализации адресной программы, инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также заключения муниципальных контрактов на выполнение проектных, строительных и ремонтно-строительных работ с подрядными организациями по результатам проведенных конкурсных процедур.

В рамках реализации предоставленных полномочий МКУ "УЖКХиО" заключены от имени муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Контракты №№ 12/2020, 01/2020-21 на выполнение работ по благоустройству.

Факт наличия нарушений, перечисленных в предписании при исполнении Контрактов №№ 12/2020, 01/2020-21 установлен Комитетом в ходе проверки, Администрацией в рамках настоящего дела указанные нарушения не опровергнуты.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ установлено, что при заключении и оплате казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, казенное учреждение действует от имени муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Администрация выступает учредителем МКУ "УЖКХиО".

При этом в соответствии с условиями Соглашения Администрация как получатель бюджетных средств обязана обеспечивать достижение значений результатов регионального проекта, установленных в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, проведение встречной проверки в отношении МКУ "УЖКХиО" и привлечение к административной ответственности по факту выявленных нарушений должностного лица МКУ "УЖКХиО" не исключает вынесение в отношении Администрации как объекта контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписания о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Аналогичная правовая позиция изложена судами трех инстанций в судебных актах по делу №А56-70212/2022, в рамках которого  оспаривалось представление Комитета от 14.04.2022 №10, вынесенное по результатам этой же проверки, что и оспариваемое в настоящем деле предписание. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Юнит» указывает на необоснованное требование предписания о взыскании неустойки; в рамках дела А56-67287/2023 МКУ «УЖКХиО» отказано во взыскании с ООО «СК «Юнит» неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оспариваемое в настоящем деле предписание не содержит требований о взыскании пени.

Оспариваемое в настоящем деле предписание, как указывалось выше, содержит требование о принятии мер, в том числе путем претензионно-исковой работы до 20.10.2022 по возмещению в областной бюджет Ленинградской области ущерба в общей сумме 424 519,77 руб., причиненного в результате:

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2020 № 1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2020 № 1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта № 12/2020 фактически не выполненных работ на сумму 389 252,69 руб.;

- приемки по акту выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 № 1 и оплаты по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2021 № 1 работ (ее результатов), не соответствующих условиям Муниципального контракта № 01/2020-21 фактически не выполненных работ на общую сумму 35 267,08 руб. (т.1 л.д.7).

Как указывает Комитет, ООО «Агентство Стройэксперт» проведены экспертные исследования выполненных работ на соответствие проектно-сметной, исполнительной документации по объекту «Благоустройство площади «Центральной», расположенной по адресу: 

<

...> по результатам которого составлено заключение от 30.12.2021 № б/н (далее - Заключение). Согласно Заключению общая сумма отклонений от условий, определённых Контрактом № 12/2020, составляет 360 455,20 руб. (без учета НДС и договорного коэффициента 0,99). Размер ущерба определен из суммы отклонений, указанных в Заключении, с учетом НДС и договорного коэффициента 0,99.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что согласно п. 34 Технического задания для устройства прослойки в земляном полотне необходимо использовать полотно, изготовленное иглопробивным способом, товарный знак: ПСК Геодор, поверхностная плотность не менее 200г/м2. Согласно данным производителя ПСК геотекстиль (Дорнит) выпускается следующей марки 100 г/м2 / 200 г/м2 / 300 г/м2 / 400 г/м2 / 500 г/м2 / 600 г/м2. Как указывает Общество, геотекстиль (Дорнит 200) является полотном Дорнит 2;  геотекстиля с плотностью 280/350/ г/м2 не бывает. Согласно смете к заключенному контракту №12-2020 от 07.05.2020 указано использовать геотекстиль плотностью 200 г/м2 стоимостью 48,5 р. за 1 м2, что и было выполнено ООО «СК «Юнит».

В соответствии с Заключением ООО «Агентство Стройэксперт» от 30.12.2021 № б/н при сопоставительном анализе сметной и исполнительной документации к Контракту № 12/2020 зафиксированы следующие отклонения:

- в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 указан тип материала полотна иглопробивного «Дорнит 2» (плотность 280/350г/м2) площадью 5463 м2, в акте исполнительной документации № 53 от 09.07.2020, а также в приложенном к нему паспорте указан материал «Дорнит 200», плотностью 200 г/м2. Учитывая, что в техническом задании к Контракту № 12/2020 предусмотрен нетканый материал геотекстиль плотностью 200г/м2, закрытие работ в КС-2 необходимо выполнять с требуемым материалом («Дорнит 200»).

При этом Комитет указывает на то, что «Дорнит 200» не является аналогом «Дорнит 2», так как имеет худшие технические и эксплуатационные свойства.

Цена за 1 м2 материала «Дорнит 2» согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2021 № 1 составляет 48,50 руб.

Среднерыночная цена за 1 м2 материала «Дорнит 200» - 33 руб. (с НДС). Общая площадь нетканого геотекстиля по КС-2 5463 м2, разница в стоимости составляет 114 723,00 руб. (без НДС).

- в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 указан тип материала бордюра «Камни бортовые вибропрессованные Farbstein дорожные размер 1000*300*150 в количестве 280 штук при цене 838,29 руб./шт. В акте исполнительной документации, а также в приложенном к нему паспорте № 89/04-2020 указан материал «Камень бетонный бортовой прямой вибропрессованный БР 100.300.15».

Среднерыночная цена за подобный бордюр составляет 300 руб./шт. (без НДС). Общая количество бордюров согласно КС-2 составляет 280 шт., разница в стоимости составляет 150 721,20 руб. (без НДС);

- в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 указана работа по антисептированию лаг (устройство террас). В расценку «Лаги половые антисептированные» включена стоимость работ и материалов по обработке лаг. Разница в стоимости составляет 46 649,00 рублей (без НДС).

- в разделе 11 «Устройство покрытия из террасной доски» применена расценка ТЕР 11-01-033-02 Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, однако материал заменен на лиственницу 28 мм. Для дощатых покрытий толщиной 28 мм применяется расценка ТЕР11-01-033-01 Устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. Разница в стоимости составляет 48 362,00 руб. (без НДС).      

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемым в настоящем деле предписанием Комитет обязывает Администрацию принять меры, в том числе путем претензионно-исковой работы, по возмещению в областной бюджет Ленинградской области ущерба, причиненного приемкой по актам выполненных работ и оплатой по справкам о стоимости выполненных работ и затрат работ (ее результатов), не соответствующих условиям Контрактов № 12/2020, № 01/2020-21.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в отношении надлежащего лица, соответствует требованиям Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, и пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, в том числе содержит информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях и требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения. При этом вопрос о выборе конкретных мер по устранению причин и условий нарушения относится к компетенции Администрации с учетом существа вмененных нарушений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований и признания недействительным предписания Комитета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «СК «Юнит» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2023 года по делу №  А56-70213/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» и Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Фуркало

М.И. Денисюк 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              18 июня 2024 года