АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17754/2019

г. Тюмень

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2002, адрес: 626050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2015, адрес: 626050, 

<

...> Победы, д. 7/1) 

о взыскании 60 486 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Лайв» 

к Администрации Ярковского муниципального района 

о взыскании задолженности в размере 39 463 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 23 451, 57 руб.,

при участии в деле третьего лица: Счетной палаты Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности № 1 от 09.01.2020, от ответчика: директор ФИО3 – на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 – на основании доверенности от 24.10.2019, 

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО6 – на основании доверенности от 08.10.2019,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» (далее – ответчик, общество, ООО «Лайв») о взыскании суммы завышения стоимости строительных материалов и работ в размере 60 486 руб. по муниципальному контракту № 0167300026716000082_63482 от 23.12.2016. 

Определением суда от 13.11.2019 возбуждено дело №А0-17754/2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации Ярковского муниципального района стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 0167300026716000082_63482 от 23.12.2016 в размере 39 463 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 23 451, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836 руб. 

Определением от 09.01.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Тюменской области.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ», а также мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0167300026716000082_63482 от 23.12.2016, выразившемся в завышении стоимости выполненных работ и некачественно выполненных работах, что отражено в представлении Счетной палаты Тюменской области от 27.08.2018 № 18/П.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы по контракту заказчиком приняты и оплачены без замечаний к качеству; замена видов работ была согласована с заказчиком; на контрольное обследование объекта экспертной организацией ответчик не приглашался, экспертная организация не участвовала в торгах по осуществлению строительного контроля, в связи с чем, считает экспертное заключение ООО РЦЦ «Сметный Альянс» ненадлежащим доказательством. Ссылается также на то, что проверка Счетной палатой Тюменской области проведена по истечении полутора лет после приемки и оплаты работ, подрядчик после передачи результата работ не отвечает за их сохранность.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что оплата работ заказчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, что влечет за собой ответственность на основании пункта 10.2 муниципального контракта.  

В судебном заседании 14.07.2020 истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с администрации задолженность по оплате работ, в связи с неправильно примененным коэффициентом, в размере 39 463 руб., неустойку в размере 23 451,57 руб. за период с 23.01.2017 по день подачи искового заявления (25.12.2019).  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836 руб. и штрафа не поддержал. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация представила отзыв на встречный иск.

Третье лица представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию Администрации.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Лайв» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0167300026716000082_63482 от 23.12.2016 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ярковского муниципального района (далее – контракт), по условиям которого подрядчик своими производственными мощностями обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта работу по объектам: «Ремонт здания и квартир № 1,5,8,9,10,14 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3).

В силу пункта 3.1 контракта  сроки выполнения работ определяются в соответствии с «Календарным графиком выполнения работ» (раздел 7 контракта). Начало работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ определена в размере 938 062,83 рубля, НДС не облагается и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта. Источник финансирования: бюджет Ярковского муниципального района. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта акт(ы) сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка(и) о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляются на основе локальных сметных расчетов (приложение №1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки законченных ремонтом объектов, оформленных соответствующим образом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 849 858,33 рублей, в связи с фактическим исполнением контракта, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  № 1-9 от 23.01.2017, а также акты приемки законченного строительством объекта от 23.01.2017.

В 2018 году Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств на проведение ремонтных работ в с. Ярково, в том числе, путем выборочного осмотра (обмера) выполненных работ по муниципальным контрактам, по результатам которого составлен акт № 60 от 08.06.2018. К акту № 60 от 08.06.2018 приложен расчет завышенной стоимости работ (приложение № 7).

В соответствии с указанным актом Счетной палатой Тюменской области установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту между администрацией и ООО «Лайв»,  в связи с чем, администрации внесено представление от 27.08.2018 № 18/П.

В частности, Счетной палатой Тюменской области было установлено и отражено в пункте 1.4 представления, что администрацией района от ООО «Лайв» приняты и оплачены фактически не выполненные подрядной организацией на объекте работы стоимостью 3423 руб. (в нарушение требований пунктов 2.3. 8,3 контракта); прочие завышения на общую сумму 2 287 руб., именно: вместо вентиляционных труб ПВХ диаметром 125 мм протяженностью 4,93 м подрядной организацией использованы вентиляционные трубы диаметром 100 мм (пункт 8.3.2 приложения №7); в квартирах №1, №5 вместо розеток скрытой проводки двухгнездных в количестве 4 шт. смонтированы розетки скрытой проводки одногнездные (что не соответствует пунктам 1.2, 4.1, 5.1.9 контракта) (пункты 1.2, 2.2 приложения № 7), завышение количества строительных материалов (пункт 8.3.3 приложения № 7)

В пункте 1.5 представления указано, что при выполнении работ по объекту некачественно выполнены работы на общую сумму 54 776 руб., в том числе: по устройству полов из плит древесноволокнистых площадью 32,48 кв.м. в квартирах № 9, № 10 стоимостью 8724 рублей, устройству покрытия полов из линолеума на площади 65,68 кв.м. в квартирах №№ 1, 8, 9,10 стоимостью 34 726 рублей, а также устройству плинтусов в квартирах №№ 8,9 стоимостью 3860  рублей (пункты 1.3, 3.1, 4.1, 5.2 приложения №7); по окраске стен и потолков в квартирах №№ 5,14 и в коридоре 2 этажа и лестничных клетках (пункты 2.3.1, 2.3.2, 6.2.1, 7.1.1, 7.1.2 приложения № 7); по облицовке керамической плиткой стен площадью 7,18 кв.м. в квартире № 1 стоимостью 7 466 рублей (пункт 6.2.2 приложения №7).

Ссылаясь на данное представление Счетной палаты Тюменской области, администрация обратилась к подрядчику с претензией исх. № 242 от 03.10.2018 с требованием устранить нарушения, а в случае непринятии мер возвратить в бюджет излишне полученную сумму.

Неудовлетворение подрядчиком претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия контракта и спорные правоотношения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 сттаьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод истца об истечении срока давности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу системного толкования пунктов 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статьей 200 ГК РФ и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ),

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Поскольку работы были приняты заказчиком 14.04.2017, то общий срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками результатов работ, истекает 14.04.2020. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 08.10.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований Администрации судом не установлены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК  РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 контракта приемка и сдача работ, осуществляется в соответствии с  законодательством и иными нормативно-правовыми актами в течение 20 дней.  В указанный срок работы должны быть приняты организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля), либо направлен мотивированный отказ от приемки работ и подписании актов.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик, не позднее чем за пять дней до окончания работ, предупреждает об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) и направляет  исполнительную документацию, в том числе акты по форме КС-2, законченных ремонтом объектов.

Пунктом 8.3 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с порядком, действовавшим на дату его подписания, после проведения организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора строительного контроля) экспертизы выполненных работ, в ходе которого устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям настоящего контракта.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими проведенную экспертизу, являются подписанные организацией, осуществляющей строительный  контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля) акты оконченных ремонтом объектов.

В случае выявления организацией, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения договора на оказание услуг строительного контроля), при приемке каких - либо недостатков в выполненных работах или представленных документах обязан в срок, установленный п.8.1. контракта, направить в адрес подрядчика возражение от приемки выполненных работ и подписания актов.

В силу пункта 9.2 договора с момента подписания актов приемки законченных ремонтом работ в соответствии с разделом 8 настоящего контракта риск случайного повреждения результата  работ переходит от подрядчика к заказчику.

Из материалов дела следует,  что 23.01.2017 ООО «Лайв» уведомило Аминистрацию об окончании строительных работ по муниципальному контракту № 0677300026715000082.63482 от 23.12.2016.

Сопроводительным письмом от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Сопроводительным письмом от 07.02.2017, с учетом устранения выявленных заказчиком недостатков исполнительной документации, подрядчик вновь направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как пояснили стороны,  Администрацией и подрядной организацией было проведено техническое совещание, по результатам которого было принято решение об изменении видов работ, подлежащих выполнению, что привело к уменьшению стоимости работ. По результатам принятого решения администрацией составлено, а подрядчиком согласована откорректированная сметная документация, что привело к уменьшению суммы контракта. Подрядчик направил заказчику исправленные акты формы КС-2 с учетом откорректированной сметной стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 23.01.2017 на сумму 849 585,33 рублей подписаны со стороны заказчика 14.04.2017.

Акты приемки законных строительством объектов подписаны заказчиком 21.04.2017.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением №5623 от 25.04.2017.

В этой связи контракт был расторгнут по соглашению сторон от 12.05.2017, в связи с выполнением фактического объема работ. 

Как уже указывалось выше, в 2018 году Счетной палатой Тюменской области было выявлено завышение стоимости работ по контракту, в связи с чем Администрации внесено предписание от 27.08.2018 № 18/П об устранении данных нарушений.

В свою очередь, Администрация перенаправила данные замечания подрядчику.

В качестве недостатков выполненных работ, повлекших завышение стоимости, администрация, в частности, указывает на следующее: вместо вентиляционных труб ПВХ диаметром 125 мм протяженностью 4,93 м подрядной организацией использованы вентиляционные трубы диаметром 100 мм; в квартирах №1, №5 вместо розеток скрытой проводки двухгнездных в количестве 4 шт. смонтированы розетки скрытой проводки одногнездные, некачественно выполнены работы по устройству полов из плит древесноволокнистых площадью 32,48 кв.м. в квартирах №9, №10, устройству покрытия полов из линолеума на площади 65,68 кв.м. в квартирах №№1,8,9,10, а также устройство плинтусов в квартирах №№8,9; по окраске стен и потолков в квартирах №№5,14 и в коридоре 2 этажа и лестничных клетках; по облицовке керамической плиткой стен площадью 7,18 кв.м. в квартире №1.

Правовые последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены  в статье 723 ГК РФ, которой предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, оценив характер предъявленных заказчиком недостатков, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные недостатки (в случае их наличия) могли быть установлены при обычном способе приемке работ заказчиком, и не относятся к скрытым недостаткам. 

Работы заказчиком приняты по актам №№ 1-9 от 23.01.2017 без замечаний к объему и качеству выполнены работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылается на указанные недостатки, которые должны были быть обнаружены при приемке.

Кроме того, с момента выполнения работ до проверки Счетной палаты Тюменской области прошло более 1,5 лет, однако, подрядчик в силу пункта 9.2 контракта и статьи 705 ГК РФ не может нести ответственности за сохранность результата выполненных работ, переданного заказчику по двусторонним актам.

Как указывает подрядчик, указанные дефекты покрытия полов, линолеума, плинтусов, покрытия стен возникли в результате использования квартир  жильцами.

Доказательства того, что указанные недостатки имелись на момент приемки работ, а не появились в результате использования переданного результата  работ, администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка Администрации на заключение ООО «РЦЦС «Сметный альянс» от 20.03.2017 судом не принимается, поскольку указанное экспертное заключение составлено без выезда на объект и без осмотра фактически выполненных работ. Кроме того, подрядчик в проведении экспертизы не участвовал, на осмотр объекта не приглашался, какие-либо замечания, выявленные по результатам экспертизы, подрядчику на момент приемки работ предъявлены не были.

Доводы Администрации относительно недостатков вентиляционной системы являются необоснованными, поскольку в акте Счетной палаты Тюменской области указано, что данный вывод сделан, в связи с отсутствием сведений в исполнительных схемах, фактически выполненные работы в чердачном  помещении не осматривались, в связи с отсутствием доступа.

Напротив, обществом в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 27.09.2018, составленный  при участии представителей Администрации и ООО «Лайв», в котором указано, что в чердачном помещении смонтированы теплоизолированные вентиляционные стояки в количестве 3 шт. общей протяжённостью 5,07 м,  над стояками установлены зонтики ПВХ в количестве 3 шт.; в квартирах № 1, 9, 10 установлено наличие плит древесноволокнистых под линолеумом.

05.04.2019 подрядчиком также совместно с представителем Администрации составлен акт осмотра выполненных работ, в ходе которого установлено, что герметичность воздуховодов системы вентиляции на лестничной клетке и в коридоре 2-го этажа в правом крыле здания в рамках гарантийных обязательств обеспечена.

Кроме того, по указанию суда ответчиком 31.05.2020 с участием сторон по делу № А70-17754/2019, а также незаинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, жителей квартир №№ 1, 5, 8, 9, 10, 14 произведен дополнительный осмотр помещений, коридора 2 этажа, чердачного помещения на объекте по адресу: 

<

...>. В ходе дополнительного осмотра установлено, что на объекте все работы являются видимыми, кроме работ по укладке ДВП (скрытые). В этой связи ответчик считает, что целесообразность проведения экспертизы по делу отсутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 31.05.2020, в котором, в частности указано что в квартирах № 1 и № 5 установлены двухгнездовые розетки, в квартирах №№ 1, 8, 9, 10  уложен линолеум, в квартире № 5 выполнены работы по замене подоконной доски 2,25 кв.м., в квартире № 10 не учтена работа по прокладке кабель-канала по потолку 1,2 м, всего количество работ по прокладке кабель-канала составила 3 м, в квартирах № 1, 14 выполнена покраска потолков. Согласно пояснениям жильцов дома 1 по улице Мира села Ярково, а также осмотром установлено, что в квартирах №№ 1, 5, 8,9,10, 14 жильцами внесены конструктивные изменения, самостоятельно производился косметический ремонт.

Как установлено судом, согласно акту осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в проведении осмотра принял участие представитель Администрации Ярковского Муниципального района главный специалист Управления капитального строительства ФИО9

Представитель истца пояснил, что не направлял своих сотрудников для проведения осмотра на объекте.

В судебном заседании ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля. ФИО9 пояснил, что работает в должности главного специалиста управления капитального строительства Администрации Ярковского муниципального района, ранее участвовал в проведении осмотров и приемке работ, доверенность на участие в данном осмотре не выдавалась. 

ФИО9 также указал, что в ходе осмотра квартир установлено наличие розеток двухгнездовых, осмотрено визуально чердачное помещение, вентиляция, какие-либо замеры не проводились.

Оценив представленные доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы с надлежащим качеством. Относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

На момент приемки наличие явных недостатков качества выполненных работ  администрацией не установлено, в связи с чем, правовые основания ссылаться на данные недостатки по истечении 1,5 лет с момента приемки работ у администрации отсутствуют.

Назначение судебной экспертизы качества выполненных работ по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку результат работ используется уже более 3-х лет жильцами, постоянно проживающими в квартирах, при этом в квартирах проводился косметический ремонт, перенос коммуникаций. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований по первоначальному иску следует отказать.

Требования по встречному иску о взыскании с администрации задолженности в размере 39 463 рубля общество обосновывает ссылками на заключение строительно-технической экспертизы №013-СЭ/17 от 08.08.2017, проведенной по поручению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тобольский»

В соответствии с данным заключением, экспертами установлено, что по акту № 7 от 23.01.2017 к общестроительным работам не применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин; по акту № 6 от 23.01.2017 к позиции 49 необоснованно применен коэффициент 0,5; по акту № 9 от 23.01.2017 к позиции 1 «Простая окраска масляными составами по дереву: стен»  не применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 23.01.2017 и справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 849 585,33 рублей.

Основания для взыскания стоимости работ, рассчитанной  в заключении экспертизы №013-СЭ/17 от 08.08.2017, с применением иных коэффициентов, отсутствуют, поскольку стоимость работ по контракту определена соглашением сторон и отражено в локально-сметном расчете.

Кроме того, заключение экспертизы №013-СЭ/17 от 08.08.2017 судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку выводы в заключении сделаны при не полностью исследованных обстоятельствах, согласно заключению  в квартирах № 5, 8,9 экспертные работы не производились, в связи с отсутствием доступа в помещения.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с администрации задолженности в размере 39 463 рубля удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки в размере за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2017  по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.1 контракта  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   по установленного  контрактом  срока  исполнения  обязательства. При это размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, как не соответствующий условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки законченных ремонтом объектов, оформленных соответствующим образом.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ №№ 1-9 от 23.01.2017 на сумму 849 585,33 рублей подписаны со стороны заказчика 14.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в актах.

Следовательно, по условиям пункта 2.3 контракта срок оплаты по актам истек 24.04.2017.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением № 5623 от 25.04.2017, допусти просрочку оплаты на 1 день

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 276,20 руб. 

Доводы истца о том, что неустойку следует начислять с момент направления актов с января 2017 года, несостоятелен, поскольку доказательств того, что работы приняты заказчиком ранее 14.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что обществом неоднократно вносились изменения в акты выполненных работ.

11.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы общества о злоупотреблении Администрацией своими права не находят своего подтверждения и не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты работ подлежит частичному удовлетворению в размере 276,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании статьи 333.40 ГК РФ, в связи с уточнением суммы иска, государственная пошлина в размере 273 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению № 173 от 23.12.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайв» неустойку в размере 276,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.