АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» марта 2018 г.                                                                            Дело № А53-32577/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «14» марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» с требованием о взыскании 932 150,42 руб. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, из них: 878 846,91 руб. сумма основного долга, 53 303,51 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договоров на управление многоквартирными домами № 1, 2, 3 от 11.02.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 878 846,91 руб. сумма основного долга, 131 926,37 руб. неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал,  указав на отсутствие доказательств в обоснование факта оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Ответчиком заявлено устное ходатйство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с представленными истцом расчетами и докуемнтами.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом представлены доказательства направления представленного пакета документов ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3 расположенных по адресу: 

<

...> (ЖК «Манхеттен») и собственником жилых и нежилых помещений расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а именно:

- дом № 1: жилые помещения № 6, 20, 25, 30, 35, 40, 60 - общей площадью 645,80 кв.м., нежилые помещения № 2, 3;

- дом № 2: жилые помещения № 1, 5, 11, 14, 15, 17, 18, 21,23, 33, 35, 41, 42, 47, 49, 53 - общей площадью 1 204 кв.м., нежилые помещения № 1,2, общей площадью 592,60 кв.м.;

- дом № 3: жилые помещения № 2, 3, 9, 12, 14, 15, 16, 20, 25, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 47, 58, 77, 81 - общей площадью 1 597,40 кв.м., нежилые помещения № 1, 2, 3 - общей площадью 584,00 кв.м.

11.02.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу 

<

...>

№ 1, № 2, № 3 от 11.02.2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

На основании пункта 4.2.1. договора ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт помещения. Также согласно пункту 4.2.10. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить оплату по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным договорам за период с марта 2017 г. по июль 2017 года составляет 878 846,91 руб., в том числе:

- по договору № 1 от 11.02.2017 года: за жилые помещения № 6, 20, 25, 30, 35, 40, 60, общей площадью 645,80 кв.м.: - 139 799,37 руб., за нежилые помещения № 2, 3: - 38 989,23 руб., всего: 178 788,60 руб.;

- по договору № 2 от 11.02.2017 года: за жилые помещения № 1, 5, 11, 14, 15, 17, 18, 21, 23, 33, 35, 41, 42, 47, 49, 53 - общей площадью 1 204 кв.м. - 218 637,51 руб., за нежилые помещения № 1,2, общей площадью 592,60 кв.м. - 106 177,71 руб., всего: 324 815,22 руб.;

- по договору № 3 от 11.02.2017 года: за жилые помещения № 2, 3, 9, 12, 14, 15, 16, 20, 25, 26, 30, 32, 34, 35, 36, 40,45, 47, 58, 77, 81, общей площадью 1 597,40 кв.м. - 268 313,39 руб., за нежилые помещения № 1, 2, 3, общей площадью 584,00 кв.м. - 106 929,72 руб., всего 375 243,11 руб.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 12.04.2017 по 13.03.2018 составила 131 926,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик, как лицо, являющееся застройщиком многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3 расположенных по адресу: 

<

...>, собственником жилых и нежилых помещений расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно расчету истца, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за период с марта 2017 г. по июль 2017 года составляет 878 846,91 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе, договорами на управление многоквартирными домами по адресу 

<

...>, № 2, № 3 от 11.02.2017 года, счетами на оплату, актами выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколами № 1 от 24.09.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с марта 2017 г. по июль 2017 года в сумме 878 846,91 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 12.04.2017 по 13.03.2018 в сумме 131 926,37 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правила ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, аналогичный вывод, сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при том, что неустойка является законной.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 131 926,37 руб. за период с 12.04.2017 по 13.03.2018.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 14.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты свих интересов в суде, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.08.2017 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в целях разрешения конфликта, связанного с взысканием задолженности с ООО «Ростовский кемпинг».

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2017г. исполнитель осуществил следующие юридические услуги: произведена консультация по вопросам, связанным с возможным досудебным разрешением спора, представлены предложения и юридические аргументы, обосновывающие позицию заказчика в возникшем споре; подготовлено и направлено три нормативно обоснованных претензии в адрес ООО «Ростовский кемпинг»; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с ООО «Ростовский кемпинг» задолженности за жилищно-коммунальные услуги; обеспечено личное участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по спору между заказчиком и ООО «Ростовский кемпинг».

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 1233 от 24.10.2017г.

Кроме того, 28.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО2 «ИТЭР» (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО «Ростовский кемпинг» о взыскании задолженности по оплате услуг за жилые и нежилые помещения.

Вознаграждение адвоката, согласно п.3.1 соглашения,  составляет 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные юридические услуги внесены истцом в кассу адвокатского кабинета ФИО2 «ИТЭР», что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг № 1 от 01.08.2017 года, платежным поручением № 1233 от 24.10.2017г.; соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2017 года, приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2018.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителями следующих услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет ответчика:

-   представление интересов истца представителем ФИО4 при подготовке и составлении искового заявления  - 10 000 руб., участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях: 04.12.2017, 26.12.2017 – 10 000 руб. (2 судебных заседания х 5 000 руб.).

-   участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях: 29.01.2018, 19.02.2018, 13.03.2018 – 15 000 руб. (3 судебных заседания х 5 000 руб.), подготовка и составление уточнений исковых требований, расчет – 3 000 руб., подготовка и составление уточнений исковых требований, расчет – 3 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя их оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 41 000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до 41 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 878 846,91 руб. задолженности, 131 926,37 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 878 846,91 руб., начиная с 14.03.2018 по дату фактической оплаты долга, 41  000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 465 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова