АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13030/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2011)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002) о взыскании 3 365 413,30 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката; директор ФИО3, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 365 413,30 рублей задолженности по договору комиссии № 1 от 21.06.2018.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее одного месяца с целью предоставления дополнительных документов, полученных от Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй» и принятием мер по мирному урегулированию спора в виде  заключения трехстороннего соглашения.

Истец против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возразил, пояснил, что не имеет намерения урегулировать спор на предлагаемых ответчиком условиях, а также путем подписания трехстороннего соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявленные ранее ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй», и ходатайство Суйфэньхэской Торгово-экономической компании «Шэнюй» от 08.08.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности указанного лица.

В заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что сумма взыскиваемой задолженности также подтверждается отчетом Комиссионера № 5 от 31.01.2019.

Ответчик требования оспорил,  представил отзыв на исковое заявление, указал, что в настоящее время не осуществляет сотрудничество с ООО «Кант» в связи с истечением срока действия договора комиссии, за фактически исполненные обществом обязательства по указанному договору произведен расчет в полном объеме, в связи с чем задолженности перед обществом не имеет. Указал, что в рамках исполнения контракта № HLSF-2751 Суйфэньхэская Торгово-экономическая компании «Шэнюй» перечислила ООО «Кант» аванс в счет оплаты будущих поставок, ООО «Кант», не имея больше возможности поставлять товар, перечислило на счет ООО «Лесная компания» только часть денежных средств с образованием задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Кант» (Комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (Комитент) был заключен договор комиссии № 1 от 21.06.2018, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение по поручению комитента заключить от своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей Комитенту.

Срок действия настоящего договора стороны согласовали в п. 5.7 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и, при условии полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, действует в течение одного календарного года.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты по договору производятся в рублях и долларах США. Выручка за реализованную продукцию за минусом вознаграждения и понесенных комиссионером расходов перечисляется на счет Комитента.

Согласно п. 3.5 договора за оказание услуг по данному договору Комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 5 долларов США за один м3 реализованной на экспорт продукции на дату осуществления операции, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 к договору комиссии стороны установили, что за оказание услуг по данному договору Комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 3 долларов США за один м3 реализованной на экспорт продукции на дату осуществления операции, включая НДС. Действие данного условия начинается с даты заключения дополнительного соглашения (п. 1.2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии № 1 от 21.06.2018, истец 20.06.2018 заключил с Суйфэньхэской Торгово-экономической компанией «Шэнюй» контракт № HLSF-2751 на поставку лесопродукции.

В рамках исполнения контракта № HLSF-2751 от 20.06.2018 размер фактически понесенных обществом расходов, оплаты продукции, и комиссия составили 19 876 329,59 рублей. Общая стоимость отгруженной лесопродукции составила 16 510 916,29 рублей с образованием итоговой задолженности перед истцом в размере 3 365 413,30 рублей с подписанием сторонами отчета комиссионера № 05 за период с 1.01.2019 по 31.01.2019. Согласно пояснениям сторон, договор комиссии сторонами исполнялся до 31.01.2019 года, далее ответчик заключил самостоятельные соглашения с покупателем.

19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, с учетом представленных в материалы дела документов, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как предусмотрено нормой статьи 999 названного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение условий договора комиссии № 1 от 20.06.2018 заключенного между ООО «Кант» и ООО «Лесная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Кант» по контракту № HLSF-2751 от 20.06.2018 в КНР была отгружена лесопродукция в объеме 5 274,50 м3 на общую сумму 16 510 916,29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары.

Общая сумма комиссионного вознаграждения, причитающегося ООО «Кант» согласно указанного выше договора комиссии, составила 1 629 246,39 рублей.

Расходы общества, понесенные при отгрузке лесопродукции в виде таможенных пошлин и иных платежей составили в общей сумме 7 707 960,95 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Кант» ответчику за отгруженную лесопродукцию по договору комиссии составила 10 539 122,25 рублей.

Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов по отгрузке товара, отплаченная стоимость товара и размер комиссии в рамках исполнения договора составили 19 876 329,59 рублей, в то время как стоимость отгруженной ответчиком лесопродукции в КНР по контракту № HLSF-2751 составила 16 510 916,29 рублей, требование истца о взыскании с ответчика 3 365 413,30 рублей является обоснованным, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Указанная сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 подтверждена представленным в материалы дела отчетом комиссионера № 05 в рамках договора комиссии № 1 от 21.06.2018, подписанного ООО «Лесная компания» без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Кант» по договору комиссии и об имеющейся у ООО «Кант» перед ООО «Лесная компания» задолженности документально не подтверждены и судом отклоняются, встречные исковые требования не предъявлены, доказательства в обоснование доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о  взыскании задолженности в размере 3 365 413,30 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2011) 3 365 413,30 рублей задолженности, а также 39 827,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.