АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18399/2021

г. Новосибирск

22 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», г. Электросталь, ОГРН: 1085053002495  

к ФИО1, г. Тогучин (ОГРНИП: 

<

***>, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 16.09.2021)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – ООО «Русмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №473042 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек, судебных издержек - расходов на покупку контрафактного товара в размере 490 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 92 рублей 00 копеек (уточненное требование).

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности - товарный знак.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, кроме того сослался на то, что ФИО1 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, ответчик является пенсионером, получает страховую пенсию в размере 15 975 рублей 16 копеек.

Также ответчик, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1, исключительных прав на спорный товарный знак, поскольку на указанную продукцию получен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.OC13.B.01101, серия RU N 0352715, подтверждающий тот факт, что товар изготовлен самим истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара также нанесен самим истцом, что не свидетельствует о контрафактности спорного товара. Согласно сведениям, содержащимся на упаковке, спорный товар произведен самим правообладателем спорного товарного знака, а именно ООО «Русмаш».

Доказательств того, что представленная в качестве вещественного доказательства упаковка автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой ООО «Русмаш», по мнению ответчика, также не представлено.

Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, обозначенной позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Русмаш» принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрирован 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021. 

14.07.2018 ответчик реализовал контрафактный товар – Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 14.07.2018, ИНН продавца: 543805363097.  

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ИП ФИО1 был передан покупателю, не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен диск с видеозаписью спорного товара и непосредственно, сам товар.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела определением арбитражного суда от 15.09.2021.

 Диск с видеозаписью покупки товара просмотрен судом при вынесении решения. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и является в силу статьи 64 АПК РФ доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 473042 обладателем исключительного права на данный товарный знак является общество с ограниченной ответственностью «Русмаш». Товарный знак № 473042 зарегистрирован 17.10.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 473042 предоставлена в отношении товаров (услуг) 12-го класса МКТУ, в том числе: аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; торсионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 12 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как «натяжители цепи двигателя», поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой натяжитель цепи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети "Интернет", на страницах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со с. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного до степени смешения обозначения.

Согласно Приложению к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 «Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения на товаре, и товарным знаком истца, пришел к выводу о том, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Так как проданный ответчиком товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарного знака, он считается контрафактными по смыслу статьи 1515 ГК РФ.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарные знаки, истец не заключал, иным образом права на товарные знаки не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак №473042 путем реализации контрафактного товара. 

Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истец просит взыскать 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающему право правообладателя требовать от нарушителя вместо выплаты убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно используется за правомерное использование товарного знака.

При этом истец ссылается на следующее.

01.03.2016 между ООО «Русмаш» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №2, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, неисключительную лицензию на использование товарных знаков №473042, №561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, включенных в состав правовой охраны вышеприведенных Свидетельств.

Лицензионный договор №2 от 01.03.2016 заключен на срок до 13.09.2021 с момента его подписания (п. 10.3 договора). Права ИП ФИО2 зарегистрированы надлежащим образом, о чем имеется доказательство в материалах дела.

Поскольку лицензионным договором истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака, определив стоимость использования товарного знака в размере 100 000 рублей, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 рублей (100 000,00 * 2).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ).

Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как следует из обстоятельств дела, истец учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и самостоятельно снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации ниже размера, предъявленного истцом, в связи с чем суд приходит к мнению о разумности и справедливости заявленной суммы.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 490 рублей за покупку спорного товара, в сумме 92 рублей за почтовые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так как спорный товар является доказательством неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком, затраты на его приобретение являются обоснованными и подлежат взысканию со стороны ответчика.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Русмаш» иска о взыскании с ответчика 100 000 рублей 00 копеек компенсации, расходов на приобретение товара в размере 490 рублей 00 копеек, почтовых расходов на сумму 92 рублей 00 копеек и расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 11.11.1952, место рождения: г. Тогучин Новосибирской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №473042 в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 490 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 11.11.1952, место рождения: г. Тогучин Новосибирской области) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева