Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43043/18

25 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОМ»  к Асфандиярову А.Б. о взыскании убытков в размере 625 680 руб.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 10.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему  руководителю ООО «ФОРЭСТА» ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 350 000 руб., неустойки  в размерен 84 000 руб., денежных средств, внесенных заявителем в счет оплаты вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание указание кассационной инстанции,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требование  заявлено ООО «КРОМ», являющимся кредитором должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46026/2016, которым с ООО «ФОРЭСТА» в пользу ООО «КРОМ» была взыскана задолженность по договору подряда от 20.12.2015 № 20/12/2015 в общем размере 445 680 рублей (350 000 рублей основного долга и 84 000 рублей неустойки).

На основании указанного решения ООО «КРОМ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ФОРЭСТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-58566/2017 в отношении ООО «ФОРЭСТА» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «КРОМ» в сумме 350 000 рублей основного долга, 84 000 рублей неустойки и 1 680 рублей судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с отсутствием у должника имущества, а также средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказом ООО «КРОМ» от финансирования процедуры конкурсного производства, на основании ходатайства временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» от 05.04.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭСТА» было прекращено.

ООО «КРОМ», являясь единственным кредитором должника, в отношении которого  производство   по   делу о  банкротстве  было   прекращено  на  основании

 абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что после введения процедуры наблюдения руководитель не передал временному управляющему документы должника, а также на искажение информации в тех документах, которые были самостоятельно получены временным управляющим в кредитной организации, обслуживающей должника, и в налоговом органе по месту нахождения должника, поскольку в полученных бухгалтерских документах не были отражены сведения о получении генеральным директором от кредитора наличных денежных средств по договору подряда. Так, за 2016 год отражена выручка 138 621 руб. вместо 336 653 руб.

Полагая, что указанными недобросовестными действиями ответчика было затруднено формирование и реализация конкурсной массы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом  о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передачеимуществаидокументоввременномууправляющемуустановлена

непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении      документации,      в      частности,      подтвердив,     что     им     приняты      все необходимые    меры    для    исполнения    обязанностей    по    ведению,    хранению    и передаче    документации    при    той    степени    заботливости    и    осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичныеразъясненияо применении вышеуказанных норм содержатся  в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

              В рассматриваемом случае бывший  временный  управляющий обществом ФИО3 дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации. Так, управляющий указал, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе общества  общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, установить всех дебиторов и осуществить мероприятия по ее взысканию.  Также временный управляющий пояснил, что недобросовестное поведение бывшего руководителя  должника ФИО2, уклонившегося от исполнения определений суда и неоднократных запросов временного управляющего о предоставлении документов, искажение  последним финансовой отчетности не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Указанные доводы поддержаны и конкурсным кредитором, который также указал, что  в бухгалтерской отчетности не отражено получение руководителем должника от кредитора  наличных денежных средств, передача которых оформлялась расписками. 

            Оценив доводы кредитора и временного управляющего ООО «ФОРЭСТА» ФИО3 о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов лишило временного управляющего возможности обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и не позволило сформировать конкурсную массу должника,   суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, повлекших невозможность проведения процедуры банкротства, выявления дебиторов и формирование конкурсной массы. 

Также судом учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона обанкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарнойответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящегоФедерального закона, по причинам, признанным арбитражным судомнеуважительными,илиявнойнеполнотывозраженийотносительно

предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявленотребование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказыванияоснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иныхконтролирующих лиц заинтересованности в раскрытиидокументов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве  на  их  права.  

Поэтому,  если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился ни на одно заседание суда  первой и апелляционной инстанции, как и не явился в судебное заседание при повторном рассмотрении дела,  отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания на ответчика об отсутствии оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов.

 Поскольку ответчиком  никаких документов и доказательств, опровергающих доводы кредитора, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Поскольку ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что искажение бухгалтерской и финансовой отчетности, подписанное им, как руководителем юридического лица, совершены не по его вине, как и не доказано уважительность причин невозможности исполнения возложенной законом обязанности по передаче всей документации, в том числе бухгалтерской,  временному управляющему,  что повлекло невозможность установить дебиторскую задолженность с целью формирования конкурсной массы и проведения процедуры банкротства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «ФОРЭСТА» ФИО2 (дата и место рождения 03.03.1977, гор. Потсдам ГДР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фореста».

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 (дата и место рождения 03.03.1977, гор. Потсдам ГДР) в пользу ООО «КРОМ»  350 000 рублей основного долга, 84 000 рублей неустойки и 11 680 рублей судебных расходов, 180 000 рублей, внесенных заявителем в счет оплаты вознаграждения временного управляющего, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева