АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1151/2022

13 февраля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев после объявленного 01.02.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11207 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, начальник ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 35 от 09.02.2022 (предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от третьего лица - УМВД России по г. Курску: ФИО4 по доверенности № 86 от 18.01.2023 сроком действия до 18.01.2024 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт) (до и после перерыва);

от третьего лица - начальника ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску: ФИО2 предъявлено служебное удостоверение КРС № 021898, выдано 03.02.2020 действительно по 03.02.2025 (до перерыва), после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.

Слушатель: ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11207 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 исключено из числа ответчиков Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО2 

27.01.2023 через канцелярию суда от Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области поступил ответ на запрос суда.

Суд довел до сведения участников процесса ответ Сеймского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области на запрос суда.

Истец поддержала исковые требования, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, ходатайствовала о приобщении копий документов: письма исх. № 4723 от 30.03.22, письма от 23.06.22 № 3/227713003542, письма от 27.06.22 № 3/227714779118, заявления от 23.12.21, копии служебного удостоверения на ФИО2, приказа от 02.10.19 № 824, письма от 23.06.22 № 3/227713003542, передала для обозрения суда обращение от 23.12.21 и письмо от исх. № 4723 от 30.03.2022, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 05.05.22,  предоставила на обозрение суда видеозапись на мобильном телефоне, возражала против повторного вызова свидетеля ФИО6, просила рассмотреть дело по существу, ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля ФИО5  

Представитель ответчика и третьего лица оспорила исковые требования, дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении дополнения к возражениям на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, передала копию данного заявления истцу, ходатайствовала о повторном вызове свидетеля ФИО6 в судебное заседание для объяснения обстоятельств возврата товаров истцу с обеспечением явки свидетеля ответчиком, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства в виде акта истца от 19.07.2019.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, передала суду ходатайство в письменном виде о том, чтобы извещать ее по указанному в ходатайстве адресу, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда и истца, поддержала ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО6

Суд предъявил ФИО2 протокол осмотра в т. 1 на л/д 5. 

ФИО2 подтвердила, что протокол заполнен и подписан ею.

Суд обозрел обращение от 23.12.2021 и письмо от исх. № 4723 от 30.03.2022, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 05.05.2022. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Суд и участники процесса обозрели фрагмент видеозаписи на мобильном телефоне возврата изъятого товара, предоставленной истцом.

Представленные для приобщения документы судом приобщены к материалам дела.

Ходатайства представителя ответчика и истца о вызове свидетелей удовлетворены.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Участники процесса не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

06.02.2023 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложенными документами. 

Истец поддержала исковые требования, предъявила для обозрения 4 полиэтиленовые пакета с сохраненными на них наклеенными описями, ходатайствовала о приобщении и обозрении диска с видеозаписью возврата изъятого товара от 05.05.2022,  копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  Сеймского межрайонного следственного отдела СК России СУ СК России по Курской области с сопроводительным письмом, предоставила прения в письменном виде.

Представитель ответчика и третьего лица оспорила исковые требования, не возражала против приобщения к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  Сеймского межрайонного следственного отдела СК России СУ СК России по Курской области  с сопроводительным письмом  и видеозаписи возврата изъятого товара от 05.05.2022 к материалам дела.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля            ФИО5

Суд установил личность ФИО5 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО5  предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО5 дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и участников процесса.

ФИО5 с разрешения суда остался в зале судебного заседания.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля            ФИО6

Суд установил личность ФИО6 в соответствии с предъявленным ею паспортом и служебным удостоверением.

ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО6 ответила на вопросы суда и участников процесса.

Суд предъявил свидетелю ФИО6 копию акта от 05.05.2022 (том 2, л. д. 122). Суд предъявил свидетелю ФИО6 переданный истцом оригинал акта от 05.05.22. ФИО6 подтвердила, что данный акт заполнен ею, и подтвердила свою подпись на данном документе. Оригинал акта возвращен истцу.

Свидетель  ФИО6 с разрешения суда осталась в зале судебного заседания.

Суд и участники процесса обозрели 1 файл видеозаписи возврата изъятого товара, на диске, предоставленным истцом.

Суд и участники процесса обозрели 2 файл видеозаписи возврата изъятого товара, на диске, предоставленным истцом.

Свидетель  ФИО6 с разрешения суда покинула  зал судебного заседания.

Ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела судом удовлетворено.

Суд обозрел 4 упаковки представленные истцом, содержащие описи пива (по окончании обозрения возвращены истцу), копии описей с упаковок приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2002, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Министерство внутренних дел Российской Федерации расположено по адресу: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.1996, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

05.06.2019 ФИО2, действующей  от имени врио начальника ОИАЗ УМВД России г. Курску, совместно с ФИО7 было осуществлено у ИП ФИО3 изъятие алкогольной продукции (пива) из магазина по адресу: 

<

...> в связи с обнаружением признаков реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние до которого составляет 35 м.  

Изъятие товара оформлено протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2019, составленным ФИО2 от имени врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску.

06.06.2019 ФИО2 в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

12.07.2019 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, 05.06.2019 по адресу: 

<

...> осуществляла реализацию алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: 

<

...>, расстояние до которого составляет 35 м.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 производство по делу № 5-442/9-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. 

Кировским районным судом г. Курска установлен факт нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, территорий, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом.

Так, в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Курска дела № 5-442/9-2019 установлено, что ФИО2, не являясь врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску, осуществила проверку и изъятие пивной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Кировским районным судом города Курска также установлено и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами (протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2019), что сотрудниками УМВД России из магазина по адресу: 

<

...> изъята продукция - 10 наименований пивной продукции в количестве 101 бутылки.

02.07.2019 алкогольная продукция (пиво) была передана на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску. 

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.06.2021 в Кировский районный суд г. Курска поступило ходатайство начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску о разрешении вопроса по вещественным доказательствам по делу (алкогольная продукция).  

Определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 определено:  вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску, (пиво), возвратить ФИО3 

05.05.2022 ФИО3 по акту приема-передачи получена алкогольная продукция (в количестве 105 бутылок), срок годности которой истек. Также в акте приема-передачи указано, что 9 бутылок пива изготовлены 20.09.2019, то есть после изъятия товара (том 2, л. д. 43). 

В результате истечения срока годности пива данная продукция не могла быть реализована, в результате чего собственнику продукции – ИП ФИО3 причинены убытки.  

Ссылаясь на данные обстоятельства и допущенные сотрудниками полиции УМВД России по г. Курску нарушения законодательства при изъятии пивной продукции, непринятие мер и действий (бездействие) по своевременному возвращению изъятой 05.06.2019 пищевой продукции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11207 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование своих доводов ИП ФИО3 указала, что бездействие ответчика повлекло истечение срока годности пищевой продукции, невозможность и недопустимость ее реализации либо дальнейшего использования, то есть причинен имущественный вред. Моральный вред выражается в волнениях и переживаниях, возникших вследствие стрессовой ситуации, созданной должностными лицами УМВД России по г. Курску несвоевременным возвращением пивной продукции, уже не пригодной к реализации, не соответствующей фактически изъятому пиву по наименованиям и по его количеству.

По мнению истца, незаконные действия, допущенные 05.06.2019 должностным лицом структуры ответчика – начальником ОИАЗ ФИО8 УМВД России по г. Курску – ФИО2, факт и обстоятельства совершения, размер имущественного вреда (ущерба) установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 и определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021.

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на следующее. Истцом не представлено доказательств, что убытки причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции 05.06.2019 либо в результате незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г. Курску в части обязанности по возврату изъятой продукции (пива) у истца.  ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей прав. Действия ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признавались. Факт прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица.

Также ответчик указал, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего  субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО3, как физическое лицо, уже обращалась с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Курска.

Третьи лица поддержали позицию ответчика по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, возмещение убытков и  компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных, обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 производство по делу № 5-442/9-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. 

Кировским районным судом г. Курска от 16.10.2019 по делу № 5-442/9-2019 установлен факт допущенных должностным лицом ответчика процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, территорий, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неуполномоченным должностным лицом. 

Кроме того, Кировский районный суд г. Курска отметил, что протокол осмотра помещений, территорий от 05.06.2019 и копия протокола осмотра помещений территорий от 05.06.2019 (при этом оборотная сторона  указанного протокола не была направлена в адрес ФИО3), имеют различия, в том числе в части подписей понятых; в материалах административного дела об административном правонарушении отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования и данные о его направлении лицу, в отношении которого производится административное расследование. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № 5-442/9-2019 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как был указано выше? вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 по делу № 5-442/9-2019 установлено отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ИП ФИО3, судом исключены из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений, территорий, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.  

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 по делу № 5-442/9-2019 не обжаловалось, ответчик не предпринимал мер для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего иска о взыскании убытков у арбитражного суда не имеется правовых оснований для иной оценки действий должностного лица ответчика и проверки наличия состава вмененного ФИО3 правонарушения.   

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ определены основания (цели) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятия вещей и документов. Согласно данной нормы уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномочен.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Ответчиком не доказано надлежащими доказательствами, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия продукции неуполномоченным лицом являлась необходимой в конкретных условиях, применена при наличии достаточных фактических оснований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении предметы, изъятые протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2019, подлежали возврату собственнику – ИП ФИО3  

После прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежала определению судьба вещественных доказательств, хранящихся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску, что должностными лицами ответчика своевременно не сделано.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 вступило в законную силу 01.11.2019. Определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021 определено: вещественные доказательства по делу (пиво) возвратить ФИО3. 

При этом изъятая продукция была возвращена собственнику ИП ФИО3 лишь 05.05.2022 с истекшим сроком годности.

Ответчик ссылается на то, что после вступления в силу постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 сотрудниками УМВД России по г. Курску неоднократно принимались меры по возврату ФИО3 изъятой продукции, направлялись письма от 11.12.2019, 12.05.2020, 14.10.2020. 

Вместе с тем доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 могла до истечения срока годности продукции явиться и получить ее, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам ответчик в своих пояснениях по делу, вещественные доказательства не могли быть возвращены до вынесения Кировским районным судом г. Курска определения об их возврате (07.06.2021). Кроме того, суд учитывает, что возвращение предпринимателю изъятого товара входило в обязанность органов внутренних дел, при этом в материалы дела не представлено соответствующих писем в адрес ИП ФИО3 о реализации ей своих прав в отношении спорной продукции в связи с прекращением дела производством.  

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО3 могла получить свою продукцию до истечения срока ее годности сразу после вступления в силу постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019, носит предположительный характер, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истечение срока хранения всей алкогольной продукции (пива) имело место именно в период после вступления в силу постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019, учитывая, что ни в протоколе осмотра от 05.06.2019, ни в акте приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от июля 2019 не указаны даты, которыми был определен предельный срок хранения данной продукции. 

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 5 ГОСТ 31711-2012, пунктом 8.4 ГОСТ Р 55292-2012 срок годности пива (пивных напитков) конкретного наименования, а также правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования. Максимальный срок хранения пива – до 12 месяцев.

При этом в период производства по делу об административном правонарушении изъятая продукция возвращена ФИО3 не была. 

Согласно представленной описи алкогольной продукции от 24.03.2022, составленной ФИО6 (том 1 л. д. 140), срок годности продукции до передачи дела об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Курска (получено судом 26.07.2019) не истек:

1) алкогольная продукции (пиво) - «Большая кружка», крепостью 4 %, объемом 1,5 л., в количестве 19 штук, срок годности 16.04.2019 до 16.10.2019;

2) алкогольная продукции (пиво) - «Арсельное» традиционное, крепостью 4,7 %, объемом 1,5 л., в количестве 5 штук, срок годности 10.04.2019 до 10.10.2019;

3) алкогольная продукции (пиво) - «Арсельное» ледяное, крепостью 4,7 %, объемом 1,5 л., в количестве 9 штук, срок годности 18.04.2019 до 18.10.2019;

4) алкогольная продукции (пиво) - «Zatecky Gus» светлое, крепостью 4,6 %, объемом 1,5 л., в количестве 36 штук, срок годности 28.02.2019 до 28.08.2019;

5) алкогольная продукции (пиво) - «Cesky Medved» живое, крепостью 4,6 %, объемом 1,5 л., в количестве 6 штук, срок годности 20.04.2019 до 20.10.2019;

6) алкогольная продукции (пиво) - «Кулер» светлое, крепостью 4,7 %, объемом 1,5 л., в количестве 6 штук, срок годности 24.04.2019 до 24.10.2019;

7) алкогольная продукции (пиво) - «Carlsberg» светлое, крепостью 4,6 %, объемом 0,5 л., в количестве 6 штук, срок годности 19.04.2019 до 19.04.2020;

8) алкогольная продукции (пиво) - «Балтика 3» классическое, крепостью 4,8 %, объемом 0,7 л., в количестве 12 штук, срок годности 16.04.2019 до 16.04.2020;

9) алкогольная продукции (пиво) - «Балтика 7» экспортное, крепостью 5,4 %, объемом 0,7 л, в количестве 7 штук, срок годности 02.04.2019 до 02.04.2020.

Вместе с тем, оценив данную опись алкогольной продукции, составленную ФИО6, суд установил, что часть наименования пива, его объем и количество изъятых бутылок не соответствуют фактически изъятой протоколом осмотра от  05.06.2019, что вызывает у суда сомнения в достоверности данной описи. Кроме того, следует отметить, что и аналогичные недостатки содержатся и в описи  от июля 2019 , которая кроме того, содержит исправления (т.2 л.д. 108).

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызванная в судебное заседание 19.07.2022 в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6 пояснила, что для составления описи без повреждений при визуальном осмотре она, где смогла увидеть на бутылке срок годности, тот срок и указала, все бутылки не осматривала.  

Согласно описи, которую составила старший инспектор группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО6, озвученные свидетелем обстоятельства ее составления, невозможно установить, какие сроки годности стояли на бутылках с пивом, изъятых сотрудником полиции 05.06.2019 у предпринимателя, принимая во внимание установленные разночтения в объеме, количестве бутылок. 

05.05.2022 истцом по акту приема-передачи получена алкогольная продукция (в количестве 105 бутылок), срок годности которой истек с учетом максимального срока годности пива. Также в акте приема-передачи от 05.05.2019 указано, что выявлены 9 бутылок пива с датой изготовления 20.09.2019, то есть уже после изъятия товара 05.06.2019 (том 2, л. д. 43).

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызваны в судебное заседание 06.02.2023 ФИО6, составившая акт приема-передачи от 05.05.2022, и ФИО5 (представитель ИП ФИО3, принимавший участие в приемке алкогольной продукции), которые дали пояснения по обстоятельствам возврата алкогольной продукции. Судом одновременно обозревалась видеозапись, которая проводилась ФИО5  в ходе приема-передачи изъятой продукции пива, на которой зафиксированы обстоятельства выявления 9 бутылок пива с датой изготовления 20.09.2019. При этом  запись в акте от 05.05.2022 о  данном обстоятельстве внесена свидетелем ФИО6 Пояснить, каким образом данные бутылки, а также иные, отличающиеся по объему, могли попасть в опечатанную алкогольную продукцию, изъятую 05.06.2019,  ни свидетель ФИО6, ни третье лицо ФИО2 не смогли.

Судом дана оценка полученным свидетельским показаниям, данные показания   учтены при установлении факта несоответствия части возвращенной алкогольной продукции изъятой. 

Факт того, что возвращенная продукция не допустима к реализации, не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Доказательств того, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, ответчиком и третьим лицами не представлено. 

Ответчик в своих пояснениях указывает, что 13.06.2019 в ходе административного расследования ФИО2 истребованы необходимые документы для разрешения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе сопроводительные документы на изъятую продукцию у ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции, действующей в юридически значимый период) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). 

В письме от 17.06.2019, адресованном ФИО2, ИП ФИО3 указала, что все документы на алкогольную продукцию (пиво): сертификаты качества, накладные и сопроводительные документы направить не представляется возможным, поскольку 05.06.2019 без составления протокола изъятия или выемки и в отсутствие понятых они были незаконно  изъяты ФИО2

Свидетели ФИО9, ФИО10, находившиеся в момент проверки в магазине, подтвердили, что видели, как ФИО2 забирала документы у ФИО3 (письменные объяснения свидетелей, находящиеся в материалах дела № 5-442/9-2019 Кировского районного суда г. Курска о привлечении к административной ответственности ФИО3, озвучены арбитражным судом в судебном заседании 12.01.2023, копии – приобщены к материалам дела).

ИП ФИО3 пояснила, что ей пришлось восстанавливать документы, 21.06.2019 работникам полиции были переданы дубликаты последней накладной на пиво, сертификаты качества и сопроводительные документы 

В материалах дела имеются копия накладной № 8476 от 15.05.2019, счет-фактура от 15.05.2019, товарно-транспортная накладная  от 15.05.2019, декларации о соответствии ЕАС с приложениями.

Истец полагает, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции (пива) с истекшим в период хранения сроком годности были причинены в совокупности как незаконными действиями должностного лица ответчика по изъятию алкогольной продукции 05.06.2019, так и бездействием, выразившимся в несвоевременном и ненадлежащим возврате алкогольной продукции.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждает, что не установлена противоправность действий должностных лиц МВД.

Данный довод ответчика суд находит противоречивым в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. 

Из материалов дела № 5-442/9-2019 о привлечении к административной ответственности ФИО3, представленных по запросу арбитражного суда Кировским районным судом г. Курска и озвученных участникам настоящего процесса в судебном заседании 12.01.2023, следует, что по обращениям ФИО3 проводились проверки УМВД России по Курской области и прокуратурой г. Курска (копии данных материалов проверок приобщены к материалам дела).

Из заключения проверки, проведенной ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области от 07.08.2019 (том 1, л. д. 116-128), следует, что майор полиции ФИО2, изъяв алкогольную продукцию 05.06.2019, передала ее в камеру хранения только 12.07.2019, при этом в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2019 № 1027 не направила изъятую алкогольную продукцию для хранения в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. 

Согласно данному заключению за нарушения, выразившиеся в нарушении сроков административного расследования, ненадлежащем хранении изъятой пивной продукции, грубом обращении со ФИО3, назначено проведение служебной проверки в отношении майора полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО7, проведение которой поручено УМВД России по г. Курску.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.11.2019, проведенной ОООП УМВД России по г. Курску в отношении начальника отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО2 проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужило заключение ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области от 07.08.2019 и соответствующая резолюция начальника УМВД России по г. Курску, по результатам которой ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, причиной которого явилась личная недисциплинированность. За совершение дисциплинарного проступка, а именно проведение проверки неуполномоченным должностным лицом, также нарушения сроков проведения административного расследования, на начальника отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Прокуратурой г. Курска осуществлена проверка законности назначения и основания проведения проверки магазина ИП ФИО3 Из материалов надзорного производства № 574ж-2019 от 17.07.2019 следует, что процессуальных оснований для проведения проверки в отношении ФИО3 не имелось, в действиях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), и их  действия подпадают под дисциплинарную ответственность. 

В рамках осуществления прокуратурой г. Курска надзорных мероприятий также установлено, что коммерческое название «Лимпопо» использует предприниматель, который с ОКВЭД с 25.10.2018 осуществляет деятельность по уходу, образовательная деятельность, в том числе детей дошкольного возраста, не осуществляется, таким образом, объективной стороны административного правонарушения не усматривается.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой г. Курска было направлено представление на имя начальника УМВД России по г. Курску.

Доказательств признания результатов надзорных мероприятий необоснованными в материалы дела не представлено. 

За нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении сроков административного расследования, ненадлежащем хранении изъятой алкогольной продукции, грубом общении с заявителем, указанные выше сотрудники полиции ФИО2 и ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в октябре 2019 года Управлением МВД России по городу Курску была проведена служебная проверка в отношении майора полиции ФИО2 по факту использования ею в служебной деятельности служебного удостоверения с истекшим сроком действия, по результатам которой за допущенные нарушения служебной дисциплины она также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства указаны УМВД по Курской области в письме от 23.06.2022 № 3227713003542, адресованном представителю ФИО3  

В материалы настоящего дела истцом также представлено письмо Сеймского отдела полиции УМВД по Курской области от 27.06.2022 № 3/227714779118, в соответствии с которым заместитель начальника приносит извинения ФИО3  за действия (бездействия) сотрудника Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску начальника отделения исполнения административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по городу Курску майора полиции ФИО2, установленные в результате служебной проверки от 19.11.2019.

Таким образом, исследовав представленную переписку (письменные обращения)  в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, утверждая в рамках настоящего спора о правомерности действий своих должностных лиц, фактически противоречит своему предыдущему поведению. При этом изменение позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела не может быть признано обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что Ленинский районный суд г. Курска при рассмотрении дела по иску ФИО3 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, понуждении в принесении извинений не усмотрел противоправности и незаконности действий должностных лиц, отклоняется судом как необоснованная.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Таким образом, изложенные в решении от 01.06.2022 выводы Ленинского районного суда г. Курска основаны на его правовой оценке фактических обстоятельств, доводов и доказательств, представленных в материалы указанного дела с учетом предмета заявленных требований.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, не принимаются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие товара у истца происходило с соблюдением норм КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, а также протокол осмотра помещения, в ходе которого был изъят товар от 05.06.2019, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были исключены из числа доказательств при рассмотрении дела № 5-442/9-2019 в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при совершении процессуальных действий (составлен неуполномоченным лицом).

Допущенные процессуальные нарушения привели к составлению (вынесению) таких процессуальных документов (протоколов, определений и т.п.), которые не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими событие или состав административного правонарушения. 

Ответчиком и третьими лицами также не доказано надлежащими доказательствами, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Не представлено доказательств, обосновывающих законность совершенных действий по изъятию товара, принадлежащего ИП ФИО3, и длительностью его возвращения. Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении путем оспаривания соответствующего постановления в установленном законом порядке не произведено ответчиком. 

Как отмечалось выше, постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 по делу № 5-442/9-2019 не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке ФИО2 принятых в отношении нее мер дисциплинарного  воздействия. 

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждена незаконность действий работников органов внутренних дел, которая выразилась в несоблюдении порядка изъятия товара, ненадлежащем возврате товара, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и истечением срока продукции и  реализации товара.

Кроме того, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица. 

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки, обусловленные истечением срока годности изъятого товара и невозможностью его реализации в целях получения прибыли, ответчиком не совершены своевременные действия по возврату товара, а потому ответчик принял на себя риски в связи с истечением срока годности изъятого товара.

Размер убытков подтверждается материалами дела. Стоимость изъятой продукции указана в резолютивной части определения Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021, согласно которому определено: возвратить пиво «Жатецкий гусь» 1,35 л., 125 руб., 36 штук, пиво «Арсенальное традиционное» 1,35 л., 125 руб., 5 штук, пиво «Арсенальное лед» 1,35 л., 105 руб., 12 штук, пиво «Балтика кулер» 1,35 л., 125 руб., 7 штук, пиво «Ces...» 1,35 л., 105 руб., 5 штук, пиво «Большая кружка» 1,35 л., ПО руб., 5 штук, пиво «Большая кружка светлое» 1,35 л., 88 руб., 5 штук, пиво «Балтика 3» 0,9 л., 100 руб., 12 штук, пиво «Балтика 7» 0,9 л., 112 руб., 7 штук, пиво «Carlsbery» 0,48 л., 64 руб., 7 штук. 

Таким образом, общий размер составляет 11207 руб.

Истцом доказана необходимая совокупность элементов, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств соответствующей казны: факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинная связь между совершением такого действия и наступившим вредом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.   

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что истец утратил реальную возможность ввести спорную продукцию в гражданский оборот ввиду ее непригодности к реализации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, продукция возвращена ответчиком предпринимателю за пределами срока годности, чем истцу причинены убытки, суд считает, что они подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 11207 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также в рамках настоящего дела заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Давая оценку данному требованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Ответчик заявил о невозможности взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, а также указал, что ИП ФИО3, как физическое лицо, уже обращалась в суд общей юрисдикции  с аналогичными требованиями.

Довод ответчика о невозможности взыскания компенсации морального вреда в сфере предпринимательской деятельности суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 308-ЭС21-21282 по делу № А53-12292/2020).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331, на которое ссылается ответчик, в данном случае неприменимо, поскольку из его содержания следует, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, а не предпринимателя как гражданина.

Относительно ссылки ответчика о том, что ИП ФИО3, как физическое лицо, уже обращалась в суд общей юрисдикции  с требованием о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом, ФИО3 обращалась  в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, понуждении в принесении извинений. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2022 иск ФИО3 удовлетворен частично: взыскана с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (нашел подтверждение факт проявления должностным лицом органа внутренних дел начальником отделения по исполнению административного законодательства ФИО8 УМВД РФ по г. Курску майором полиции ФИО2 05.06.2019 грубого обращения в отношении ФИО3, оскорблений последней при осуществлении ФИО2 действий, направленных на обеспечение мер производства по делу об административном правонарушении). В остальной части иска ФИО3 отказано.

Из представленной копии искового заявления, а также судебных актов по делу № 2-1377/15-2022 (№ 33-3585/2022) следует, что ФИО3, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Курска с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указала, что нравственные и физические страдания ей были причинены вследствие незаконных действий должностного лица ФИО2 в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в результате грубого обращения и оскорблений ее со стороны ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, имевших место 05.06.2019.

В настоящем споре ИП ФИО3, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указала иные обстоятельства, на которых она основывает данное требование, а именно: моральный вред выражается в волнениях и переживаниях, возникших вследствие стрессовой ситуации, созданной должностными лицами УМВД России по г. Курску несвоевременным возвращением пивной продукции, уже не пригодной к реализации, не соответствующей фактически изъятому пиву по наименованиям и по его количеству.

Таким образом, основания исковых требований в суде общей юрисдикции и арбитражном суде различны, поэтому у арбитражного суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к выводу об их неправомерности.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, в том числе доказательства посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания морального вреда возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны; в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав предпринимателя и причинно-следственной связи между переживаниями и действиями ответчика.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть возвращенной истцу продукции не соответствовала фактически изъятой протоколом осмотра от 05.06.2019, 9 бутылок пива изготовлены 20.09.2019, то есть после изъятия товара.

Нравственные переживания вследствие стрессовой ситуации, созданной должностными лицами УМВД России по г. Курску несвоевременным возвращением пивной продукции, уже не пригодной к реализации, не соответствующей фактически изъятому пиву по наименованиям и по его количеству, не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, в связи с несвоевременным возвратом алкогольной продукции. ИП ФИО3 продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, свободно передвигаться, использовать все предоставленные законами Российской Федерации права, то есть образ жизни истца никаким образом не изменился.

Не представлено также документов, содержащих сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и состоянием здоровья предпринимателя.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права. 

В данном случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущественный ущерб в размере 11207 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева