ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18454/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А07-4163/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-4163/2022.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» - ФИО2 (паспорт, приказ о назначении № 6 от 06.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – ООО «Металлснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и № 7 от 14.12.2020 в размере 185 350 руб. 55 коп., неустойки по договору аренды производственного помещения № 7 от 14.12.2020 за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 88 995 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ООО «Металлснаб» взысканы задолженность в размере 185 350 руб. 55 коп., пени в размере 87 843 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что договоры аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и № 7 от 14.12.2020, акты приема-передачи нежилого помещения арендатору ответчиком подписаны не были, в силу чего указанные договоры аренды считаются недействительными, а арендные правоотношения сторон – невозникшими. Апеллянт указал, что ответчик пользовался производственным нежилым помещением истца площадью 786 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, с 01.04.2020 по 30.11.2021 без намерения его приобрести. Факт того, что ответчик оплачивал истцу ежемесячные платежи с указанием номера договора не свидетельствует о достижении согласия сторон относительно условий договора и цены обязательства. Апеллянт также сослался на отсутствие требуемой статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной регистрации договоров аренды. Податель жалобы полагал, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 185 350 руб. 55 коп. является не верной, поскольку ответчиком были подписаны УПД на общую сумму 2 049 338,19 руб., оплата произведена на сумму 1 961 350,58 руб.

Ссылаясь на положения статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке, на отсутствие доказательств подписания договоров аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и № 7 от 14.12.2020, апеллянт полагал, что основания для взыскания начисленной истцом неустойки у суда отсутствовали.

Апеллянт отметил, что истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «Металлснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2018 ООО «Металлснаб» на праве собственности принадлежит нежилое здание - панельное здание цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 02:33:160329:422, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 100-102).

ООО «Металлснаб» представило в материалы дела односторонне подписанный истцом договор аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 (далее также – договор № 5, т. 1 л.д. 18-31), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности (кадастровый номер: 02:33:160329:422) нежилые помещения согласно приложению № 1 «Перечень помещений, находящихся в аренде» к настоящему договору, в котором определены полная характеристика помещения, площадь, арендная ставка за один квадратный метр помещения, размер постоянной части арендной платы и цель использования помещения (далее - помещение), находящегося в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (далее - здание), а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора № 5 фактическая передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения в соответствии с поэтажным планом.

Согласно п. 3.1 договора № 5 арендная плата по настоящему договору (далее - «арендная плата») состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

На основании п. 3.1.1 договора № 5 постоянная часть арендной платы указана в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя плату за пользование помещением и стоимость въезда транспортных средств (ТС) арендодателя (его посетителей) в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, на территорию арендодателя. В размер постоянной части арендной платы не включены: стоимость услуг электроснабжения; стоимость услуг водоснабжения (в случае аренды производственных помещений); стоимость услуг по вывозу мусора, в том числе крупногабаритного и строительного мусора; стоимость услуг по уборке и вывозу снега; стоимость услуг за подключение и использование местной, междугородней и международной связью; стоимость услуг по подключению и использованию Интернета и IР-телефонии.

Постоянная часть арендной платы увеличивается арендодателем в течение срока действия настоящего договора в случае увеличения общих расходов на содержание помещения (изменения ставки налога на имущество ставки земельного налога и т.п.). Новый размер постоянной арендной платы устанавливается с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя которое он обязан вручить арендатору не позднее, чем за 90 рабочих дней до даты установления нового размера арендной платы.

В п. 3.1.2 договора № 5 определено, что переменная часть арендной платы является неотъемлемой частью арендной платы и включает в себя следующие дополнительные затраты и услуги арендодателя, связанные с предоставлением арендатору в аренду:

- производственных помещений: затраты на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы (электроснабжение и водоснабжение по приборам учета электроэнергии, установленным в соответствии с п 5.8 настоящего договора, иные расходы, указанные в п 3.1.1 договора и не включенные в постоянную часть арендной платы), административно-хозяйственные и другие услуги арендодателя. Согласованные сторонами и оказанные арендодателем (п. 3.1.2.1 договора № 5);

- офисных и складских помещений: затраты на содержание помещения, в том числе эксплуатационные расходы за электроснабжение, рассчитанные либо по приборам учёта электроэнергии, установленным в помещении, либо на основании расчёта электропотребления в соответствии с перечнем технических параметров к договору (приложение к договору) или в соответствии с п. 4.18 договора, административно-хозяйственные услуги и другие услуги арендодателя согласованные сторонами и оказанные арендодателем (п. 3.1.2.2 договора № 5).

По условиям п. 3.1.3 договора № 5 переменная часть арендной платы оформляется отдельным счетом, который направляется арендодателем в начале месяца, следующего за месяцем, в котором такие расходы возникли и/или услуги были оказаны. Уборка арендуемых помещений оплачивается арендатором в составе переменной части арендной платы или осуществляется им самостоятельно. Услуги, предусмотренные п. 3.1.2 договора (за исключением тех, которые согласованы сторонами, оплачиваются по показаниям приборов учета или по расчету или факту потребления, оказываются арендодателем на основании заявки (оферты) арендатора, поданной арендодателю не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала оказания услуги (если более поздний срок не будет указан в заявке). Арендодатель обязан либо исполнить заявку в указанный в ней срок, либо уведомить арендатора до истечения указанного в заявке срока о невозможности оказания услуги и уведомить арендатора о возможном сроке исполнения заявки стороны устанавливают, что совершение арендодателем получившим заявку (оферту) арендатора действий по выполнению указанных в ней условий в срок, установленный в заявке (оферте) или согласованный в переписке иной срок, считается акцептом заявки (оферты) арендатора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора № 5 арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы по настоящему договору - ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, переменную часть арендной платы по настоящему договору - ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

В силу п. 3.5 договора № 5 за просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку внесения переменной части арендной платы более, чем на 10 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при просрочке внесения более чем на 30 календарных дней арендодатель имеет право отключить арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения

Согласно приложению № 1 к договору № 5 предметом договора является панельное здание цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м для ремонта и обслуживания спецтехники. Постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

ООО «Металлснаб» в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи нежилого помещения арендатору от 01.04.2020, согласно которому ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в арендное пользование передается панельное здание цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 02:33:160329:422 (т. 1 л.д. 33).

ООО «Металлснаб» представило в материалы дела односторонне подписанный истцом договор аренды производственного помещения № 7 от 14.12.2020 (далее также – договор № 7, т. 1 л.д. 34-44), условия которого идентичны условиям договора № 5.

Согласно приложению № 1 к договору № 7 предметом договора также является панельное здание цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м для ремонта и обслуживания спецтехники. Постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Между сторонами был подписан ряд универсальных передаточных документов относительно арендного пользования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» панельным зданием цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 02:33:160329:422, в рамках договоров № 5 и № 7 и начисления в связи с этим постоянной и переменной частей арендной платы (т. 2 л.д. 8-46).

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» производило частичную оплату постоянной и переменной частей арендной платы по договорам аренды № 5 и № 7, что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ООО «Металлснаб» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 19.10.2021, платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-59, 60-64, 107-117, 120-122, 124-133).

Ссылаясь на наличие у ООО «Дюртюлимелиоводстрой» задолженности по арендной плате и пеням по договорам аренды № 5 и № 7, ООО «Металлснаб» направило в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой» претензию от 31.08.2021 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате, а также договорную неустойку. К Указанной претензии были приложены договоры аренды № 5 и № 7, акт приема-передачи нежилого помещения арендатору для подписания (т. 1 л.д. 46-49, 52-53).

Оставление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металлснаб» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли обязательственные отношения по аренде ответчиком производственных помещений истца, что отсутствие акта приема-передачи помещений не свидетельствует о незаключенности договоров аренды, при условии, если передача имущества подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к выводу, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не были в полном объеме исполнены обязательства арендатора по договорам аренды № 5 и № 7 в части уплаты арендных платежей на сумму 185 350 руб. 55 коп. Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, но нашел неверным расчет взыскиваемой неустойки с учетом статей 191, 193 ГК РФ и снизил ее размер до 87 843 руб. 41 коп. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом первой инстанции частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Металлснаб» (арендодатель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (арендатор) в письменном виде не было оформлено договоров аренды производственного помещения.

ООО «Металлснаб» представило в материалы дела односторонне подписанные истцом договор аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и договор аренды производственного помещения № 7 от 14.12.2020.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» фактически приступило к арендному пользованию имуществом ООО «Металлснаб», указанным в данных договорах аренды, подписало ряд универсальных передаточных документов относительно арендного пользования панельным зданием цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 02:33:160329:422, в рамках договоров № 5 и № 7 и начисления в связи с этим постоянной и переменной частей арендной платы, а также произвело частичную оплату постоянной и переменной частей арендной платы по договорам аренды № 5 и № 7. В назначении платежей ООО «Дюртюлимелиоводстрой» указывало, что оплата арендной платы производится по указанным договорам.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 6 Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по аренде ответчиком панельного здания цеха по сборке узлов и деталей, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером 02:33:160329:422, на условиях, предусмотренных договорами №№ 5 и 7. Разногласий относительно размера арендной платы между сторонами также не имелось, поскольку предложенная истцом постоянная часть арендной платы в размере 100 000 руб. оплачивалась ответчиком без каких-либо возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и № 7 от 14.12.2020, акты приема-передачи нежилого помещения арендатору ответчиком подписаны не были, в силу чего указанные договоры аренды считаются недействительными, а арендные правоотношения сторон – невозникшими; что факт оплаты ответчиком ежемесячных платежей с указанием номера договора не свидетельствует о достижении согласия сторон относительно условий договора и цены обязательства,  отклонены судебной коллегией, исходя из вышеприведенных мотивов.

Ссылка апеллянта на отсутствие требуемой статьей 609 ГК РФ государственной регистрации договоров аренды признана несостоятельной с учетом срока действия договоров (до 1 года), а также в силу того, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из условий такого договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом периода пользования ответчиком арендованным у истца имуществом, который ответчиком оспорен не был, доказательства возврата имущества из аренды не представлялись (статья 622 ГК РФ), а также с учетом произведенных ответчиком оплат, ООО «Металлснаб» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» задолженность по арендной плате по договорам аренды производственного помещения № 5 от 20.03.2020 и № 7 от 14.12.2020 в размере 185 350 руб. 55 коп.

Доказательства полного исполнения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обязательств арендатора по оплате арендных платежей и отсутствия взыскиваемой задолженности  ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 185 350 руб. 55 коп.

Довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 185 350 руб. 55 коп. является не верной, поскольку ответчиком были подписаны УПД на общую сумму 2 049 338,19 руб., оплата произведена на сумму 1 961 350,58 руб., является необоснованным, поскольку апеллянтом учитываются только подписанные УПД и не учитывается весь период арендного пользования, указанный им же в апелляционной жалобе (с 01.04.2020 по 30.11.2021), за который ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обязано внести арендную плату в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды производственного помещения № 7 от 14.12.2020 за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 в размере 88 995 руб. 76 коп.

Суд признал правомерным указанное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, но нашел неверным расчет взыскиваемой неустойки с учетом статей 191, 193 ГК РФ и снизил ее размер до 87 843 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно должно быть заключено сторонами в письменной форме вне зависимости от соблюдения требования о письменной форме основного обязательства.

Как уже было указано ранее, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако апелляционный суд исходит из того, что совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий договора аренды о его предмете и размере арендной платы в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не означает акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом случае, при наличии в деле неподписанных ответчиком договоров №№ 5 и 7, из материалов дела не следует, что ответчик своими действиями давал основания полагать, что им было акцептовано содержащееся в данных договорах соглашение о неустойке.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор истца также подтвердил, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не совершало действий, свидетельствующих о принятии им обязательства по оплате договорной неустойки.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договоров аренды, отсутствия подписанного соглашения о договорной неустойки, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Решение суда в части взыскания договорной неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды производственного помещения № 7 от 14.12.2020 за период с 21.02.2021 по 28.02.2022 следует отказать.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Металлснаб» подлежат удовлетворению частично, ООО «Металлснаб» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Дюртюлимелиоводстрой» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Металлснаб» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 154), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Право+» (далее – ООО «Право+», исполнитель), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: ведение дела и представление интересов клиента в качестве истца к ответчику ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании денежных средств по договору аренды в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору в общей сумме составляет 25 000 руб.

ООО «Металлснаб» оплатило ООО «Право+» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 153).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Довод апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт представления ООО «Право+» интересов ООО «Металлснаб» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Право+» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 25 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 136 руб. 98 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 643 руб. 43 коп. ООО «Металлснаб» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 834 руб.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу апеллянта с ООО «Металлснаб»  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-4163/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» 185 350 руб. 55 коп. долга, 16 136 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 643 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 834 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 180.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова