АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6876/2020

12 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО4 по доверенностям от 29.09.2018, от 27.09.2018 (до и после перерыва),

представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 (до перерыва) и ФИО6 по доверенности от 28.07.2020 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № СК85-0120-63 за период с января по март 2020 года в общей сумме индивидуального предпринимателя ФИО3 450 000 руб., пеней в общей сумме 275 250 руб., начисленных с 10.01.2020 по 08.06.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2020 года, пеней, начисленных с 09.06.2020 по день вынесения решения исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дел отзывы на исковые заявления, в которых указал, что истцы нарушили договорённость об установке перегородки в помещении, вследствие чего арендованное имущество было невозможно использовать для розничной торговли алкогольными напитками (л.д. 44-45).

Кроме того, от ООО «Кристалл» поступила выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении спорного помещения был заключён договор аренды от 06.02.2020 № 25/20 с ООО «Альбион-2002» (л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 дела №№ А29-6876/2020, А29-6915/2020 по искам ИП ФИО2 и ИП Шевчука В.В. объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А29-6876/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион-2002».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 05.11.2020. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцом в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв ответчика и акт приёма-передачи помещений ООО «Альбион-2002» от 01.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 11.11.2020, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Управлением Росреестра по Республике Коми в материалы дела представлена копия договора аренды от 06.02.2020 № 25/20 с ООО «Альбион-2002» и выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения. Управление пояснило, что на государственную регистрацию акт о передаче имущества ООО «Альбион-2002» не представлялся, поскольку передача помещения в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 06.02.2020 № 25/20 должна была осуществляться не позднее 5 дней с даты государственной регистрации.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «Кристалл» для дачи пояснений относительно договорённостей сторон при заключении договора.

Арбитражный суд не находит оснований для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Кристалл» ФИО7, так как позиция ответчика подробно изложена в письменном виде и в судебных заседаниях. 

Кроме того, руководитель ответчика является заинтересованным лицом и не может быть допрошен в данном случае в качестве свидетеля.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации объём прав и обязанностей сторон в рамках спорного договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП Шевчуком В.В. (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и ООО «Кристалл» был заключён договор аренды от 01.01.2020 № СК85-0120-63 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора арендодатели обязались предоставить ответчику часть нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0105014:2893 площадью 115, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение VII, для розничной продажи алкогольных напитков и продуктов питания.

Согласно пункту 1.2 договора помещение расположено на 1 этаже здания, его границы определены в приложении № 1 к договору (выделены цветом).

По данным ЕГРН, общая площадь помещения VII с кадастровым номером 11:05:0105014:2893 составляет 203, 6 кв.м.

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 01.01.2020 (л.д. 13 обр.).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата в общей сумме 150 000 руб. должна вноситься в пользу арендодателей в равных долях (по 75 000 руб.) ежемесячно в срок до 5-го числа отчётного месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашением от 12.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 № СК85-0120-63 расторгнут с 31.03.2020 (л.д. 46).

Возврат помещения произведён ответчиком по акту от 31.03.2020 (л.д. 46 обр.).

По сведениям истцов, ответчик не вносил арендную плату за период действия договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период не представил, размер штрафных санкций не оспорил. 

Проверив расчёт задолженности за период с января по март 2020 года и неустойки за период с 10.01.2020 по 08.06.2020, арбитражный суд установил, что предъявленные суммы определены истцами в соответствии с условиями договора. С учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе снижать размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неиспользовании помещения и неисполнении арендодателями устной договорённости об установке перегородки не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства по предоставлению помещения были исполнены истцами, что подтверждается актом приёма-передачи. В указанном акте какие-либо претензии к состоянию помещений отражены.

Ответчик в качестве недостатков, препятствующих использованию помещений по назначению, называет отсутствие перегородки, повлекшее за собой невозможность получения лицензии на торговлю алкогольными напитками.

Однако договором не предусмотрено проведение перепланировки, истцы отрицают факт принятия на себя обязательств по возведению перегородки. 

Доказательства того, что истцы принимали на себя обязательства по ограждению арендованной части помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества в спорный период не исключает начисление арендной платы.

Истцами 06.02.2020 в отношении части помещения площадью 115, 3 кв.м был заключён договор аренды с ООО «Альбион-2002». 

Акт приёма-передачи арендованных помещений ООО «Альбион-2002» подписан 01.04.2020, доказательства использования третьим лицом имущества в спорный период отсутствуют, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части также не имеется.   

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Шевчука В.В. и ИП ФИО2 к ООО «Кристалл» о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № СК85-0120-63 за период с января по март 2020 года в общей сумме индивидуального предпринимателя ФИО3 450 000 руб., пеней в общей сумме 275 250 руб., начисленных с 10.01.2020 по 08.06.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2020 года, пеней, начисленных с 09.06.2020 по день вынесения решения исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

За период с 09.06.2020 по день вынесения решения (11.11.2020) неустойка равна 351 000 руб. (450 000 руб. × 0, 5 × 156 дней/100). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 175 500 руб.).

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 505 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в общей сумме 14 003 руб. подтверждается платёжными поручениями от 04.03.2020 № 315 на сумму 3 750 руб. (плательщик ФИО8), от 22.06.2020 № 52 на сумму 6 503 руб. (плательщик ФИО3), от 28.02.2020 № 631 на сумму 3 750 руб. (плательщик ФИО9). Следовательно, недоплата составила 3 502 руб.

В силу части 1, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов и сборов может быть произведена иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (сбора).

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Шевчука В.В. в сумме 10 253 руб., в пользу ИП ФИО2 – 3 750 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета – 3 502 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 225 000 руб., пени за период с 10.01.2020 по 08.06.2020 в сумме 137 625 руб., пени за период с 09.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 175 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 225 000 руб., пени за период с 10.01.2020 по 08.06.2020 в сумме 137 625 руб., пени за период с 09.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 175 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 253 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 502 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина