﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130317/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Доля А.Н. – паспорт    Логачева А.А. – доверенность от 10.07.2018

от ответчика (должника): Варик Ю.Ю. – доверенность от 19.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15570/2019)  ООО "Маркатэк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-130317/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича

к  ООО "Маркатэк"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Доля Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к   обществу с ограниченной ответственностью "Маркатэк" (далее - ООО "Маркатэк", Общество) о взыскании 7 420 204 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по договору фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018, 3 303 504 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018 за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим ее начислением, начиная с 22.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Маркатэк" в пользу индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича взыскано  4 777 400 руб. 80 коп., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по договору фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018, 660 700 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018 за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 с последующим ее начислением в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года между Обществом (Фрахтователь) и Предпринимателем (Фрахтовщик) был заключен договор фрахтования №17.18-Т/ЮЛ (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого фрахтовщик на основании подаваемых фрахтователем заявок обязуется предоставить Фрахтователю транспортное средство (далее - ТС) для перевозки определенного круга лиц (далее - Услуги), а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами (далее -  ТС) в соответствии с условиями договора.

В день подписания договора, между Обществом и Предпринимателем также подписано  дополнительное соглашение №1 (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились, что в период с 01.05.2018 года по 10.09.2018 года (общим количеством 133 календарных дня), фрахтовщик на основании подаваемых фрахтователем заявок обязуется ежедневно предоставлять фрахтователю ТС, а фрахтователь обязуется оплачивать стоимость пользования ТС на условиях соглашения.

Согласно п.1 соглашения минимальный пакет заказов, который фрахтователь обязался обеспечить фрахтовщику, составляет 250 часов в месяц. Стоимость одного часа фрахтования составляет 1 800 рублей. Стоимость минимального пакета услуг фрахтовщика для одного автобуса, определенная сторонами, составляет 450 000 рублей в месяц. Указанным Соглашением стороны определили, что фрахтовщик обязуется предоставлять фрахтователю на период с 01.05.2018 года по 10.09.2018 года два автобуса.

Пунктом 1 соглашения установлено, что стоимость минимального пакета подлежит оплате до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за данные услуги составила 4 116 700 руб.

Кроме того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 (далее - ЧМ 2018) с 15.06.2018 по 14.07.2018 (общим количеством 30 календарных дней), фрахтовщик на основании подаваемых фрахтователем заявок обязуется ежедневно предоставлять фрахтователю транспортное средство (автобус Yutong, количество мест 53+1) для перевозки определенного круга лиц, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленным транспортным средством.

Окончательный расчет производится фрахтователем не позднее 10.09.2018 года (п.5.3 соглашения).

Общая стоимость услуг за фрахтование в период проведения ЧМ 2018 с учетом дополнительных часов работы фрахтовщика составила 976 250 руб., из которых ответчиком был оплачен аванс в размере 100 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора фрахтовщик также вправе предъявить фрахтователю неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На  дату судебного заседания  согласно уточненному расчету истца неустойка составила 3 303 504 руб.

Поскольку ответчик неоднократно направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписал; мотивированный отказ от их подписания фрахтовщику не направил; задолженность за оказанные услуги не погасил; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда.

   Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, иными законами и правовыми актами.

Статьей 784  ГК РФ  определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения обязательств исполнитель обязан направить заказчику акт об оказанных услугах, а также счет на оплату услуг. При отказе от подписания заказчиком акта об оказанных услугах и отсутствия письменных мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта услуги считаются оказанными своевременно, должным образом и принятыми заказчиком без замечаний в день получения акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за фактически оказанные Истцом услуги по договору производятся Ответчиком на основании выставленного Истцом счета в течение 14 дней с момента его выставления.

Согласно уточненным исковым требованием, истец просил взыскать стоимость оказанных услуг за период:

 -май на размере  209 550 руб.

- июнь в размере  529 100 руб.

- июль в размере  981 350 руб.

- август  в размере 537 600 руб.

- сентябрь в размере 128 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, а также  доказательства их направления в адрес ответчика. Оказание услуг также подтверждается их частичной оплатой ответчиком  (платежные поручения № 297 от 19.04.2018 года, № 499 от 15.06.2018). Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в деле нет ни одной заявки Ответчика на предоставление истцом транспортных средств по форме, установленной в Приложении №1 к договору, а также по какой-либо иной форме.

При этом со стороны ответчика представлены вместе с отзывом электронная переписка с Истцом и Таблица отказов Истца о предоставлении автобусов Ответчику, из которых следует, что Истец отклонил обращения Ответчика на 25 автобусов/дней в период с 24.04.2018 по 21.08.2018.

Несостоятельной является ссылка суда на п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.04.2018 к договору

Дополнительным соглашением №1 от 11.04.2018 к договору были пересмотрена стоимость одного часа аренды транспортных средств с экипажем у Истца и установлена невозможность ответчика отказываться от аренды транспортных средств с экипажем в пределах оговоренных соглашением объемах при условии предоставления истцом транспортных средств с экипажем в установленных объемах.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не содержит условий, при которых истец имеет право в одностороннем порядке отклонять заявки Ответчика и не предоставлять ему транспортные средства с экипажем, а Ответчик все равно обязан оплачивать не оказанные ему Истцом услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного подписанного сторонами акта об оказании Истцом Ответчику услуг по форме, установленной в Приложении №3 к договору, в т.ч. отсутствуют указания, что услуги выполнены полностью и в срок, что Ответчик (Фрахтователь) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом ссылка истца на то, что на направленные им в адрес ответчика акты выполненных работ мотивированных возражений не поступило, не соответствует действительности.

Как пояснил ответчик в судебном заседании при получении актов курьерской почтой он сразу писал на них, что возражает по качеству, объему и срокам оказанных услуг, поэтому не писал повторных возражений истцу на повторно направленные те же самые акты по почте в адрес ответчика.

В суд апелляционной инстанции доказательства оказания услуг на заявленную сумму не представлено.

В обоснование имеющейся задолженности со стороны ответчика по договору фрахтования №17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018 истец ссылался на ст. 429.4. ГК РФ, трактую данный договор как абонентский. 

Однако, согласно ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из данной правовой нормы следует, что исполнитель обязан обеспечить абоненту предусмотренное договором исполнение в затребованном им количестве или объеме. Не предоставление со стороны исполнителя, предусмотренного договором исполнения в затребованных абонентом количестве или объеме, лишает права исполнителя на получение встречного предоставления, в т.ч. оплаты, со стороны абонента, поскольку создает на стороне исполнителя неосновательное обогащение.

Такое применение ст. 429.4. ГК РФ нашло свое закрепление и в судебной практики, см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 за N309-ЭС17-17984 по делу N А47-6668/2016 и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 за N49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в котором прямо указано, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вопреки доводам истца, рассмотренные договор не является договором на абонентское обслуживание, в которых устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период, при этом цена оказания услуг не зависит от их объема (статья 429.4 ГК РФ). Поэтому при расчете стоимости услуг их объем имеет значение.

Также суд обращает внимание, что в представленной истцом переписке нет требований по оплате абонентской платы со стороны Ответчика, а имеется переписка об учете отработки автобусов.

Вместе с тем, поскольку в акте взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 09.08.2018 ответчиком признана задолженность в размере 1 377 950 руб., то апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за фактически оказанные Истцом услуги по договору производятся Ответчиком на основании выставленного Истцом счета в течение 14 дней с момента его выставления.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали условие об ответственности фрахтователя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,55 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с  01.05.2018 по 01.04.2019 составил 3 303 504 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из размера задолженности равной 1 377 950 руб., периода начисления неустойки, начиная с 14-го дня с момента выставления счета, согласно условиям п. 4.2 договора, и применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 200 478 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в заявлении Ответчика от 26.11.2018 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ последний просил снизить не только размер исчисленной неустойки на день вынесения Решения, но снизить сам заявленный размер пени, взыскиваемый до момента фактического исполнения обязательства, до действующей ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком РФ, в размере 7,5% годовых, в связи с ее явной несоразмерностью и недобросовестными действиями Истца.

Поскольку, судом установлено, что размер пени по договору является завышенным, то он поделит снижению не только до момента вынесения решения, но и на весь период, до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежит расчет из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

      В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 года  и расходный кассовый ордер от 09.07.2018 года № 8.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. .Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-130317/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" в пользу индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича  1 377 950 руб.. задолженности по договору фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018, 200 478 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора фрахтования  № 17.18-Т/ЮЛ от 11.04.2018 за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 с последующим ее начислением в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева