Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58201/2023

29 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (адрес: 198216, 

<

...>, литер А, помещение 1191Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Горбунковское с.п., тер. Велигонты, зд. 25, стр. 1, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (адрес: 188501, Ленинградская обл., ФИО3, тер. «Просторное», д. 22) 

об обязании, взыскании судебной неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.08.2022), 

- от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу осуществить возврат указанной в исковом заявлении продукции, для чего согласовать точную дату и время доступа сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНГ «Просторное», участок для организации вывоза, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» изделий согласно таблице; присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества и объема поставленной продукции. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (Заказчик) заключили договор от 29.03.2018 № 2926 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по поставке и установке металлопластиковых конструкций, зенитного фонаря, алюминиевых конструкций по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Санино ДНТ «Просторное», участок 6 на основании Листа замера (Приложение № 1), Коммерческого приложения (Приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные продукцию и услуги (раздел 1 Договора). 

Согласованная в пункте 2.3.1. Договора цена составила 1 709 035 руб., из которых 600 000 руб., в силу пункта 2.3.2. Договора, уплачивается авансом в момент подписания договора и 600 000 руб. – за две недели до отгрузки изделий. 

Исполнитель отгрузил, произвел монтаж следующих изделий согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Заказчик в досудебном требовании от 15.10.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора № 2926 от 29.03.2018 и потребовал возвратить уплаченную ему предоплату в размере 1 200 000 рублей и далее 03.03.2022 года обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 года (Дело №А56-21075/2022 года) с общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» был взыскан аванс в сумме 1 200 000 рублей как неосновательное обогащение, 34 315 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2021 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств, 25 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21075/2022 года суд указал на то, что работы для Заказчика не представляют потребительской ценности, имеют существенные недостатки, фактически не выполнены.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» воспользовалось таким способом защиты своего нарушенного права как возврат аванса, у общества с ограниченной ответственностью «Летний сад», в свою очередь возникло право на возврат поставленных изделий в натуре, либо денежную компенсацию за данные изделия. 

В связи с вышеизложенным 16.02.2023 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» было направлено уведомление (досудебная претензия) с требованием в срок до 15.03.2023 года осуществить возврат продукции, согласовать точную дату и время доступа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» на объект по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНГ «Просторное», участок для организации вывоза, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» изделий согласно приведенной выше таблице. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей правовой природе виндикационный иск является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае имущество передавалось истцом ответчику в рамках исполнения по договору от 29.03.2018 № 2926, поэтому положения статьи 301 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ. 

Договор от 29.03.2018 № 2926 между сторонами прекращен 19.10.2021 путем одностороннего отказа от него Заказчиком. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор от 29.03.2018 № 2926 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку его предметом являлось изготовление и монтаж на объекте индивидуально-определенных изделий. Условия Договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Ссылки истца на необходимость применения к отношениям сторон норм о купле-продаже или поставке товара судом отклонены. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ содержит нормы, регулирующие последствия прекращения договора подряда, в том числе касающиеся переданных в его исполнение материалов и оборудования. 

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 N Ф01-2955/2018 по делу N А43-11253/2017). 

Следовательно, пункт 4 статьи 453, статьи 1102 и 1104 ГК РФ в настоящем случае к отношениям сторон не применяются, отношения сторон регулируются специальными положениями главы 37 ГК РФ, а именно статьей 729 ГК РФ. 

Обязательство по изготовлению, поставке и монтажу продукции истцом ООО «Летний сад» не исполнено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109089/2018, делу № А56-21075/2022. Результатами проведенных по делу № А56-109089/2018 судебных экспертиз подтверждено, что допущенные при выполнении работ недостатки не могут быть устранены, иначе как демонтажом результата работ и выполнением его заново, следовательно, являются существенными. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела суд не может пересматривать выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-109089/2018, № А56-21075/2022, которыми уставлен факт некачественного выполнения работ по Договору ООО «Летний сад». Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ по делу № А56-109089/2018 установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют предусмотренным Договором, формула установленного стеклопакета не соответствует предусмотренной приложением № 1 к Договору; монтажный зазор в дверях ОК-8 превышает проектный, отсутствуют функциональные отверстия, имеются иные недостатки работ, при этом недостатки, допущенные при монтаже входной группы ОК-8, неустранимы. Материалами судебного дела № А56-109707/2022 установлено, что в связи некачественными работами ООО «ДВС Ресурс» понесло убытки в размере 386 000 руб., для нормального использования жилого дома было вынуждено заменить стеклопакеты за собственные средства, т.к. из-за некачественных работ появились трещины на стеклопакетах, что явилось основанием для обращения с претензией об устранении строительных недостатков исх. 062 от 22.03.2022 г. Ответчик пояснил, что на данный момент имеются значительные промерзания жилого дома в местах установки конструкций ООО «Летний сад». Смонтированные конструкции до сих пор неисправны. Наличие в результате работ существенных недостатков свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности для Заказчика, поскольку он не может использоваться по назначению. 

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 729 ГК РФ Исполнитель не может требовать от Заказчика возврата некачественных материалов, результата незавершенной работы. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.