ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22688/2022

Дело № А41-57884/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-57884/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» (далее - ООО УК «Жильё», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» (далее - ООО «Ипотечный жилищный фонд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 77 308,50 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 23 042,71 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57884/22 требования ООО УК «Жильё» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Ипотечный жилищный фонд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Жильё» и ООО «Ипотечный жилищный фонд» заключен договор от 01.09.2015 по управлению МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому истец осуществляет управление указанным МКД и обеспечивает работами, направленными на обслуживание и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также обеспечение коммунальными услугами.

13.05.2022 истец выставил ответчику счета на оплату N 73 и 74 с актами N 73 и 74 от 13.05.2022, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

24.05.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, истец направил досудебную претензию, к которой приложил все необходимые расчеты.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, - обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, - застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ, - собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, - плата за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ЖК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84742/16 в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84742/16 от 12.04.2019 по делу N А41-84742/16 договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от 03.03.2016, которые заключены между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными сделками, в связи с чем применены последствия недействительности сделки, а именно признано право собственности ООО «Ипотечный жилищный фонд» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, и переданы по договору участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, заключенному между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1 и возложена обязанность на ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу ООО «Ипотечный жилищный фонд».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), - передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ЖК РФ.

При этом согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (застройщик) и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны недействительными (ничтожными) сделками, они не повлекли юридических последствий, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика в отношении помещений в доме по адресу: МО, 

<

...>, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ООО «Ипотечный жилищный фонд» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного дома получено 05.06.2015 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 № RU50-28- 948-2015).

Протоколом N 1/2015 от 01.09.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Жилье», в связи с чем заключен договор управления МКД от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления МКД от 01.09.2015 по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленность на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пункта 4.7 договора управления МКД от 01.09.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственником на расчетный счет управляющей организации через кассы или расчетные счета уполномоченного расчетно-кассового учреждения банка или иной организации, либо наличными денежными средствами непосредственно в кассу управляющей организации, в соответствии с суммой, указанной в счет-квитанции, предоставляемой собственнику управляющей организацией и/или уполномоченным лицом, в порядке, установленном настоящим договором.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного тарифа.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, и отсутствия доказательств несения ответчиком расходов и оплате коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 77 308,50 руб.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 23 042,71 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность взыскана за период, когда общество не являлось собственником и истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 сделки по передаче спорного помещения признаны судом ничтожными. Ничтожные сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, следовательно, ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием спорного имущества как до, так и после совершения указанных сделок, как застройщик.

            В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: акт N 73 от 13.05.2022, счет на оплату N 73 от 13.05.2022, акт N 74 от 13.05.2022 и счет N 74 от 13.05.2022.

            В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

            При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

            Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

            При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

            Суд первой инстанции установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлся истец.

            Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

            Факт оказания истцом коммунальных услуг многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

            Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

            Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг судом не установлено.

            Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение № 256 от 04.07.2022 на сумму 94 943,76 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанная оплата была учтена истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 80), поскольку размер задолженности за заявленный период составлял 172 252,24 руб., в рамках настоящего дела заявлена к взысканию сумма 77 308,50 руб. (172 252,24 - 94 943,76  = 77 308,50).

            Довод ответчика о не применении положения о пропуске срока исковый данности отклоняется в связи со следующим.

            Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

            О том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 - 12.07.2019, иск направлен в суд 26.07.2022, т.е. с учетом приостановления течения срока давности ввиду состоявшейся между сторонами процедуры досудебного урегулирования спора по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в пределах срока исковой давности.

            Доводы ответчика о необходимости производить начисления исходя из приборов учета, расположенных в квартире, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, не представлено сведений о направлении данных (показаний) приборов учета управляющей организации, иные сведения, связанные с установкой приборов учета, их поверке и т.д.

            Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьей 153 ЖК РФ) обязанностью лица, осуществляющего полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

            Ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных услуг, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих несению платежей и произвести их в установленные сроки.

            Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу N А42-8551/20, от 23.12.2021 по делу N А42-5440/20).

            Документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

            Доводы ответчика со ссылкой на решение по делу № А41-57879/22, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

            Кроме того, преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу № А41-57884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич