ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221749/15-135-1836

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   01 февраля 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ТОР» (107023, 

<

...>)

к ответчикам ООО «ИнтерОптик» (107497, 

<

...>), ООО НПП «КОМПЛЕКС» (119002, 

<

...>), ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (107497, 

<

...>)

третье лицо ДГИ г. Москвы

о солидарном взыскании задолженности в размере 94 140 887 руб.50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

встречный иск ООО «ИнтерОптик» (107497, 

<

...>), ООО НПП «КОМПЛЕКС» (119002, 

<

...>), ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (107497, 

<

...>)

к АО «ТОР» (107023, 

<

...>)

о расторжении договора

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2016г.

от ответчиков ООО «ИнтерОптик» - ФИО3 по дов. от 07.11.2016г., ФИО4  генеральный директор

ООО НПП «КОМПЛЕКС» - ФИО3 по дов. от 07.11.2016г., ФИО4 по дов. от 09.01.2017г.

ООО «ИнтерОПТИК-Медикел»  - ФИО3 по дов. от 07.11.2016г., ФИО4 по дов. от 09.01.2017г.

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (далее – ответчики) о солидарном взыскании  с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014г.  в размере 74 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 32 320 557 руб. 50 коп. Обращении взыскания на заложенное по договору от 31.07.2014г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» и  состоящее из: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057;

- право аренды земельного участка общей площадью 5413 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

- право аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

-Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества  и права аренды на земельные участки в размере 95 000 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать, в отношении взыскания неустойки заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

      Встречный иск ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел»  о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 31.07.2014г. между истцом и ответчиками в связи с существенными недостатками переданного товара по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, принят судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел»   указывают, что поле приемки объектов в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет большую часть цены договора – 80 827 748 руб., были выявлены скрытые недостатки, препятствующие использованию здания по назначению, которые нельзя было выявить при осмотре здания.

15.03.2015г.  было проведено обследование недвижимого имущества.

Указанные в заключении недостатки и дефекты строительных конструкций здания возникли до его передачи покупателю и имеют скрытый характер.

По предварительной оценке затраты на приведение здания в надлежащее состояние составят 10 000 000 руб.

Подобные расходы являются несоразмерными, причиняют покупателю такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенных недостатках переданного здания.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю  недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному  удовлетворению, встречный  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.07.2014г. между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым  истец передал в общую долевую собственность ответчиков, а ответчики обязались принять и оплатить приобретаемые в собственность нежилые здания: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057;

В соответствии с п.  1.3. договора ответчики приобретают нежилые здания в общую  долевую собственность в следующих долях: ЗАО «ИнтерОПТИК» 4076/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты; ООО НПП «КОМПЛЕКС» 5138/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты; ЗАО «ИнтерОПТИК-Медикел» 786/1000 долей в праве общей долевой собственности по объекты.

Согласно п. 1.6. договора одновременно с передачей права собственности на нежилые здания истец передает ответчикам права и обязанности по договору аренды земельных участков, на которых расположены нежилые здания.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.09.2014г.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма, подлежащая к оплате по договору, составляет 95 000 000 руб. 

Порядок оплаты установлен сторонами в приложении № 1 к договору (график платежей).

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5.3.3 договора установлена обязанность покупателей оплатить сумму договора в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики не исполнили обязательства по оплате переданных нежилых помещений, в связи с чем за ответчиками числится задолженность в размере 74 800 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.7., 7.5. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора покупатели несут солидарную ответственность.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения то одного из солидарных должников  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 74 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, продавец вправе потребовать с покупателей уплаты неустойки в размере 1% ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной от суммы долга по договору за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиками нарушен график платежей по договору, истец начислил неустойку  в размере 32 320 557 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчиками подан отзыв на иск, в котором они  просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиками нарушен график платежей по договору, истец  начислил неустойку. 

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной  ставки  рефинансирования ЦБ РФ   в сумме  19 715 540 руб. 08 коп.  

Согласно п. 4.1., 4.2. договора по соглашению сторон до момента полной оплаты суммы договора, все объекты недвижимого имущества, предусмотренные п. 1.1. договора будут находится в залоге у продавца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно не ранее истечения трех месяцев с момента окончания срока последнего платежа  соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей срок последнего платежа – 27.02.2015г.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, с оглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1., 4.3. договора оценочная стоимость предмета залога составляет 95 000 000 руб. 00 коп.

На момент проведения судебного заседания истец  утверждает о том, что  в добровольном порядке обязательства не исполнены.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых  покупателями по договору купли-продажи от 31.07.2014г.., суд признает факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по договору, неисполнение норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в предусмотренный в договоре срок.

АО «ТОР»  - реализует принадлежащее ему право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору не исполнены, то требование АО «ТОР»  об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между АО «ТОР» и ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АО «ТОР»  суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения к солидарному взысканию денежных средств в общей сумме 74 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 19 715 540 руб. 08 коп., а также обращения взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от 31.07.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная  продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

 Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по договору купли-продажи от 31.07.2014г.  в размере 95 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № В-ТОР/1 от 29.10.2015г., платежными поручениями № 198 от 05.11.2015г.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела,  взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере  200 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.07.2014г.  были проданы пять нежилых зданий, а также переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков.

Пунктом 2.3. договора истцы по встречному иску подтвердили, что до подписания договора объекты и земельные участки были осмотрены, с техническими характеристиками объектов ознакомлены. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию объектов по назначению, на момент осмотра, покупателями не обнаружены. Препятствий для принятия объектов по акту приема-передачи не имеется.

Пунктом 5.3.4. договора стороны установили, что покупатели обязуются принять у продавца объекты в том техническом состоянии, которое имелось на момент осмотра объектов по акту приема-передачи.

10.09.2014г. истцы по встречному иску приняли спорные объекты недвижимости по акту приема-передачи. Из данного акта усматривается, что на момент передачи техническое состояние нежилых зданий является удовлетворительным и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

О том, что  с техническим состоянием продаваемых  объектов недвижимости покупатели были ознакомлены свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи им были переданы все документы, касающиеся характеристик объектов, в том числе технические паспорта, экспликации.

Из технического паспорта усматривается, что износ здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 19% здание имеет мелкие повреждения и выбоины.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть расторгнут по инициативе покупателя только в случае, если после приемки объекта будут обнаружены скрытые или неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцы по встречному иску не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований.

Техническое заключение представленное истцами по встречному иску не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку как следует из текста заключения объектом исследования являлись несущие и ограждающие конструкции части одного из приобретенных зданий в районе встроенного перекрытия.

В то время как предметом договора купли-продажи от 31.07.2014г. являлся нежилой комплекс, состоящий из пяти зданий. Встроенное перекрытие самостоятельным предметом договора купли-продажи не являлось.

Выявление каких-либо недостатков в части одного из приобретенных зданий, не может быть расценено в данном случае, как наличие существенны недостатков приобретенного комплекса нежилых зданий, влекущих расторжение договора.

Из приложения к техническому заданию, составленному через год после обследования части здания и подготовки технического заключения, усматривается, что техническое состояние антресоли оценивается, как недопустимое под административное и производственное назначение.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенных зданиях, истцы по встречному иску не представили.

Таким образом, выявленные недостатки были видны при внешнем осмотре здания и  были известны истцам по встречному иску на момент покупки здания, а значит, не могут быть признаны существенными в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Договор был заключен 31.07.2014 года, акт приемки-передачи подписан 10.09.2014 года.

Также в материалах дела содержаться акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ИнтерОптик» на 31.12.2014 год, в котором стороны зафиксировали состояние своих финансовых обязательств.

Далее, 31.07.15 года, истец направил в адрес ответчиков претензии за №№79,80,81 с указанием на необходимость своевременного погашения задолженности по обязательству оплаты.

Ответным письмом, б/н, ООО «ИнтерОптик» сообщило о намерении завершить исполнение по обязательствам сделки и выразило волеизъявление на согласование переноса графика платежей на 1 квартал 2016 года, в связи с трудностями по получению кредитования по сделке.

18.11.2015 года, ОАО «ТОР» обратилось с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав по получению денежных средств по спорному Договору купли-продажи. 

13.01.2016 года, было проведено первое предварительное судебное заседание по настоящему делу.

02.02.2016 года, от ООО «ИнтерОптик» в адрес истца была направлена претензия об уменьшении суммы Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2014 года, заключенного между ОАО «ТОР» и (ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «Комплекс», ООО  «ИнтерОптик-Медикел».

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о пропуске  разумного срока на обнаружение недостатков товара.

Ходатайство ответчиков о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отклонено судом, в связи с вышеизложенной позицией о согласованной воле сторон на приобретение имущества именно в том состоянии, в котором оно принималось, а также пропуска разумных сроков обнаружения недостатков товара и предъявления требований о расторжении договора после пропуска сроков исполнения обязательств по оплате и обращения истца за судебной защиты своих прав.

Также, рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем способе выбора способа защиты своих прав истцом и о применении последствий, предусмотренных ст.ст.488, 489 ГК РФ, суд считает, что указанные нормы не подлежат применению, поскольку из п.п.3,4, 3,5 Договора следует, что «…рассрочка платежа по Договору не является для сторон коммерческим кредитом…».  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 206 000 руб. 00 коп. в равных долях по 68 666 руб. 67 коп с каждого без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 322, 323, 334, 348,349, 330, 333, 488,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ИнтерОптик» (107497, 

<

...>), ООО НПП «КОМПЛЕКС» (119002, 

<

...>), ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (107497, 

<

...>) в пользу АО «ТОР» (107023, 

<

...>) задолженность в размере 74 800 000 (Семьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 19 715 540 (Девятнадцать миллионов семьсот  пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Обратить  взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» и  состоящее из: 

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057;

- право аренды земельного участка общей площадью 5413 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

- право аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16;

Установить начальную продажную цену предмета залога 95 000 000 (Девяносто пять миллионов) руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

   Взыскать с ООО «ИнтерОптик» (107497, 

<

...>) в пользу АО «ТОР» (107023, 

<

...>) расходы по госпошлине в размере 68 666 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО НПП «КОМПЛЕКС» (119002, 

<

...>) в пользу АО «ТОР» (107023, 

<

...>) расходы по госпошлине в размере 68 666 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (107497, 

<

...>) в пользу АО «ТОР» (107023, 

<

...>) расходы по госпошлине в размере 68 666 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В остальной част первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИнтерОптик» (107497, 

<

...>), ООО НПП «КОМПЛЕКС» (119002, 

<

...>), ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» (107497, 

<

...>) к АО «ТОР» (107023, 

<

...>) о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин