221/2018-56328(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7582/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по  делу № А57-7582/2018 (судья В.Е. Козикова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная  Компания «ПетроИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», общества с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная  Компания «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  о взыскании, с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности  по оплате оказанных услуг размере 4243687,53 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору в размере 164766,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по  делу № А57-7582/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Волга» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» взыскана  задолженность по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 г. в размере 4243687  рублей 53 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 164766  рублей 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45042  рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная  Компания «ПетроИнжиниринг» возвращена из бюджета государственная пошлина  в размере 1250 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным  в жалобе, в удовлетворении иска отказать.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», общества с ограниченной  ответственностью «ФракДжет-Волга» в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее - Истец,  Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  был (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по  инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ИСК369/16- М, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию,  сопровождению и контролю параметров буровых растворов при проведении работ  по строительству скважин, а Заказчик обязуется принять результат услуг и  оплатить их согласно условиям договора (том 1 л.д. 13-25).  

Согласно пункту 2.5.1. Договора в процессе строительства скважины оплата  оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно не ранее 60,  но не позднее 90 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры (с указанием номера и даты  Договора). Оригиналы документов, указанные в п. 2.7. Договорах, в двух  

экземплярах предоставляются в бухгалтерию Заказчика не позднее 5-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» указывает,  что в рамках договора № ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец оказал услуги,  предусмотренные его условиями на общую сумму 4493687,53 руб.  

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к  выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности  и неустойки удовлетворил в полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос мирного урегулирования  спора, ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового  соглашения. Судом также не установлен факт возникновения обязанности  заказчика оплатить выполненные работы. Кроме того, как полагает ответчик,  судом не проверен расчет неустойки.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг  является его предмет.  

Судом установлено, что в договоре № ИСК369/16-М от 01.12.2016  определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг  (пункты 1.1., 1.1.1).  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору   № ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец представил акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 80.16 от 26.06.2017, № 80.13 от 25.09.2017, № 80.12 от  30.10.2017, которые подписаны полномочными представителями сторон и  скреплены печатями организаций. Согласно представленным актам стоимость  

оказанных ответчику услуг по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 составляет  4493687,53 руб. (том 1 л.д. 48-51)  

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 80.16 от 26.06.2017, № 80.13 от 25.09.2017, № 80.12 от 30.10.2017  свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями  договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.  Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Судом установлено, что представленные акты приемки выполненных работ  полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам,  принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем  выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств  по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты  оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно  недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не  заявлено.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены  обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 4 493 687,53 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования  истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты по договору в размере 164766,07 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 5.13 договора № ИСК369/16-М от 01.12.2016 устанавливает, что в  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ,  указанных в пункте 2.5.1. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени  в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 установлен  материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по  договору заявлены обоснованно.  

Расчет неустойки (его методика, период просрочки) судом апелляционной  инстанции проверен и признан правильным.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и  от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок  исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  Неустойка в размере 164766,07 руб. соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательства погашения  задолженности в установленные сроки не представил, в связи с чем требования  истца являются обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован  вопрос мирного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.  

Как следует из материалов дела, письмом от 18.05.2018, истец сообщил  ответчику о намерении урегулировать спор мирным путем, предложив на  рассмотрение график платежей (том 2 л.д. 3).  

Вместе с тем, как следует из ходатайств истца от 25.05.2018, от 04.06.2018  (том 2 л.д. 13-14, 24-25), истец настаивал на удовлетворении требований о  взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом  по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора, однако истец  возражал против отложения судебного заседания (том 2 л.д. 34).  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц  и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора  мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к  урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательства того, что истец был готов заключить мировое  соглашение.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе  путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса,  в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в  процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Между тем, волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также  не последовало.  

Довод апеллянта о том, что судом не установлен факт возникновения  обязанности заказчика оплатить выполненные работы, опровергается материалами  дела, в том числе, письмами ответчика от 07.03.2018, от 20.03.2018 (том 1 л.д. 56- 58, том 2 л.д. 3), в которых ответчик признает наличие задолженности и  гарантирует ее оплату.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований процессуального законодательства.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость,  достоверность каждого представленного в материалы доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по  делу № А57-7582/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга».  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по  делу № А57-7582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина