﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3381/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А47-1963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-1963/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с тем, что по техническим причинам не удалось осуществить подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в назначенное время 08.06.2021 10 ч. 45 мин., суд кассационной инстанции перенес судебное заседание на 08.06.2021 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены телефонограммами.

В судебном заседании в 15 ч. 00 мин., проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общество «ОЗОН» – Максимов Руслан Рахматуллович (доверенность от 11.01.2021 № 869).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (далее – общество «Независимая экспертная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Озон» о взыскании 492 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирин Геннадий Никитович (далее – Кирин Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ОЗОН» в пользу общества «Независимая экспертная компания» взысканы ущерб в сумме 484 047 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 631 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЗОН» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует оценка заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» от 28.10.2019 № 180/19, на материалах которого основано экспертное заключение индивидуального предпринимателя Котова В.В. Общество «ОЗОН» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены рулевого механизма транспортного средства, а также, полагает, что в сумму ущерба необоснованно включена стоимость лакокрасочного материала и работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Независимая экспертная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2019 по адресу г. Оренбург, пр. Победы д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 государственный номер Н004СТ56, под управлением Кирина Г.Н., принадлежащего обществу «ОЗОН», и автомобиля BMW-530I г/н М4440 056, принадлежащего Коленову К.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 виновным в ДТП признан Кирин Г.Н.

Коленов К.В., в рамках договора об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования произвело выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 556106.

Коленов К.В. обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба от ДТП от 01.10.2019.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» от 28.10.2019 № 180/19 размер ущерба, составил 853 400 руб. без учета износа, 768 100 руб. с учетом износа, дополнительная величина утраты товарной стоимости – 38 900 руб.

Разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной по ОСАГО, составляет 492 300 руб.

Коленов К.В. в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2019 № 46001-В с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 344 610 руб.

В ответ на досудебную претензию общество «Озон» письмом от 05.11.2019 № 01-09/973 сообщило о невозможности удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Между Коленовым К.В.(цедент) и обществом «Независимая экспертная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «ОЗОН» суммы ущерба в размере 453 400 рублей, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 38 900 рублей, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству BMW - 5301 г/н М4440 056 (VEST X4XJA79430WB52891) при ДТП от 01.10.2019, произошедшего по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 82 с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н Н004СТ56 под управлением Кирина Г.Н., принадлежащего обществу «ОЗОН», а также автомобиля BMW - 5301 г/н М4440 056, принадлежащего Коленову К.В., виновником которого признан Кирин Г.Н.

К цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент передает цессионарию все документы, необходимые для обращения за выплатой суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в сумме 492 300 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела судом первой инстанции на основании ходатайства общества «ОЗОН» определением от 20.08.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Котову Виталию Валерьевичу (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта № 066АА/09/2020 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа) составляет 846 871 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) составляет 786 781 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля BMW-530I государственный номер М4440 056 составляет 37 176 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, следовательно, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактически причиненным ущербом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения обществом «ОЗОН» ущерба обществу «Независимая экспертная компания», пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 484 047 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы общества «ОЗОН», изложенные в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость замены рулевого механизма транспортного средства и включение в стоимость ущерба лакокрасочного материала и работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в экспертном заключении. Факт необходимости выполнения указанных работ установлен экспертом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Кроме того, делая вывод о замене рулевого механизма транспортного средства, эксперт в заключении от 23.10.2019 № 180/19 принимал во внимание информационное письмо официального дилера BMW общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Центр» от 18.10.2019, в котором имеется ссылка на  руководство по ремонту «Указания по замене рулевого механизма/рулевой колонки/вала рулевого управления после аварий».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы с соответствующим обоснованием либо о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу № А47-1963/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков