АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-404/24 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-44334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТР», финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-44334/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТР» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022.

Подключившийся к системе веб-конференции ФИО3 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку не представил документ, удостоверяющий его личность.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – общество «ТР», кредитор) о признании ФИО4 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 05.04.2022 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.12.2022 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника с товариществом с ограниченной ответственностью «Азия Термо-Транс» (далее – товарищества «Азия Термо-Транс», ответчик) по отчуждению железнодорожных вагонов.

Определением суда от 27.10.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда.

Одновременно с подачей указанного заявления финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (РЖД) остановить и запретить курсирование по территории Российской Федерации, а также передислокацию вагонов за пределы Российской Федерации, в том числе на станции приписки, в отношении спорных четырех железнодорожных вагонов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 27.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий, кредитор общество «ТР» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 27.10.2023.

В кассационных жалобах кредитор и финансовый управляющий ссылаются на несоответствие вывода суда о том, что передвижение вагонов по территории Российской Федерации не свидетельствует о попытках ответчика либо должника как контролирующего лица вывести имущество из конкурсной массы либо сокрыть его, материалам дела. В обоснование довода кассаторы указывают на отчуждение спорных вагонов должником после возбуждения дела о банкротстве в пользу иностранного юридического лица – общества «Азия Термо-Транс», бенефициаром которого является сам должник, а также на последующее отчуждение вагонов в пользу иного иностранного юридического лица. Заявители отмечают, что судебными актами установлено недобросовестное поведение должника, действия которого направлены на вывод активов, в том числе на территорию Республики Казахстан. 

Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда о том, что испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, материалам дела. Кассаторы отмечают, что в случае, если вагоны покинут территорию Российской Федерации, установить дальнейшее их местоположение невозможно, равно как обеспечить техническую сохранность имущества; более того, в связи с эксплуатацией вагонов имеет место амортизация имущества, износ иного оборудования (колесные пары, тележки, боковые рамы и др.), что влечет уменьшение итоговой стоимости вагонов. Кредитор дополнительно отмечает, что имеет место ситуация, при которой должник, несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, продолжает получать доход от деятельности юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Казахстан и связанного с перевозками, при этом каких-либо действий по погашению обязательств перед кредиторами не выполняет, что напрямую нарушает права последних.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО4 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 26.07.2017 должником товариществу «Азия Термо-Транс» четырех железнодорожных вагонов 1993 года выпуска (№ 80200199 – автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением; №№ 87773024, 87773032, 87773040 – вагоны грузовые четырехосные); применении последствий недействительности сделок в виде обязания товарищества возвратить в конкурсную массу должника спорные железнодорожные вагоны.

Обращаясь с заявлением, управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок должника, поскольку вероятна утрата имущества, реализация третьим лицам, сокрытие, так как должник и ответчик являются аффилированными лицами (должник – единственный учредитель ответчика). Вагоны в настоящее время передвигаются по территории Российской Федерации согласно отчету о курсировании. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев данный вопрос, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая финансовому управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд отметил, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению железнодорожных вагонов, в качестве последствия признания ее недействительной заявлено требование о возврате их в конкурсную массу должника.

Судом констатировано, что испрашиваемая управляющим мера не связана напрямую с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, в связи с чем не исключает возможность отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, но при этом затрагивает интересы третьих лиц – грузоотправителей и грузополучателей (учитывая, что наложен запрет на передвижение рефрижераторного и грузовых железнодорожных вагонов по территории Российской Федерации).

Поскольку само по себе передвижение вагонов по территории Российской Федерации и за ее пределы не свидетельствует о попытках вывести их из конкурсной массы, учитывая специфику вагонов, использование которых в принципе предполагает их курсирование по железнодорожным путям общего пользования, суд счел, что вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, при этом испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Ространснадзор и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанности по остановке и запрету курсирования по территории Российской Федерации спорных железнодорожных вагонов, а также их передислокации за пределы Российской Федерации, в том числе на станции приписки, отказав финансовому управляющему в принятии испрашиваемых им мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что с учетом обстоятельств конкретного спора основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные четыре железнодорожных вагона. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, приведя в нем обоснование целесообразности ограничения права пользования имуществом со стороны ответчика или изъятия данного имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-44334/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТР», финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева