Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«09» апреля 2019 года                                       Дело № А12-36941/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН3444260020) к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - ответчик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в сумме 28200руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 16920руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 9300руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 15.08.2018 по 12.02.2019 в сумме 9300руб., расходы за составление рецензии в сумме 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в г. Волгограде произошло ДТП  с участием автомобиля марки Лада 219010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 1007626027 САО «ЭРГО») и автомобиля марки ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3 Оглы (страховой полис серия ЕЕЕ 1021234299 СК «Гайде»), основаны на договоре уступки права требования № 19-1 от 18.07.2018, заключенного между ООО «Аргумент» в лице директора ФИО4 и ФИО2.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования. 

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

20.07.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 14.08.2018 произвел выплату в размере 18900руб. 

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №01/200718 от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 28200руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 20.07.2018.

Для соблюдения претензионного порядка была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 9300руб. подлежат возмещению. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы по восстановительному ремонту в размере 5000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период  с 15.08.2018 по 12.02.2019 просрочка, по мнению истца, составила 173 дня, сумма неустойки составила с учетом уменьшения самим истцом  в сумме 9300руб. 

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком не представлено возражений по расчету неустойки, не заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в сумме 9300руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку обязанности нести расходы по рецензии отсутствует, оснований для взыскания расходов в сумме 600руб., не имеется.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы по уплате государственной пошлине).

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН3444260020) удовлетворить.

 Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН3444260020) страховое возмещение в сумме 9300руб., неустойку в сумме 9300руб., а также  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                             И.И. Пронина