Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27939/24

30 сентября  2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-27939/24

по исковому заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРАНДЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 676 462, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 765, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ГРАНДЕСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 676 462, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 765, 00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ГРАНДЕСТРОЙ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № МГ-50-20 от 03.02.2020 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ в жилом доме № 17 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, деревня Мисайлово и 

<

...> этап строительства (далее – Объект). 2. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложения № 2) и составила сумму в размере 15 231 473,50 рублей, в том числе НДС. 3. 

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 14 953 297,68 рублей, в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 16001 от 20.03.2020, № 28879 от 25.05.2020, № 29898 от 29.05.2020, № 59065 от 13.10.2020, № 62357 от 27.10.2020, № 84450 от 18.11.2020, № 85004 от 20.11.2020, № 90728 от 16.12.2020, № 388 от 02.02.2021, № 1210 от 25.03.2021, № 3204 от 17.09.2021, № 4055 от 30.12.2021.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 14 716 726 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости работ (по форме № КС-3) № 1 от 02.10.2020, № 2 от 23.10.2020, № 3 от 23.11.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 24.01.2021, № 6 от 25.02.2021, № 7 от 25.08.2021, № 8 от 22.12.2021.

Подрядчиком произведен возврат денежных средств на сумму 1 000 416,58 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 48767 от 19.11.2020.

Сторонами произведен договорный зачет встречных однородных требований на 28 008,59 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актами № 648 от 02.10.2020, № 730 от 23.10.2020, № 834 от 15.12.2020.

Согласно п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 732 665,54 рублей, в том числе НДС.

В соответствии п. 9.3.8 Договора, Генеральным подрядчиком оформлены Рекламационные акты: - от 22.09.2021 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-1430 от 17.09.2021), - от 10.10.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-2677 от 05.10.2022), - от 20.06.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-1272 от 15.06.2022), - от 14.07.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-1537 от 11.07.2022), - от 19.09.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-2366 от 14.09.2022), - от 01.12.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-3996 от 28.11.2022), - от 02.12.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-4002 от 29.11.2022), - от 26.12.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-6801 от 21.12.2022), - от 19.09.2022 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-1537 от 11.07.2022), - от 09.03.2023 (подписан Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, извещение о вызове исх. № 01-05/РА-1537 от 06.03.2023).

Как пояснено в иске к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.13 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика: - посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; - посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесенных Генеральным подрядчиком затрат по устранению недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, составил 2 412 299,11 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующим: - Договором № МГ-176-21 от 11.11.2021, заключенного с ООО «ПРОФГЛАСССТРОЙ», Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справкой о стоимости работ (по форме № КС-3) № 1 от 04.02.2022 на сумму 1 533 785 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС, платежным поручением № 357 от 10.03.2022; - Договором № МГ-38-21 от 25.03.2021, заключенного с ООО «ТЕХНОГРУПП», Актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 25.02.2022 на 654 987 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС, № 11 от 23.03.2022 на 83 460 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, № 14 от 04.05.2022 на 67 532 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, в том числе НДС, № 23 от 07.10.2022 на 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей, в том числе НДС, платежным поручением № 456 от 25.03.2022, № 570 от 11.04.2022, № 882 от 24.06.2022, № 1505 от 06.11.2022. - Силами Генерального подрядчика, что подтверждается актами № 1220/001 от 20.12.2021, № 204/001 от 04.02.2022, № 218/001 от 18.02.2022, № 302/001 от 02.03.2022, № 406/001 от 06.04.2022, № 518/001 от 18.05.2022, № 701/004 от 01.07.2022, № 207/001 от 07.02.2023 на общую сумму 48 435 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 11 копеек, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что Ответчик своевременно,  в полном объеме и  качественно  выполнит работы по договору подряда, что сам истец  подтверждает. 

В подтверждение данного довода истец представил суду акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3)№1 от 02.10.2020г., №2 от 23.10.2020г., №3 от 23.11.2020г., №4 от 15.12.2020г., №5 от 24.01.2021г., №6 от 25.02.2021г., №7 от 25.08.2021г., №8 от 22.12.2021г. на сумму 14 716 726 руб.

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо нареканий, в момент приемки выполненных работ, недостатки обнаружены не были.

По смыслу п. 9.3.8 договора подряда, рекламационный акт составляется в случае выявления недостатков в момент сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае выявления недостатков генеральный подрядчик составляет рекламационный акт и направляет его подрядчику. Однако, каких-либо недостатков в момент принятия работ истец не выявил, в связи с чем и были подписаны все вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец представил суду рекламационные акты, извещения о вызове для составления рекламационного акта и электронные письма.

Указанные документы составленные в одностороннем прядке не подтверждают факт выполнения работ с недостатками по следующим причинам.

Представленные истцом:

рекламационный акт от 15.12.21г. - составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-1892 от 15.12.2021г., составлен в отношении пяти квартир, по ул. Полевой, д.4. По данному адресу работы ответчик не проводил, согласно заключенного договора подряда, работы проводились в Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д. Дальние прудищи в жилом доме №17, из содержания электронного письма от 15.12,2021 г. не понятно с какого эл.адреса и кому было направлено, не удостоверено нотариусом;

рекламационный акт № 01-05/РА-7683 от 28.12.22г. - не содержит перечня каких-либо дефектов, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-7673 от 28.12.2022г.

рекламационный акт № 01-05/РА-7683 от 28.12.22г. - не содержит перечня каких-либо дефектов, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-7673 от 28.12.2022г.;

из следующего представленного рекламационного акта следует, что он представлен по другому договору - договору подряда №МГ-64-20 от 23.09.2020г. и извещение тоже по другому договору (настоящий спор возник на основании договора подряда № МГ-50-20 от 03.02.2020г.)

следующий рекламационный акт № б/н и без даты - не содержит перечня каких-либо дефектов, указан вид работ- демонтаж стеклопакета, но не дефект, составлен в

одностороннем   порядке   истцом,   нет  доказательств   направления   ответчику   акта  и представленного извещения исх.01-05/РА-2366 от 14.09.2022г.;

следующий рекламационный акт № б/н и без даты - не содержит перечня каких-либо дефектов, указан вид работ- демонтаж стеклопакета, но не дефект, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта ответчику, нет извещения,

эл.письмо от 14.09.22г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -2366 , который суду не представлен, а в содержании указан совершенно другой рекламационный акт - 940. Который также н представлен судом, письмо не удостоверено нотариусом;

рекламационный акт без номера и даты, указан только месяц сентябрь 2021г. составлен в отношении совершенно другого подрядчика - ООО «КИПЕР-ХАУС» и не имеет никакого отношения к работам, выполненным ООО «Грандестрой», не содержит перечня дефектов;

эл.письмо от 17.09.21г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -1430 , который суду не представлен, а в содержании указан совершенно другой рекламационный акт жд17., письмо не удостоверено нотариусом;

рекламационный акт без номера от 16.05.22г. - не содержит перечня каких-либо дефектов, только перечень работ, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-857 от 11.05.2022г.;

эл.письмо от 11.05.22г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -857 , который суду не представлен, письмо не удостоверено нотариусом;

из следующего представленного рекламационного акта следует, что он представлен по другому договору - договору подряда №МГ-64-20 от 23.09.2020г. и извещение исх.№ 01-05/РА -1199 от 07.06.2022 тоже по другому договору (настоящий спор возник на основании договора подряда № МГ-50-20 от 03.02.2020г.)

эл.письмо от 07.06.22г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -1189 , который суду не представлен, в тексте письма указан другой рекламационный акт 251, письмо не удостоверено нотариусом;

из следующего представленного рекламационного акта следует, что он представлен по другому договору - договору подряда №МГ-64-20 от 23.09.2020г. и извещение исх.№ 01-05/РА -1199 от 07.06.2022 тоже по другому договору (настоящий спор возник на основании договора подряда № МГ-50-20 от 03.02.2020г.)

рекламационный акт без номера и без даты - не содержит перечня каких-либо дефектов, только перечень работ, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-1272 от 15.06.2022г.;

эл.письмо от 15.06.22г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -1272, который суду не представлен, в тексте письма указан другой рекламационный акт 304, письмо не удостоверено нотариусом;

следующий рекламационный акт не содержит номера и даты - не содержит перечня каких-либо дефектов, только перечень работ, составлен в одностороннем порядке истцом, нет доказательств направления ответчику акта и представленного извещения исх.01-05/РА-1537 от 11.07.2022г.;

эл.письмо от 11.07.22г. не имеет доказательственного значения т.к. в теме письма указан рекламационный акт №01-05/РА -1537, который суду не представлен, в тексте письма указан другой рекламационный акт 416, письмо не удостоверено нотариусом;

Таким образом, указанные рекламационные акты в исковом заявлении совершенно не совпадают по реквизитам документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного при наличии актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3)№1 от 02.10.2020г., №2 от 23.10.2020г., №3 от 23.11.2020г., №4 от 15.12.2020г., №5 от 24.01.2021г., №6 от 25.02.2021г., №7 от 25.08.2021г., №8 от 22.12.2021г. на сумму 14 716 726 руб. подписанных двумя сторонами, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих какие-либо дефекты в выполненных работах ответчика по договору подряда, правовые основания для взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 676 426,80 руб. отсутствуют.

Суд также учитывает, что Между представленными истцом рекламационными актами и договором МГ-176-21 от 11.11.2021г., представленным в качестве доказательства фактически понесенных затрат по устранению недостатков на сумму 1 533 785.00 руб., отсутствует причинно-следственная связь, представленные электронные письма не подтверждают направление составленных рекламационных актов, не совпадают номера и даты, нет доказательств подтверждающих направление представленных сопроводительных писем. в рекламационных актах нет описания и перечня недостатков, акты составлены после даты заключения договора. Договор заключен 11.11.2021г., акты датированы 2022г., либо вообще не имеют дат, либо составлены по другому договору, либо с другим контрагентом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не  подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов