660/2017-19263(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-445/2015

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Государственного  бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно- строительных программ» (ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744) – Котляревского Е.В.  (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс»  (ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики  Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017  (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-445/2015, установил  следующее.  

ООО «Дагстройресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных  жилищно-строительных программ» (далее – учреждение) о взыскании 2 936 771 рубля  60 копеек основного долга и 1 258 617 рублей обеспечения исполнения государственного  контракта от 30.09.2013 № 01/09 (уточненные требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Учреждение обратилось со встречным иском о признании незаконными требований  общества об исполнении предъявленных требований.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен  частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 895 718 рублей 03 копейки  основного долга и 40 836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 решение суда  первой инстанции от 24.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении  первоначального иска в сумме 56 136 рублей 97 копеек основного долга, в данной части  принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Резолютивная  часть решения от 24.12.2015 изложена в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в  пользу общества 3 951 855 рублей основного долга». В остальной обжалуемой части  решение от 24.12.2015 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 24.12.2015  и постановление от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска общества. Податель жалобы указывает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не  дана оценка отсутствию проектной документации, на основании которой выполнены  работы, и необходимых согласований. Положительный результат работ, для которого  заключался государственный контракт, не достигнут. Принятое судом в качестве  доказательства заключение эксперта не соответствует критерию достоверности, не может  являться доказательством, так как составлено с грубыми нарушениями методики оценки  сметных работ. Судами не исследовался вопрос о качестве выполненных работ.  

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.09.2013 учреждение  (заказчик) и общество (исполнитель), по результатам открытого аукциона в электронной  форме (протокол подведения итогов аукциона от 17.09.2013 № 0203200000113000004),  заключили государственный контракт № 01/09 (далее – контракт), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции существующей системы  отопления и водоснабжения горячей водой на установку индивидуальных 2-х контурных  настенных котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе, а  заказчик обязуется принять и оплатить по факту передачи нового объекта (по  

предъявлении исполнителем передаточного акта и счета-фактуры на оплату) по мере  поступления средств на счет исполнителя из источников финансирования.  

Пунктами 2.1 и 2.4 контракта общая цена контракта установлена в размере  4 195 388 рублей, срок завершения работ установлен до 15.10.2013.  

Платежным поручением от 19.09.2013 № 96 общество в качестве обеспечения  исполнения контракта внесло на счет дирекции 1 258 617 рублей.  

Платежным поручением от 02.10.2013 № 223 дирекция оплатила обществу  1 258 616 рублей 40 копеек за установку индивидуальных 2-х контурных котлов.  

Неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ  в полном объеме явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Полагая действия общества по предъявлению к приемке и оплате спорных работ  неправомерными, учреждение предъявило встречный иск о признании действий общества  незаконными.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо   № 51).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 оформленный  в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ,  суд апелляционной инстанции по ходатайству учреждения назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО «Республиканский центр судебной  экспертизы» Семеновой Э.Ю., по результатам проведения экспертизы подготовлено  заключение от 19.10.2016 № 776/16. Согласно выводам эксперта объем фактически  выполненных работ по контракту по реконструкции существующей системы отопления и  водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных  

котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе указан в  приложении к заключению (локальном сметном расчете). Общая величина затрат на  выполненные работы по контракту по реконструкции существующей системы отопления  и водоснабжения горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных  котлов отопления и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе составляет   3 951 855 рублей. Данные, отраженные в актах формы № КС-2 и КС-3,  не соответствуют фактически выполненным работам. Фактически выполнены работы  по установке 65 водонагревателей и работы, которые выполняются по технологии после  установке водонагревателей, а в актах приемки выполненных работ формы № КС-2  отражено 70 водонагревателей и работы, которые выполняются по технологии после  установки водонагревателей.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с экспертным заключением,  с учетом мнения представителей общества, пришел к выводу о необходимости вызова  эксперта Семеновой Э.Ю. для дачи пояснений по вопросу стоимости пяти котлов, а также  стоимости работ по установке пяти котлов.  

По результатам допроса эксперта Семеновой Э.Ю. установлена необходимость  в разъяснении заключения от 19.10.2016 по указанному вопросу.  

В адрес суда апелляционной инстанции эксперт представил дополнительный  расчет, согласно которому общая величина затрат на невыполненные работы по установке  5 водонагревателей и работы, которые выполняются по технологии после установки  водонагревателей, по реконструкции существующей системы отопления и водоснабжения  горячей воды на установку индивидуальных 2-х контурных настенных котлов отопления  и горячего водоснабжения для жилого здания в пос. Тюбе, в текущих ценах на день  производства работ составляет 246 643 рубля.  

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавшего в спорный период)  возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств,  в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта,  предусмотренном конкурсной документацией.  

Правовая природа обеспечения, предусмотренного пунктом 19.2 раздела 1  документации об аукционе, определена как залог денежных средств в размере, указанном  в информационной карте документации об открытом аукционе в электронном виде.  

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).  

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства  залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно  возвратить его залогодателю (пункт 3).  

Положениями пункта 19.11 документации об аукционе определены общие  положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма  данной реализации.  

Поскольку такие требования к исполнителю не заявлены, правовых оснований для  удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения  контракта, не имеется, в связи с чем учреждение обязано возвратить обществу денежные  средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения  государственного контракта.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения сторон, с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта с  дополнительным расчетом и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные  договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик  не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения,  сумма обеспечения исполнения контракта учреждением не возвращена и учтя частичную  оплату выполненных работ учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о взыскании 3 951 855 рублей.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу  свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как  доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда  кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом  оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса;  выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно;  заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд  кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся  к исключительной компетенции суда.  

Доводы жалобы об отсутствии проектной документации и необходимых  согласований были предметом исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая оценка, в указанной части решение суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не отменено.  

Ссылка учреждения на не исследование судами вопроса о качестве выполненных  работ подлежит отклонению. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций учреждение не приводило доводы о некачественно выполненных работах и  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на  предмет определения качества выполненных работ не заявляло (пункт 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводам учреждения об объеме  выполненных работ дана оценка судом первой инстанции и именно по ходатайству  учреждения судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза на предмет  определения объема выполненных работ, которая поручена предложенному учреждением  эксперту и заданы вопросы учреждения, касающиеся только объема выполненных работ.  

 В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд, с учетом выводов  судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу  новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции является апелляционное постановление.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу  № А15-445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов