АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

24.05.2024

 

          Дело № А14-12620/2019

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена      21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме       24.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи:

 

ФИО2

от лиц, участвующих в деле:

от  ООО «ДонАгро» :

 

от конкурсного управляющего ООО «Азимут»:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4, директор, 

приказ № 1 от 13.03.2021;

 

ФИО5, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 05.09.2022, паспорт;

 

не явились, извещены 

надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-12620/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 принято к производству заявление ФИО3, (уступленное ООО «Агат» по договору от 18.04.2019) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник, ООО «Азимут»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий  ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 требование ООО «ДонАгро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в размере 37 827 880 рублей 17 копеек, в том числе 37 627 880 рублей 17 копеек основного долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДонАгро» 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупность последовательных сделок между ООО «Азимут» и ООО «Агат» по созданию фиктивной задолженности, оформленных договором поставки №17 от 01.10.2015 и договором поставки №2 от 19.01.2016, отнесением платежей на сумму                       47 598 610,47 рублей платежными поручениями №4 от 21.01.2016, №6 от 22.01.2016, №5 от 26.01.2016, №6 от 28.01.2016, №32 от 15.02.2016,№7 от 28.01.2016, №8 от 28.01.2016, №14 от 15.02.2016, №10 от 04.02.2016, №31 от 15.02.2016, №22 от 18.03.2016, №14 от 21.03.2016, №61 от 21.03.2016, №62 от 21.03.2016, №63 от 23.03.2016, №15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, №25 от 28.03.2016, №58 от 28.03.2016 к предоплате по договору поставки №2 от 19.01.2016 и применении последствия недействительности сделки - установив результирующую задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» по состоянию на 28.03.2016 в размере 2 746 242 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  заявление «ДонАгро» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДонАгро»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что   судами   не дана оценка договору поставки № 17 от 01.10.2015 (в том числе первичным документам) и его взаимосвязи с договором № 2 от 19.01.2016, направленным на формирование фиктивной задолженности. Указывает на наличие аффилированности ООО «Агат» с ООО «Азимут».

В судебном заседании генеральный директор ООО «ДонАгро»  подержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как утверждает ООО «ДонАгро» и о чем представлены в дело документы, между ООО «Агат» (покупатель) и ООО «Азимут» (поставщик)  заключен договор поставки от 01.10.2015 № 17, по которому «поставщик» обязуется передать в собственность «покупателя» принадлежащую «поставщику» сельскохозяйственную продукцию (товар, продукция), а «покупатель» обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Сведения о продукции, конкретное количество и цена подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции определялись на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 03.10.2015 подписаны две спецификации к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник СПК урожая 2015 года в количестве 300 +/- 10% тонн на сумму 16 980 000 рублей по одной спецификации и Подсолнечник урожая 2015 года в количестве 1200 +/- 10% тонн на сумму 26 160 000 рублей по другой спецификации, а всего 1500 тонн на сумму                       43 140 000 рублей.

ООО «Азимут» в течение IV квартала 2015 года, а именно с 03.10.2015   по 30.12.2015 поставило в адрес ООО «Агат» сельскохозяйственную продукцию в объеме 1 519,230 тонн на общую сумму 44 852 367,50 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 10-03-3 от 03.10.2015, 10-06-1 от 06.10.2015, 10-07-3 от 07.10.2015, 10-10-3 от 10.10.2015, 10-16-4 от 16.10.2015, 10-22-2 от 22.10.2015, 11-04-3 от 04.11.2015, 11-06-2 от 06.11.2015, 11-13-3 от 13.11.2015, 11-21-2 от 21.11.2015, 11-272 от 27.11.2015, 12-01-5 от 01.12.2015, 12-05-1 от 05.12.2015, 12-07-4 от 07.12.2015, 12-11-4 от 11.12.2015, 12-15-4 от 15.12.2015, 12-16-3 от 16.12.2015, 12-18-3 от 18.12.2015, 12-24-1 от 24.12.2015, 12-25-2 от 25.12.2015, 12-26-2 от 26.12.2015, 12-28-2 от 28.12.2015, 12-30-4 от 30.12.2015 и счетами-фактурами к ним.

Договор поставки № 17 от 01.10.2015, товарные накладные к нему со стороны покупателя ООО «Агат» подписаны директором ФИО7, со стороны поставщика ООО «Азимут» - директором ФИО8

Между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Агат» (покупатель) заключен договор поставки от  19.01.2016 № 2, по которому поставщик обязался поставить покупателю  2 200 тонн подсолнечника урожая 2015, по цене 22 000 рублей за одну тонну, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора платежными поручениями № 4 от 21.01.2016, № 6 от 22.01.2016, № 5 от 26.01.2016, № 6 от 28.01.2016, № 32 от 15.02.2016, № 7 от 28.01.2016, № 8 от 28.01.2016, № 14 от 15.02.2016, № 10 от 04.02.2016, № 31 от 15.02.2016, № 22 от 18.03.2016, № 14 от 21.03.2016, № 61 от 21.03.2016, № 62 от 21.03.2016, № 63 от 23.03.2016, № 15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, № 25 от 28.03.2016, № 58 от 28.03.2016 истец произвел предоплату товара в сумме 47 598 610 рублей

Поскольку обязанность по поставке ответчиком не исполнена, истец обратился с претензией от 01.09.2016, содержащей требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере 47 598 610 рублей ввиду неисполнения обязательства по поставке сельхозпродукции, оставленную ООО «Азимут» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «Азимут» полученной предоплаты  в размере 47 598 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано                   47 598 610 рублей переплаты по договору поставки от 19.01.2016 № 2, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020, ООО «ДонАгро»  отказано в восстановлении срока на обжалование ввиду несвоевременного обращения с жалобой с момента получения сведений о нарушении его прав и законных интересов, апелляционная жалоба возвращена заявителю).

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-14719/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, ООО «ДонАгро»  отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ДонАгро»   ссылалось на то, что таким обстоятельством является выявление факта заключения сторонами другого договора поставки № 17 от 01.10.2015 и одностороннее исполнение обязательств по нему, дальнейшее злоупотребление правом сторон по отнесению поставок на один договор, а оплаты - на другой договор с целью создания искусственной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ООО «ДонАгро»  не обосновало, по каким причинам оно не могло представить бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям ООО «Азимут» с контрагентами, в том числе при содействии суда, при первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по настоящему делу ООО «ДонАгро»  отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО3 в размере 47 798 610 рублей из реестра требований кредиторов должника ООО «Азимут». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро»  о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исключении из реестра требований кредиторов от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В связи с описанными обстоятельствами, конкурсный кредитор – ООО «ДонАгро», ссылаясь на обстоятельства заключения договора от 01.10.2015 № 17  и фактическую поставку в пользу ООО «Агат» по данному договору на сумму  44 852 367,50 рублей, считает, что заключением договора поставки № 2 от 19.01.2016 стороны договора создали фиктивную задолженность, которая в действительности отсутствует, ввиду встречного предоставления со стороны должника в счет произведенного аванса, на основании статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 69 АПК РФ,  исходили из того, что требования ООО «ДонАгро»  об оспаривании цепочки сделок, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, преодоление преюдиции, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из информации по настоящему делу, ООО «ДонАгро»  обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между должником - ООО «Азимут» и ООО «Агат». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро»  о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 30-ЭС22-4545 в передаче кассационной жалобы ООО «ДонАгро»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в апелляционной и кассационной жалобах доводов об обстоятельствах заключения договора поставки от 01.10.2015 № 17  не заявлялось, в связи с чем предметом оценки и исследования судов по указанному обособленному спору договор поставки от 01.10.2015 не являлся.

Далее, ООО «ДонАгро»  обращалось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; об удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о признании недействительной (ничтожной) сделки договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», ссылаясь на обстоятельства заключения договора поставки от 01.10.2015. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 заявление  ООО «ДонАгро» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре судебного акта от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельства, судами указано на недоказанность причин невозможности предоставления сведений о заключении договора поставки 01.10.2015 № 17, а также поставлены под сомнения обстоятельства заключения такого договора и осуществления по нему поставки товара должником ввиду фиктивности документооборота, установленной по уголовному делу. 

Фактически всем доводам ООО «ДонАгро»  дана оценка судами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Азимут» № А14-14719/2016.

Так, доводы ООО «ДонАгро»  об аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с правопреемником ФИО3, судами трех инстанций исследованы и им дана правовая оценка при оспаривании договора от 19.01.2016, указано на отсутствие аффилированности между данными лицами.

Судебными актами также установлено, что документы, представленные в материалы дела из Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону: декларации по налогу на прибыль организаций от ООО «Азимут», книги покупок/продаж ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход»; копии первичной документации договоры, спецификации, накладные - составлены и сданы в налоговый орган ФИО9, признанным виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа), объективной стороной вмененного ему деяния (совершенного совместно еще с 20 осужденными) являлась незаконная банковская деятельность, с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО «Азимут». Указанным приговором доказана вина ФИО9 в том, что он от лица подконтрольных преступной группе организаций (в том числе ООО «Азимут») представлял в налоговый орган налоговую отчетность, в подтверждение фиктивных и мнимых хозяйственных операций (приговор Ленинского районного суда города Ростов-на Дону от 25.02.2020 по делу № 1-12/2020).

  Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления ООО «ДонАгро»  о признании недействительным договора поставки № 2 от 19.01.2016 исследован и отклонен довод ООО «ДонАгро»  о том, что платеж ООО «Агат» произведен в адрес должника в размере 5 921 490 рублей в качестве возврата за непоставленную продукцию и данный платеж был произведен в рамках оспариваемого договора, поскольку документально не подтвержден. Суды указали, что данный платеж мог быть совершен в качестве возврата за неисполнение любых обязательств и основаниям.

Отклоняя ссылку  ООО «ДонАгро» на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Глория» (дело № А14-3797/2019) по результатам оспаривания сделок ООО «Глория» с реальными производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции, суды отметили, что судебными актами по указанному делу, в числе прочего, установлена подконтрольность ООО «Глория» преступной группой, возглавляемой ФИО10 (также как и ООО «Азимут»),  бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Глория» и ООО «Азимут», в т.ч. книги покупок и книги продаж формировало одно и то же лицо - осужденный ФИО9; руководители ООО «Глория» и ООО «Азимут» деятельность компаний не контролировали, документов не подписывали, денежными средствами на счетах не распоряжались, работников (помимо фиктивных руководителей) в штате ООО «Глория» и ООО «Азимут» не было.  

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по обособленным спорам об исключении требований ФИО3 в размере                                   47 798 610 рублей из реестра требований кредиторов должника, об оспаривании договора поставки от 19.01.2016.

В связи с  указанными обстоятельствами, в силу статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания для преодоления вступивших в законную силу судебных актов. Рассматривать договоры поставки от 01.10.2015 и от 19.01.2016 в качестве единой цепочки сделок не представляется возможным, поскольку ООО «Азимут» ссылается на достоверность договора поставки от 01.10.2015 и осуществление реальной поставки по нему должником товара в пользу ООО «Агат», фактически обосновывая недействительность только договора от 19.01.2016, который уже оспаривался в судебном порядке, вплоть до использования института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд округа обращает внимание, что разрешение споров в рамках настоящего дела по сделке 2015 года не препятствует заинтересованным лицам осуществлять защиту прав иными способами, в том числе путем обращения в правоохранительные органы по факту недобросовестных действий по использованию процедуры банкротства должника  для иных целей, не связанных с намерением погашения реальной задолженности, что строго преследуется законом вплоть до уголовной ответственности ( статьи 195 и 196 УК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      А.В. Андреев

 

                                                                                                                ФИО1