АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-41462/2021

г. Нижний Новгород                                                «28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-760), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований 28 722 906руб. 20коп.  неустойки за период  с 10.05.2018 по 31.12.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 28 772 906руб. 20коп. в связи с дефицитом бюджета на 2022 год.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в период с 2018 - 2019 между ответчиком (заказчик) и ООО «ЛАБИНВЕСТ» (поставщик) были заключены договоры поставки изделий медицинского назначения.

В порядке пункта 1.1 договоров поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее по тексту товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договоров количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, определяются согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму, указанную в пунктах 2.1 договора.

Заказчик производит оплату за поставляемый товар по факту поставки (пункт 2.4 договоров).

Поставщик за период с 2019 по 2019 годы осуществил поставку товаров в адрес заказчика, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными за период с 25.04.2018 по 07.11.2019, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ГБУЗ РМ "ЗУБОВО-ПОЛЯНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА".

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 4.3 договоров за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме пункта 4.3 договора №6655 от 21.10.2019 неустойка рассчитывается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец направил в адрес заказчика  претензию № 01 (ЛАБ - ЗПРБ 2018-2020) с предложением в течение 5 рабочих дней оплатить долг и неустойку. Факт отправки подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.08.2021 с описью вложения.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.6 договоров сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.04.2018 по 07.11.2019, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик заявленную ранее истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№324520, 324533, 324499, 324510, 324498, 324519, 324524, 324505, 324530, 324532, 324531, 324507, 324521, 324517, 324525, 324512, 324529, 324494, 324504, 324487, 324493, 324516, 324527, 324526, 324511, 324522, 324486, 324528, 324509  от 27.01.2022, 

Также истец просит взыскать с ответчика 28 722 906руб. 20коп. неустойки за период  с 10.05.2018 по 31.12.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 договоров за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора №6655 от 21.10.2019 неустойка начисляется  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на дефицит бюджета на 2022 год. Ответчик в обоснование ходататйства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ указал, что согласно плана финансово- хозяйственной деятельности учреждения на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, официально размещенного на сайте: https://bus.gov.ru/, общая сумма утвержденных финансовых средств на закупки товаров, работ и услуг на 2022 год составляет 44 416 227,22 рубля. В 2021 году уже заключены контракты на период поставки товара и оплаты в 2022 году на сумму 28 025 726,26 рублей. В указанную сумму не вошли закупки лекарственных средств, наркотических средств, дезинфицирующих средств, закупки горюче- смазочных материалов и т.д. на 2022 год. Остаток финансовых средств на 2022 год составляет 16 390 500,96 рублей.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 2 870 146руб. 14коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (Договоры №№ 1516, 1515, 1513, 1512 от 2018 года, №№ 1809, 1810, 1811, 1812 от 2018 года, №№ 2171, 2172, 2173, 2170, 2169 от 2018 года, №№ 2643, 2500, 2501, 2502, 2503, 2504 от 2018 года, №№ 2883, 2884, 2885, 2886, 2882 от 2018 года).

По договору №6655 размер ответственности установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, поэтому основания для снижения размера начисленной неустойки по указанному договору отсутствуют.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взыскания составляет 2 891 590руб. 94коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части уплаты основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а потому расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 178 270руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЗУБОВО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 2 891 590руб. 94коп. неустойки, а также 178 270руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья        Н.А. Логунова