ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2730/2025

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шуша» ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу  

 № А05-2730/2025, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шуша» (далее – ООО «Шуша», общество) ФИО1 (место жительства: 163009, город Архангельск) к административной ответственности по части 2 стать 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен № А05-2730/2025.  

Кроме того, орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Шуша» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта  

2025 года заявление принято к производству, делу присвоен № А05-2731/2025.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 3 апреля 2025 года дела № А05-2730/2025 и А05-2731/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А05-2730/2025.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2730/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора общества события и составов вмененных ему административных правонарушений и не усмотрел оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными и применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции, однако счел возможным назначить административный штраф с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО «Шуша» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что общество имеет право хранить остатки алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии. При этом ФИО2 ссылается на то, что часть хранящегося алкоголя была приобретена в магазине торговой сети «Бристоль», а часть – у поставщиков во время действия лицензии. С учетом изложенного податель жалобы считает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

От органа внутренних дел отзыв на апелляционную жалобу не поступил, однако во исполнение определения суда от 16 июля 2025 года представлены письменные пояснения от 20 августа 2025 года № 29/1/19-11424.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами о публикации 24 июня 2025 года и 17 июля 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Шуша».  

На основании договора аренды от 1 сентября 2022 года № 1 ООО «Шуша» владеет и пользуется нежилым помещением по адресу:  

<

...>, которое использует для  

организации общественного питания «Буфет» (магазин-кафе с круглосуточным режимом работы).  

В связи с наличием информации о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сотрудниками органа внутренних дел 30 января 2025 года около 01 час 25 мин в указанном магазине-кафе была осуществлена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции (водки «Архангельская» объемом 0,5 л., крепостью 40 % по цене 650 рублей).  

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом закупки товара (том 2, лист 21).  

В этот же день в период с 01 час 30 мин до 02 час 00 мин сотрудниками органа внутренних дел в присутствии двух понятых произведен осмотр магазина-кафе, в ходе которого выявлен факт оборота алкогольной продукции (вина, водки) без соответствующих товарно-сопроводительных документов, а также без специального разрешения (лицензии).  

По окончании осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 30 января 2025 года (том 2, листы 22-24).  

Обнаруженная алкогольная продукция не изымалась, оставлена на ответственное хранение продавцу ФИО3  

5 марта 2025 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО4 в отношении директора общества составлены протоколы об административном правонарушении 29АК № 693781/ЮЖ-344 и 29АК № 693780/ЮЖ-343 по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации соответственно.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора общества ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение названных правонарушений не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года  

 № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 

18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой  

продукции, розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, подлежат лицензированию.  

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.  

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ должностные лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

С учетом изложенного объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей и хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:  

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;  

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;  

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольтабакконтроля.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

Действующим законодательством прямо предусмотрен только один случай, когда организация, имеющая лицензию на хранение алкогольной продукции, вправе хранить такую продукцию, являющуюся собственностью другого лица: согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятой алкогольной продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено ее изъятие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов,  

производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила).  

Согласно пункту 9 Правил организация осуществляет хранение продукции и (или) предметов вне мест изъятия в выделенной зоне (здание, строение, сооружение, принадлежащие организации на праве собственности или на ином законном основании).  

Такой организацией в настоящее время является АО «Росспиртпром». 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года № ГКПИ07-1425 назван еще один легальный случай хранения алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам, а именно хранение такой продукции на таможенных складах временного хранения. Для осуществления данного вида деятельности организация должна одновременно иметь лицензию на хранение алкогольной продукции и свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения.  

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием лицензию на хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, могут иметь только АО «Росспиртпром» и организации, оказывающие соответствующие услуги в сфере таможенного дела (владельцы складов временного хранения).  

Иными словами, ООО «Шуша», директором которого является ФИО2, не имеет возможности получить подобную лицензию и, соответственно, не вправе осуществлять деятельность, связанную с хранением алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в  

розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания в месте нахождения, указанном в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.  

Однако действующей на момент проверки и привлечения к административной ответственности лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в рамках которой ООО «Шуша» вправе было бы хранить принадлежащую ему алкогольную продукцию (в целях ее дальнейшей реализации), общество также не имеет.  

Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ таким сопроводительным документом является товарно-транспортная накладная.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года  

 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место  

происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).  

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающего в силу с 1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и также вмененного директору общества ФИО2, образует, в том числе, хранение и/или розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.  

В рассматриваемом случае действия директора общества квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы в отношении реализованной в рамках проверочной закупки алкогольной продукции (водки) не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Шуша», основным видом деятельности которого указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.  

В рапорте от 30 января 2025 года заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО5 отразила, что 30 января 2025 года сотрудниками полиции по имеющейся информации о прекращении лицензии ООО «Шуша» проведена проверочная закупка в принадлежащем обществу магазине-кафе, в ходе которой выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции (водки «Архангельская» объемом 0,5 л, крепостью 40 % по цене 650 руб.). При осмотре помещения была обнаружена и иная крепкая алкогольная продукция (том 2, лист 19).  

В письменных пояснениях от 20 августа 2025 года административным органом сообщено, что сотрудниками полиции на основании статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в рамках, возложенных на полицию задач по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, в период проведения мероприятий по  

выявлению и пресечению на территории г. Архангельска и Архангельской области преступлений и правонарушений в помещении кулинарии (буфета) был непосредственно установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 литра по цене 650 рублей) без соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции. Сотрудником полиции в присутствии приглашенных понятых с целью подтверждения факта продажи алкогольной продукции была произведена закупка одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 литра по цене 650 рублей.  

В протоколе осмотра зафиксировано, что торговый объект расположен в отдельно стоящем павильоне. При входе в помещение магазина-кулинарии имеется рабочее место продавца. Справа за рабочим местом продавца располагается проход в подсобное помещение, где на столе находятся две картонные коробки с алкогольной продукцией (водкой). Под столом в зоне рабочего места продавца находится картонная коробка, в которой также обнаружена алкогольная продукция (вино, настойка, водка). Сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, представлено не было.  

В объяснениях от 20 января 2025 года продавец магазина ФИО3 пояснила, что является работником ООО «Шуша» в должности продавца. Сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имеется, в настоящее время общество оформляет лицензию на продажу алкоголя (том 2, листы 25-26).  

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – Министерство) в письме от 5 февраля 2025 года указало, что согласно информации, содержащейся в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Шуша» истекло 22 декабря 2024 года; по состоянию на 5 февраля 2025 года действующая лицензия у ООО «Шуша» отсутствует. При этом 27 декабря 2024 года общество представило заявление о выдаче лицензии, однако распоряжением Министерства от 21 января 2025 года № 60-рл обществу отказано в выдаче лицензии (том 2, лист 28).  

Таким образом, на момент выявления административным органом факта продажи спорной алкогольной продукции (водки «Архангельская»), а именно 30 января 2025 года, действующая лицензия у общества отсутствовала и, более того, лицензирующим органом уже было вынесено распоряжение от 21 января 2025 года об отказе в выдаче новой лицензии.  

Определением суда от 16 июля 2025 года ФИО2 предлагалось представить пояснения о том, оспаривалось ли ООО «Шуша» распоряжение Министерства от 21 января 2025 года № 60-рл об отказе в выдаче лицензии, однако доказательств оспаривания обществом данного распоряжения не представлено.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на положения части 5  

статьи 20 Закона № 171-ФЗ, предоставляющие обладателю лицензии хранить остатки алкогольной продукции в течение двух месяцев со дня аннулирования или прекращения лицензии, ввиду следующего.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела находит подобный довод необоснованным ввиду следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки такой продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.  

Однако в рассматриваемом случае был выявлен факт реализации (а не хранения)алкогольной продукции после истечения действия лицензии.  

Определением суда от 16 июля 2025 года ФИО2 предлагалось представить пояснения о том, была ли приобретена спорная алкогольная продукция (водка «Архангельская») в период действия лицензии. Соответствующие пояснения и доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

В то же время органом внутренних дел при сканировании QR-кодов обнаруженной в торговом объекте алкогольной продукции выявлено, что часть алкогольной продукции была приобретена 28 и 29 января 2025 года в магазине по адресу: 

<

...> (магазин «Бристоль»), то есть уже после истечения срока действия лицензии.  

В ходе просмотра видеозаписи с камер кассовой зоны в магазине «Бристоль» было установлено, что алкогольную продукцию покупал сам ФИО2.  

Названные факты отражены, в том числе, в рапорте сотрудника органа внутренних дел (том 2, лист 56), а также подтверждаются видеозаписью с камер кассовой зоны в магазине «Бристоль», скриншотами результатов сканирования QR- кодов алкогольной продукции.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что находившаяся в торговом объекте на момент осмотра алкогольная продукция (в том числе и реализованная водка «Архангельская) была приобретена обществом уже после истечения срока действия лицензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает довод директора общества о том, что алкогольная продукция хранилась на законных основаниях необоснованным.  

При этом в любом случае ООО «Шуша» не имело права после 22 декабря 2024 года осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, поскольку законом допускается лишь хранение и оптовые поставки закупленной в период действия лицензии алкогольной продукции, осуществляемые под контролем лицензирующего органа.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации  

противоправных действий директора ООО «Шуша» ФИО2, выразившихся в реализации алкогольной продукции (водки), не имеющей соответствующих сопроводительных документов, и в отсутствие необходимой лицензии по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, при этом согласно части 2 данной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации ФИО2, являясь директором ООО «Шуша», осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг общественного питания и до 22 декабря 2024 года являвшегося лицензиатом, не мог не знать о том, что розничная продажа алкогольной продукции (и хранение этой продукции в целях реализации) является видом деятельности, для осуществления которого необходима соответствующая лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Доказательств того, что директором общества принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства (для чего достаточно было просто исключить нахождение в помещении торгового объекта нелегальной алкогольной продукции), в материалах дела не имеется.  

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 сам приобрел алкогольную продукцию (водку «Архангельская»), которую впоследствии работник общества (продавец ФИО3) реализовала. При этом из пояснений данного работника усматривается, что руководством общества до нее не была доведена информация о том, что распоряжением Министерства от 21 января 2025 года в выдаче новой лицензии было отказано.  

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в деянии директора ООО «Шуша» составов вмененных ему административных правонарушений.  

При этом оснований для освобождения директора общества как его единоличного исполнительного органа по мотиву привлечения к ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «Шуша» (дело № А05-2729/2025) в данном конкретном случае не имеется.  

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.  

Предусмотренный частью 5 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации случай в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку административный штраф назначен не по правилам, установленным пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 данного Кодекса.  

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни органом внутренних дел, ни судом первой инстанции допущено не было.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является  

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.  

В рассматриваемом случае осмотр торгового объекта проведен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО4, с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, с участием двух понятых).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) и после 21 октября 2024 года (когда вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2024 № 192-ФЗ) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 этого же Кодекса.  

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.5.5 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства.  

Протоколы об административных правонарушениях от 5 марта 2025 года 29АК № 693781/ЮЖ-344, 29АК № 693780/ЮЖ-343 по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации вынесены (составлены) уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции ФИО4).  

О дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях директор общества ФИО2 был извещен заблаговременно и надлежащим образом.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в рассматриваемом случае с 30 января 2025 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.  

Административное наказание назначено судом первой инстанции с соблюдением соответствующих требований закона.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.  

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).  

В свою очередь, частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.  

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.  

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года  

 № 307-АД17-9528. 

В этой связи, привлекая директора ООО «Шуша» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания учел приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и назначил основное административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), в связи с чем посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела - в размере 250 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации).  

Иных законных оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа либо замены штрафа на иное наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В частности, в отношении ФИО2 не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941 разъяснено, что при применении статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации необходимо в первую очередь иметь в виду, что она устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Следовательно, положения данной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе и включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Из приведенной правовой позиции следует, что статья 4.1.2 КоАП Российской Федерации не распространяется и на должностных лиц.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о невозможности применения преференции в виде замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее реализации без товарно-сопроводительных документов и лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также соответствующей лицензии, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

Таким образом, алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также соответствующей лицензии, в силу приведенных норм признается находящейся в незаконном обороте и представляющей угрозу для потребителей.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к директору ООО «Шуша» ФИО2 предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка «Архангельская») в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.  

Обстоятельств для признания допущенного директором ООО «Шуша» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Из пункта 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то вопрос об их конфискации судом не рассматривается.  

В данном конкретном случае вопрос о направлении на уничтожении выявленной административным органом алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, судом первой инстанции по не разрешался, поскольку указанная продукция в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не изымалась.  

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шуша» ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2730/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-2730/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Шуша» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.  

Председательствующий Г.Г. Ячменёв 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина