СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24740/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  природных ресурсов и экологии Новосибирской области ( № 07АП-11664/2017(2)) и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Горнопромышленная компания «Алтай», ФИО3 ( № 07АП- 11664/2017(4)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (адрес: 650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской  области (правопреемник Департамента лесного хозяйства Новосибирской области)  (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГК «Алтай» - ФИО4 по доверенности от  01.07.2018, паспорт,  

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 06.10.2017, 

от Министерства природных ресурсов – Зюкова Л.Н. по доверенности от 23.03.2018, паспорт, 

установил:

определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная  часть объявлена 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ГПК «Алтай», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения  в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное  разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.12.2017.  

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. 

Срок конкурсного производства продлевался, так определением суда от 13.08.2018  срок продлен до 18.01.2019.  

24.04.2017, т.е. в процедуре наблюдения, в арбитражный суд посредством почтовой  связи поступило заявление Департамента лесного хозяйства Новосибирской области  (далее - кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по  договорам аренды лесных участков в размере 1 926 183 рублей, причиненный ущерб в  следствии нарушения лесного законодательства ООО «ГПК «Алтай» в размере 202 706  595 рублей  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что  Департамент лесного хозяйства Новосибирской области сменило наименование  юридического лица на Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской  области, на основании постановления губернатора Новосибирской области от 12.09.2017   № 169 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной  власти Новосибирской области», постановления правительства Новосибирской области от  

03.10.2017 № 383-п «О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской  области».  

Представитель кредитора отказался от заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Отказ кредитора от заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принят судом как не противоречащий Закону и не нарушающий права других лиц.  

Представитель кредитора заявил устное ходатайство об уменьшении суммы  заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам до 1 428  907 рублей.  

Заявление об уменьшении суммы заявленных требований в части взыскания  задолженности по арендным платежам принято судом первой инстанции.  

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-24740/2016 в реестр требования кредиторов включено требование Федерально  налоговой службы в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616,32  рублей ущерба окружающей среде с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения  требования в размере 87 642 616,32 рублей ущерба окружающей среде в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об отказе  во включении требования в размере 87 642 616,32 рублей ущерба окружающей среде в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника (с  учетом дополнений) указал на то, что сам по себе факт снижения процентного содержания  гумуса относительно первоначального, но в пределах допустимых отклонений, то есть  содержание гумуса свыше 1%, не свидетельствует о порче почвы. По мнению  конкурсного управляющего, экспертное заключение № 6 не является надлежащим  доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассматриваемого  обособленного спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит сведений об  однородности /неоднородности почвенного покрова на всем обследуемом участке, не  содержит сведения каким образом производился отбор проб почвы, в какую тубу были  упакованы пробы почв, с помощью какого прибора взвешивалась проба, а также при  

отборе проб не осуществлялась закладка пробных площадок по координационной сетке,  отбирались пробы каменистой фракции с поверхности прикопок. Должник неоднократно  заявлял о проведении на спорном земельном участке рекультивации (акт натурного  обследования земельного участка после рекультивации от 03.08.2018) и о необходимости  проведения агрохимической экспертизы для определения порчи почвы и площади участка  с испорченным почвенным покровом. Для установления факта нарушения плодородности  почв необходимо сравнить показатели «до» осуществления хозяйственной деятельности  на участке и «после». Суд первой инстанции не указал какими именно действиями  должника нарушен плодородный слой почв. Также, по мнению конкурного управлявшего,  судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности (статьи 8,9  АПК РФ), поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности  проанализировать и изложить свои довода по документам, представленным в последнем  судебном заседании.  

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области также не  согласилось с определением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  отказа во включения требования в размере 115 063 978,70 рублей ущерба окружающей  среде, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 202 706  595 рублей ущерба окружающей среде в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что материалами  проверки Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт  нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а  также договорных обязательств при выполнении должником работ по разведке и добыче  россыпного золота на месторождении реки Суенга в Маслянинском и Тогучинском  районах Новосибирской области. По мнению кредитора площадь нарушенного слоя  почвы, площадь вырубки леса за пределами границ нарушенных земель подтверждается  экспертными заключениями от 27.06.2016 № 6 и № 13.  

18.06.2018 кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просил отказать в  удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.  

29.06.2018 уполномоченный орган представил отзыв на апелляционною жалобу  конкурсного управляющего, в котором также просил отказать в удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста  о месте расположения точек отбора проб почвы от 15.08.2018, протокола испытания №  691 от 20.08.2018, акта натурного обследования земельного участка после рекультивации  от 03.08.2018), ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера по охране  окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Новые горные  технологии» Драгуна Дмитрия Александровича, допросе эксперта – Залязиеву Надежду  Романовну, а также ходатайство о назначении агрохимической экспертизы.  

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а  также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего.  

Уполномоченный орган доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств (заключения специалиста о месте расположения точек отбора проб почвы  от 15.08.2018, протокола испытания № 691 от 20.08.2018, акта натурного обследования  земельного участка после рекультивации от 03.08.2018), суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  

дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение изложенного представитель конкурсный управляющий не указал  уважительные причины невозможности представления указанных документов суду  первой инстанции, о перерыве или отложении судебного разбирательства в целях  представления дополнительных доказательств не заявлял. Кроме того, представленные  

документы датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого  определения.  

Исходя из изложенного, документы, представленные конкурсный управляющим, не  могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств. Представленные конкурсным управляющим документы  возвращены в судебном заседании его представителю.  

Рассмотрев заявленные ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера по  охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Новые горные  технологии» ФИО8, допросе эксперта – ФИО9, а также ходатайство о назначении агрохимической экспертизы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу статьи  64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными  знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи  заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1  статьи 55 АПК РФ).  

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного  суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2  статьи 55 АПК РФ). В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  эксперт ФИО9 не была допрошена в качестве свидетеля,  необходимость допроса ее в суде апелляционной инстанции отсутствует. Ходатайство о  

допросе Драгуна Дмитрия Александровича в качестве свидетеля, о назначении  агрохимической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не  заявлялось, уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в  суде первой инстанции, не приведено. Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ  для проведения экспертизы, апелляционный суд не усмотрел. В материалах дела имеется  достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления  фактических обстоятельств по делу.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда арбитражного суда проверено в  обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб (в части включения  требования кредитора в размере 87 642 616,32 рублей ущерба окружающей среде в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части отказа во включения  требования кредитора в размере 115 063 978,70 рублей ущерба окружающей среде в  реестр требований кредиторов должника).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим  отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены  следующие договоры аренды лесных участков, расположенных в Маслянинском и  Тогучинском районах Новосибирской области:  

- от 09.08.2013 № 11/11-г; предмет сделки – лесной участок площадью 8,8701 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 1310400000 кв.м., кадастровый номер  11504414, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 09.08.2013 № 11/12-г.; предмет сделки – лесной участок площадью 6,9496 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 864250000 кв.м., кадастровый номер  11504430, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 30.04.2013 № 11/3-г; предмет сделки – лесной участок площадью 33,6 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 864250000 кв.м., кадастровый номер  11504430, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 31.12.2013 № 11/30-г; предмет сделки – лесной участок площадью 41,0236 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 1310400000 кв.м., кадастровый номер  11504414, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 18.04.2013 № 11/4-г; предмет сделки – лесной участок площадью 13,35 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 1310400000 кв.м., кадастровый номер  11504414, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 23.12.2014 № 13/17-л; предмет сделки – лесной участок площадью 10,5960 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 864250000 кв.м., кадастровый номер  11504430, категория земель: земли лесного фонда;  

- от 23.12.2014 № 13/18-л; предмет сделки – лесной участок площадью 5,7139 га.,  являющийся частью лесного участка, площадью 733130000 кв.м., кадастровый номер  11500336, категория земель: земли лесного фонда, и частью лесного участка, площадью  1310400000 кв.м., кадастровый номер 11504414, категория земель: земли лесного фонда.  

Общий размер годовой арендной планы согласован сторонами в пункте 2.1 каждого  договора аренды. Ежемесячный расчет арендной платы и сроки ее внесения определены в  приложении № 4 к каждому договору аренды (пункт 2.2. договоров).  

Арендодатель или его уполномоченный представитель ежегодно, в декабре  предоставляет Арендатору расчет размера арендной платы на следующий год.  Непредставление  

Арендодателем расчета не освобождает от обязанности по внесению арендных  платежей.  

Согласно пункту 2.7. договоров аренды лесных участков размер арендной платы  подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема  

лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в  соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на  неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договорам аренды, а  также на причинение ущерба окружающий среде (самовольное использование лесов в  сумме 807 092,00 рублей; самовольное снятие, порча почвы 139 222 345,00 рублей;  незаконная рубка леса 61 164 360,00 рублей; хищение леса 1 512 799,00 рублей) кредитор  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов образовавшейся задолженности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части включения  требования кредитора в размере 87 642 616,32 рублей в реестр требований кредиторов  должника исходил из доказанности факта причинения должником вреда вследствие порчи  почв в границах лесного участка площадью, переданного по договору аренды от  17.03.2014 № 11/4-г.  

Отказывая во включении требования кредитора в размере 115 063 978,70 рублей  ущерба окружающей среде в реестр требований кредиторов должника суд первой  инстанции исходи из недоказанности наличия причинно-следственная связь между  действиями ООО «ГПК Алтай» и причиненным вредом в части порчи почв на площади  121011 кв.м в границах заказника «Колтыракский», не переданной по договору аренды от  17.03.2014 № 11/4-г, незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до  степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан на площади 14 га., не переданной  по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г, а также не доказанностью факта вырубки и  отсутствия заявленного объема древесины на арендованных лесных участках от  31.12.2013 № 11/30-г, от 30.04.2013 № 11/3-г, от 17.03.2014 № 11/4-г.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование  обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 названного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и тому подобное).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Закона № 7-ФЗ).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49  от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №  7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии  вины; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 8 Постановления № 49).  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, установив факт самовольного использования должником земельного участка по  договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного заключения  экспертизы на проект освоения лесов (подтверждается представлением об устранении  нарушений законодательства об охране окружающей среды от 21.09.2015 № 02-29-2015/7  (лист дела 1-2 том 31), письмом от 20.10.2015 № 286 (лист дела 3 том 31), справкой  Департамента Лесного хозяйства Новосибирской области от 23.09.2015 № 49/31-12 (лист  дела 54 том 31), постановлением о назначении административного наказания от  30.09.2015 № 49, вынесенного департаментом лесного хозяйства Новосибирской области  руководитель должника привлечен к административной ответственности за использование  лесного участка по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в отсутствие положительного  заключения экспертизы на проект освоения лесов (лист дела 110-111 том 31), наличие  причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими в результате  их последствиями в виде нарушения плодородного слоя почв, порче почв, с учетом  представленного в материалы дела заключения по результатам проведения геодезических  работ и экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального  государственного экологического надзора при проведении Департаментом  Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО  «ГПК Алтай» от 27.06.2016 № 13 (лист дела 1-24 том 32), заключения по результатам  экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного  экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по  Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО «ГПК Алтай» от  27.06.2016 № 6, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (лист дела 25-27 том 32), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения вреда  окружающей среде в размере 87 642 616,32 рублей  

Размер причиненного вреда рассчитан кредитором с учетом приложения № 4  пункта 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007  «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации № ФЗ-310 от  22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за  единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,  Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17.09.2014 «О  коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  Федеральной собственности».  

Расчет вреда в суде апелляционной инстанции не оспорен, также как и не  представлено доказательств возмещения вреда.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование  кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 87 642 616,32 рублей  

Доводы конкурсного управляющего том, что согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 к  категории пригодных относятся земли с плодородным слоем почвы, где содержание  гумуса более 2 % для степной и лесостепной зон, потенциально плодородные с  содержанием гумуса менее 2 % для степной и лесостепной зон, обосновано отклонены  судом первой инстанции, поскольку понятия плодородность и порча почв не являются  тождественными.  

Доводы о том, что должником проведена на спорном земельном участке  рекультивации, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не  подтвержденые.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение № 6 не  является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В  соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве  надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены  с нарушением федерального закона.  

В рассматриваемом случае экспертное заключение не является доказательством,  полученным с нарушением федерального закона, в связи с чем, оно правомерно оценено  наряду с другими доказательствами.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в экспертном заключении  сведений об однородности/неоднородности почвенного покрова на всем обследуемом  участке, сведений каким образом производился отбор проб почвы, в какую тубу были  упакованы пробы почв, с помощью какого прибора взвешивалась проба, судом  

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не  свидетельствуют о том, что нарушения правил отбора проб, а также ошибочности  выводов, изложенных в заключении.  

Также как и не свидетельствуют об ошибочности выводов, изложенных в  заключении и ссылка на то, что при отборе проб не осуществлялась закладка пробных  площадок по координационной сетке, пробы отбирались каменистой фракции с  поверхности прикопок.  

Доказательства того, что ответы на поставленные вопросы в экспертном  заключении № 6 является недостаточно ясными, либо экспертное заключение является  неполным, не представлены.  

Ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего  доказательства экспертное заключение № 6 и при рассмотрении дела обоснованно  исходил, в том числе из указанного заключения, а также совокупности иных  представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования  кредитора в размере 115 063 978,70 рублей ущерба окружающей среде в реестр  требований кредиторов должника, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что вменяется самовольное использование лесного  участка площади 14 га., не переданной в пользование; причинение вреда, связанного с  хищением древесины при выполнении работ по геологическому изучению недр,  разработки месторождений полезных ископаемых в рамках заключенных договоров  аренды лесных участков от 31.12.2013 № 11/30-г, от 30.04.2013 № 11/3-г, от 17.03.2014   № 11/4-г; причинении вреда окружающей среде в части порчи почв на площади 121 011  кв.м в границах заказника «Колтыракский», не переданной по договору аренды от  17.03.2014 № 11/4-г; в части незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или  повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан на площади 14  га., не переданной по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г, за пределами границ  нарушенных земель.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не  содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих наличие  совокупности обстоятельств, образующих юридический состав убытков (причинение  вреда).  

В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства  самовольного использования земельного участка площадью 14 га. за пределами  арендуемого участка и как следствие наличие причинно-следственная связь между  действиями ООО «ГПК Алтай» и причиненным вредом.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить акты  натурального обследования или иные допустимые доказательства, подтверждающие факт  самовольного использования лесного участка площадью 14 га. за границами договора  аренды от 17.03.2014 № 11/4-г со стороны ООО «ГПК Алтай».  

Между тем, на дату вынесения резолютивной части судебного акта кредитор не  представил доказательства в обоснование своих позиции, в связи с чем несет риск  наступления для него неблагоприятных последствий их непредставления (статья 9 АПК  РФ).  

В части хищения леса по договорам аренды лесного участка от 31.12.2013 № 11/30-  г. в объеме 651 куб.м,, № 11/3-г от 30.04.2013. в объеме 579 куб.м, № 11/4-г от 17.03.2014.  в объеме 1211 куб.м. кредитор сослался на то обстоятельство, что по результатам  обследования лесных участков, переданных по договорам аренды от 31.12.2013 № 11/30-г,  от 30.04.2013 № 11/3-г, от 17.03.2014 № 11/4-г, проведённого в июне 2016 года, установлен  факт отсутствия древесины на арендуемых должником земельных участках.  

Определением об отложении судебного разбирательства от 31.01.2018 суд  предлагал кредитору представить документы по обследованию лесных участков,  произведенном в июне 2016, ведомости вырубленных деревьев по договорам аренды по  итогам обследования.  

Указанные документы заявителем не представлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  недоказанности факт вырубки и отсутствия указанного объема древесины на  арендованных лесных участках.  

Отказывая во включении требования кредитора в части требования основанного на  причинении вреда окружающей среде в части порчи почв на площади 121 011 кв.м в  границах заказника «Колтыракский», не переданной по договору аренды от 17.03.2014 №  11/4-г, а также на незаконной рубки, выкапывании, уничтожении или повреждении до  степени прекращения роста деревьев, кустарников, лиан на площади 14 га., не переданной  

по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г, за пределами границ нарушенных земель, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что из заключений от 27.06.2016 №№ 6,13 не  следует, что порча почв на площади 121011 кв.м в границах заказника «Колтыракский»,  не переданной по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г, а также незаконная рубка,  выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев,  кустарников, лиан на площади 14 га., не переданной по договору аренды от 17.03.2014 №  11/4-г, за пределами границ нарушенных земель, явилось следствием деятельности ООО  «ГПК Алтай».  

Доказательства привлечения к административной ответственности ООО «ГПК  Алтай» по указанным правонарушениям не представлены.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить акты  натурального обследования или иные допустимые доказательства, подтверждающие факт  вменяемого ООО «ГПК Алтай» правонарушения. Таких доказательств представлено не  было.  

Вопреки ошибочного мнения кредитора, само по себе наличие возбужденного  уголовного дела № 67224 по признакам преступлений, предусмотренных пункт «б» части  4 статьи 158, части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким  доказательством не является, поскольку из ответчика  

Как следует из ответа Главного следственного управления НУ МВД России по  Новосибирской области от 10.11.2017, № 8/8858, срок производства по уголовному дело №  67224 неоднократно приостанавливался, предварительное следствие возобновлялось (лист  дела 94 том 15).  

Таким образом, в рамках уголовного дела виновность должностных лиц ООО  «ГПК Алтай» не установлена, как и сам факт причинения вреда окружающей среде.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также как и суд первой  инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ГПК  Алтай» и причиненным вредом в части порчи почв на площади 121011 кв.м в границах  заказника «Колтыракский», не переданной по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г,  незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения  роста деревьев, кустарников, лиан на площади 14 га., не переданной по договору аренды  от 17.03.2014 № 11/4-г.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включения  требования в размере 115 063 978,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушены  принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу обжалуемого  

судебного акта положены доказательства, не раскрытые кредитором перед конкурсным  управляющим заблаговременно и последний был лишен возможности проанализировать и  изложить свои довода по документам, представленным в последнем судебном заседании,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из материалов дела перед последним судебным заседанием  (09.04.2018) кредитором представленных в электронном виде, посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2018 (лист дела 64 том 32).  

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о судебном  разбирательстве, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему  статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела до судебного  разбирательства.  

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности,  конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с представленными  документами заблаговременно и представить свои возражения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, присутствующий в судебном заседании 09.04.2018 не был  лишен возможности подавать ходатайства, в том числе, об отложении судебного  заседания для ознакомления с материалами дела.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения по настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы конкурсного управлявшего и кредитора удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1