ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11196/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-11196/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – ООО «Альфа») о взыскании 28 619 руб., в том числе 27 708,75 руб. долга за электроэнергию за июль 2021 года, 910,25 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 22.11.2021, а также неустойки с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 иск удовлетворён.

ООО «Альфа» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001968 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Альфа» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Альфа» долга по оплате электроэнергии за июль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (универсальным передаточным документом (счётом-фактурой), ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Однако ответчик не указывает, в чём именно выразилось данное нарушение, и как оно повлияло на выводы суда по делу. Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В суде первой инстанции в отзыве не иск ответчик указывал на то, что договор управления домами от 17.05.2018 в спорный период в отношении многоквартирных домов в селе Карпогоры уже был расторгнут, но эта информация не была внесена в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, каких-либо доказательств расторжения договора управления домами не представил.

В спорный период истец в соответствии с рассматриваемым договором энергоснабжения поставлял электроэнергию в жилые дома, перечень которых приведён в приложении № 1 к договору.

В соответствии с выписками из информационного ресурса «ГИС ЖКХ» жилые дома, адреса которых содержатся в приложении к договору и в ведомости электропотребления, в спорный период находились в управлении ответчика.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на её осуществление.

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 данного порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно информации, размещённой в ГИС ЖКХ на официальном сайте в Интернете, не имеется сведений об окончании периода управления ответчиком многоквартирными домами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «Альфа» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-11196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов